科學觀的核心立場精選(九篇)
前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的科學觀的核心立場主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。
第1篇：科學觀的核心立場范文
關鍵詞：心血管；內科；護理
中圖分類號：R47 文獻標識碼：A 文章編號：1004-4949（2013）04-00-01
隨著時代的進步，人們的法律意識和維護自身權利的意識得到提高，同時醫療糾紛的發生率也逐步呈上升趨勢。心血管內科患者大多數都存在病種復雜、病情嚴重、死亡率較高的現象，這些現象加大了醫護人員對心血管內科患者的護理風險，從而致使心血管內科成為醫院中醫療糾紛發生率相對較高的科室之一。本文就是圍繞心血管內科護理工作中常見的問題而展開的討論與研究。
以下是對心血管內科護理中常見問題的分析：
1 醫護人員的護理理念滯后
1）心血管內科護理的工作量很大，因此在超負荷工作量、精神高度緊張的工作狀態下，一些護理理念相對滯后的護理人員極易產生不耐煩、情緒焦慮的現象，這就在很大的程度上影響了其對患者的服務態度，重者甚至會出現護理上的差錯，從而致使護理糾紛的產生。隨著時代的進步，人們的法律意識和維權意識得到提高，所以患者及其家屬對醫護人員護理質量和安全的要求越來越嚴格，但是護理人員在超負荷的工作環境下為了減輕工作負擔，常常會依據心血管內科患者病情狀況，將重點放在那些需要特殊監護的患者身上，從而致使一些同級護理的心血管內科患者在護理質量和措施上產生較大的差別，進而導致一系列潛在護理風險的產生。[1]
2）護理人員沒能對患者的治療進行及時、完整、真實的記錄也是護理理念滯后的體現。護理記錄不完整、不真實、不及時的問題很容易被醫護人員忽視，她們常常在空暇或下班的時間回憶性的將患者病情及護理內容進行集中式記錄，這樣不免會漏記、錯記一些關鍵的內容，有時甚至會出現將沒有實際實施的護理措施和內容以及同患者實際病情不相符合的癥狀記錄在案的現象。
2 護理人員欠缺專業的護理素養
由于心血管內科疾病的發展變化速度很快，所以診療技術也隨之發生了不斷地變化和發展，針對這種變化，一些臨床經驗不足的護理人員很難根據患者病情的變化來做出正確的判斷，同時由于部分護理人員缺乏與時俱進的時代精神，固步自封，沒能及時的學習關于護理方面的新技術、新理論、新設備、新方法，從而很容易就會延誤患者的救治時機，致使患者的病情加重或死亡。[2]
3 患者不聽從醫護人員的囑咐
患者及其家屬對醫護人員的支持與配合是護理工作順利進行的基礎。而患者的一些行為，例如患者進行手術后臥床時期沒到就開始下床活動、隨意調整或沒經過醫護人員同意就辦理出院手續等，這些冒險行為都很有可能造成意外發生。
針對上述問題，醫護人員應該：
3.1 改變自身的護理理念，強化法律意識
首先，為了確保醫護人員的各項工作都是以患者為中心，院方就應轉變護理人員的護理理念，提高她們的對自我價值的認同度，只有這樣才能激發護理人員工作的積極性和主動性，才能確保護理人員在超負荷的工作環境下始終如一的保持服務至上的工作態度；其次，要強化醫護人員的法制觀念，就要加強其對《醫療事故處理條例》、《醫護人員道德規范及實施辦法》等法律法規的學習，同時還應加強對護理人員進行護理記錄的管理和要求。
3.2 提高護理人員的護理水平
①維護護理人員與患者關系的紐帶就是護理人員理論基礎的扎實度和對操作技能的掌握度。因此，為了強化對護理隊伍的建設，提高護理隊伍的護理水平，院方應該制定合理的技能培訓制度，強化護理人員對心血管內科疾病護理方面的學習，提高其護理能力和水平。[3]②加強在職護理人員的繼續教育，通過開展各種護理講座和護理查房等形式的活動，來強化護理人員對理論知識的掌握。③通過開展各種操作技能比賽來強化對護理人員基本功的訓練，從而來提高護理人員的操作技能水平。
3.3 加強患者與醫護人員之間的溝通
心理護理是心血管內科護理工作中的重要內容。護理人員在進行心理護理時要重視同患者間的交流與溝通，并且要在交流中針對患者的心理狀況和情緒來進行適當的疏導和調節工作，進而才能讓患者始終處于治療和康復的最佳狀態。與此同時，加強與患者家屬的溝通，并對其進行健康教育，積極地聽取患者家屬的意見，耐心的回答患者家屬所提出的問題，也是確保護理工作正常開展的關鍵。
總而言之，心血管內科的護理工作是一項復雜而又繁重的工程，在護理的過程中，每個環節出現意外都有可能致使患者病情加重，甚至死亡。因此，護理人員在進行心血管內科護理工作時，要改變自身的護理理念，強化法律意識；提高自身的護理水平；加強同患者及其家屬之間的溝通與交流，只有這樣護理人員才能提高自身的業務素質，進而才能提高護理質量和防范風險的能力。
參考文獻
[1] 周柳嫦自血管內科護理中不安全因素分析[J].中國醫藥導報.2010.
第2篇：科學觀的核心立場范文
總書記在十七大報告中提出了“建設社會主義核心價值體系，增強社會主義意識形態的吸引力和凝聚力”的目標。在實現這個偉大目標上，當代中國文藝批評大有作為。近日，記者走訪了幾位比較活躍的青年批評家，請他們就新世紀新階段青年批評家的責任和使命發表看法。
何向陽認為，我們這代青年批評家置身于東西方文化、傳統文化與現代化持續碰撞的世界，這是一個思想大活躍、觀念大碰撞、文化大交融的時代，多元的價值觀從不同側面構成著對于人生的吸引與改寫，同時也強有力挑戰著青年理論批評工作者的眼光與承擔。批評與一切正直的文字一樣，雖針對的是一人一文，卻關乎一個民族的靈魂與精神。對一個民族的靈魂發言，其立場絕不能是模糊的、游移的。同時，以對體現民族精神與時代精神文學的體認與肯定，推動社會主義文化的發展與繁榮；以一字一言、一磚一瓦的建設來充實社會主義核心價值體系，這是一項需幾代人共同完成的靈魂工程，也是時代賦予青年批評家的首要使命。
李美皆認為，作為批評家需要秉持坦蕩的心地、透明的人格、光風霽月的情懷，捍衛純正的文學理念，弘揚高尚的普世價值。而作為青年批評家，尤其需要具備朝氣蓬勃的精神和擊楫中流的膽識，敢于面對泥沙俱下的文壇現狀放開眼光，披沙揀金，言人之難言，發人之未發，終生都與責任感和使命感相守。
李美皆說，批評者的立場要堅定，心態要淡泊。對于文學來說，變動的是形式、技巧、手法以至觀念，而蘊涵其中的真、善、美、愛、自由、信仰、尊嚴、同情等人文價值，則如同亙古不滅的日月星辰。批評家要愛惜自我的羽毛，不能做立場紊亂的墻上蘆葦。思想比技巧重要，立場比言辭重要。堅定的立場、敏銳的感覺，再加上深刻的洞察力和明晰的判斷力，批評文字才能取信于人。
楊四平認為，青年批評家是文學批評隊伍的主力軍，是踐行時代賦予文學批評重大職責的中堅力量。我們要努力改變文學批評“缺席”或滯后的被動局面，與時俱進。同時，也要避免為追求所謂的“時代性”和“先進性”而進行不和諧的“棒”和“捧”。現在，青年批評家的知識結構比較完善，對新事物反映敏感快捷，很容易在立場、方法、策略、表述等方面“創新”；但要警惕把西方少數學者的觀點作為普遍性原則，要使自己的批評彰顯出鮮明的價值評判、道德眼光和歷史意識，從而在文學創作與文學接受之間架構起一座結實而美觀的橋梁。青年批評家應該以“二為”方向和科學發展觀為指導，重新思考文學批評的功能、尺度、方法和位格等問題。首先，是文學批評的真實性問題。這就律求青年批評家具有相應的理論知識和政治洞見，具有超越批評對象的能力；要一切從文本、現象出發，在閱讀中頓悟，在頓悟中言說；同時，還要尊重批評對象，在探討的氛圍中，共同尋找規律性的東西，并最終將思想的力量轉化成藝術的力量。其次，是正確對待文學批評的“美感享受”問題。最后，要重視文學批評的民族立場，就像總理在《同文學藝術家談心》里所說到的，青年批評家的社會責任感“來源于對國家和人民深切的了解和深沉的熱愛”。只有這樣才能重鑄新世紀文學批評的“主體性性格”和“民族性格”，逐步打造出新世紀漢語文學批評的品牌。
第3篇：科學觀的核心立場范文
[關鍵詞]政治社會化；概念；辨析
[中圖分類號]G641
[文獻標識碼]A
[文章編號]1672-5158（2013）05-0285-02
本文系浙江省研究生創新科研項目“新時期我國大學生政治社會化現狀調查研究”階段性成果，項目編號：YK2009065
一、問題的提出
我國正處于轉型期，這個轉型期是一個矛盾凸顯、矛盾匯聚和矛盾磨合的時期，這樣的一個時期，對執政黨的執政能力，公民的政治素養都是極大考驗。我國在民主政治建設過程中，公民的政治社會化狀態對于國家政局穩定、社會的和諧發展有著重大影響。因此，很多研究者開始關注和研究我國社會各階層民眾的政治社會化問題。
“政治社會化”這一概念源于西方，美國學者戴維·伊斯頓和羅伯特·赫斯于1958年發表了論文《政治社會化研究中的若干問題》，首次提出了“政治社會化”這一概念，被學界視為政治社會化問題研究的起點。赫伯特·海曼則在次年出版的《政治社會化：政治行為的心理研究》一書中首次對政治社會化進行了系統的分析與研究。自此，許多西方學者都涉足該領域的研究，并取得了豐碩的研究成果。
與之相比，國內對于政治社會化的研究則相對較遲。國內對政治社會化研究始于改革開放之后，發展到目前大致可以分為三個階段：第一階段，起步積累階段（1978年-1989年）。主要以翻譯介紹國外的政治學著作為主，通過學習、吸收和借鑒來獲取國外對政治社會化的研究成果。第二階段，探索階段（1990年-1996年）。學者們開始自主地研究政治社會化，對其含義、過程、方法等進行了粗略概括，并結合中國的實際，進行本土化研究。第三階段，發展階段（1997年-現在）。這一階段，學術刊物上政治社會化研究的論文以及相關專著逐漸增多，不管是在縱向深度方面，還是在橫向廣度方面，都取得了不少頗具價值的成果。
國內外學者們關于政治社會化的研究取得了豐碩成果，而學者們對“政治社會化”這一概念的理解也是見仁見智，對其界定是豐富多彩的。究其原因，在于學者們大都根據各自不同的研究視角，站在不同的研究立場上對其進行定義的。學者們對這一概念認識的莫衷一是，加大了初涉此領域的研究者對“政治社會化”內涵及本質的理解、把握的難度。筆者便是其中之一。鑒于“概念這種東西已經不是事物的現象，不是事物的各個片面，不是它們的外部聯系，而是抓著了事物的本質，事物的全體，事物的內部聯系了?！倍鴮φ紊鐣@一概念的準確理解和分析，又是對政治社會化展開研究的起點和基礎。所以，筆者認為有必要對“政治社會化”這一概念進行辨析，在把握其本質的基礎上，力求對政治社會化有更為全面深刻的認識，為深入這一領域的研究奠定基礎。
二、政治社會化內涵界定的視角和立場
在社會科學研究領域中，關于某一社會現象的核心詞內涵的確定，可以體現出研究者觀察問題的視角與立場。通過梳理這些諸多表達迥異的“政治社會化”概念，我們發現研究者是從不同視角和立場來把握他們所研究的“政治社會化”的內涵的。
（一）、社會的視角以及社會組織與政黨的立場
有一些研究者認為政治社會化是社會組織或者政黨宣灌自己政治主張，有意識地對該社會成員進行政治教育和灌輸的過程。在這一過程中，社會組織和政黨是政治社會化的主體，普通民眾被視為客體。比如羅伯特·赫斯和J·V·托尼認為“政治社會化是社會團體或機構教導幼年成員或新成員學習、掌握有關的價值、態度和行為的過程。”格林斯坦指出：“政治社會化是正式負責教育的機構有目的地對于政治意識、政治價值和政治習慣的灌輸?！焙詹亍ずＢ舱J為“政治社會化不僅是政治情感的學習，而且也是明顯的政治灌輸。”
這一角度的政治社會化研究的特點在于強調了社會組織和政黨的主體地位和主導作用。他們站在社會組織與政黨的立場上，考慮如何通過政治合法化方式使社會成員接受他們的政治主張和政治理想。與其他的行為相比，由于政治傾向是代代相傳的，因此，社會成員所形成的穩定的政治態度被認為是政治系統的基礎。正如伊斯頓所言，每個政治系統的核心問題就是如何承受住壓力。社會化是政治系統為了至少對基本政治目標產生最低限度的正面支持而做出的反應，合此系統根本無法運作?！保≒14）因而，他們想通過家庭、學校、政黨、工會、大眾傳媒等政治社會化機構的影響和作用，使社會成員接收特定的政治信息、政治情感、政治態度和政治信仰。
這一視角和立場忽略了個體的主體意識、個體與社會的交互作用，以及個體在面對與政治相關問題時的態度與情趣方面的差異性。
（二）、個體發展的視角以及社會成員適應社會的立場
從個體發展的視角研究政治社會化，主要是研究個體“政治自我”的形成與發展。政治自我指的是個人關于政治世界種種看法的體系。從個體的角度看，政治社會化是指人們通過社會政治生活學習，逐步獲得一定的政治觀念、政治信念、政治行為的過程。該角度更強調個體的主觀能動作用，認為個體是政治社會化的主體。如理查德一道森和肯尼思·普雷維特指出“政治社會化是公民政治上取得成熟所經歷的那些發展過程?！贝骶S·伊斯頓和杰克·丹尼斯認為“政治社會化是人們習得政治取向和行為模式的發展過程?！蓖瑯?，羅伯特·E·道斯等人也認為“人們關于政治傳統或政治角色以及與之相關的行為的知識不是與生俱來的，政治社會化意指是獲取這些知識的一種或多種過程。”我國學者黃育馥認為：“政治社會化就是個人逐漸學會被現有政治制度接受和采用的規范、態度和行為的過程，或者說，是一個人的政治態度和政治信念形成的過程，是一個人認識自己所處社會的政治制度，并決定為鞏固這一制度而努力的過程。”
政治社會化實際上是一個雙向運動，一方面是政治系統以建制化的方式塑造社會成員的政治傾向和行為模式，另一方面是社會成員不斷認知、學習和適應的過程。因此，我們不僅要看建制化的政治系統如何建構和影響社會成員，也要看社會成員如何建構和適應外部世界。但是，不同的社會成員由于經濟收入、社會地位、身份認同的差異，對政治系統所傳播的價值、觀念的接受程度是不一樣，他們所接收到政治信息也可能是不一樣的。
這個角度和立場揭示的是政治社會化過程的另一面的狀況和問題。
（三）、文化的視角以及政治文化發展的立場
這一視角跳出了關于“人（或者公民）”的政治社會化領域，把著眼點放在了政治文化的傳播上，認為政治社會化即政治文化的維持、變遷過程。如阿爾蒙德和鮑威爾認為“政治社會化是政治文化的形成、維持和改變的過程”；“政治社會化形成并傳送一個國家的政治文化它引導人民或一部分人民以不同的方式看待和體驗政治，并在這個范圍內改變政治文化”。里查德·道森和肯尼斯·普雷維特指出：“政治社會化是將政治標準及信仰從一代傳給下一代的方式?！笨夏崴埂·蘭頓也認為：“廣義上來說，政治社會化是社會從一代到下一代傳遞其政治文化的方式，這種歷程可以保持傳統的政治規范和制度?！蔽覈鴮W者王惠巖先生認為“政治社會化是政治文化的社會化過程，也即一個社會中的政治文化通過某種方式而得以傳播、普及和延續的過程。”
研究者關注政治文化，是基于這樣的假設：如果社會有文化，那么政體也應該有文化。況且每一個執政黨或者在野黨都有自己的政治理論、政治主張和政治規范，這些是他們影響社會、改造社會的理論基礎。那么就意味著，每一代新人都一個逐步了解政治文化的期望和義務的過程，這些過程即是站在文化的視角和政治文化發展的立場看政治社會化的結果。研究者將政治社會化看作是個人學習其所屬的國家、群體或亞群體的政治規范、價值和行為模式的過程。這些特征被認為是每個群體的政治文化。
所以，我國學者王滬寧先生提出“政治社會化指的是一個政治共同體內部傳播政治文化的過程。一個政治共同體的政治文化從兩個方面傳播開來，一方面，政治共同體的每個成員在一定的歷史——社會——文化條件中獲得政治態度、政治觀念、政治情感和政治信仰，這一方面表現為個體的學習過程；另一方面，政治共同體傳播自己的政治文化，使新一代成員進入有關政治生活的思維和行為傳統模式，這一過程表現為政治文化傳播的過程。政治社會化所要分析的就是這兩個過程以及與其相關的各種機制和機構?！钡母拍罱缍?，詳細闡明了這一觀點具體內容。
三、政治的“社會化”——“政治社會化”的另一種理解
從概念形成的邏輯角度講，“政治社會化”的上位概念是“社會化”，也就是說“政治社會化”概念應該是在“社會化”概念的基礎上發展而來的。要弄清楚什么是“政治社會化”的內涵，首先必須明確“社會化”的涵義。
“社會化”作為社會學的關鍵詞之一，一般有兩方面含義的用法：一方面是指社會發展與社會聯系的程度，如“生產的社會化”、“勞動的社會化”——指分散的個體生產或個體勞動轉變成由社會分工和協作聯系起來的大規模社會生產或共同勞動的過程。另一方面是指作為自然人融人社會成為社會人的過程，也就是人的社會化，即個體社會化。
上文所述的國內外學者對“政治社會化”內涵的界定都是從“社會化”的第二種含義，即個體“被社會化”或“社會化”出發進行概念建構的，無論站在哪個立場，都是關注社會人的政治化過程，是有關個體和群體社會生活的現象研究。那么，依據“社會化”的第一種含義理解“政治社會化”又是怎樣一種社會現象呢？
關于政治社會化問題的研究，無論是以“人”為核心，還是以“政治活動”為核心，都可以從不同的視角和立場進行觀察、分析。正是這樣一個多視角、多層次的研究和揭示，人們關于政治社會化的認識才能全面、深刻。而概念內涵的解釋和界定，可以反映出研究者的研究視角和研究立場，進而規定了其研究內容和研究邊界。理解辨析概念是我們正確理解每一位研究者研究內容和結論的基礎。
參考文獻
[1]宋迎法：《西方政治教育和政治社會化研究概述》，《國外社會科學》1995年第7期
[2]黃金拄、鹿軍：《當代大學生政治社會化研究概論》，中國農業科學技術出版社，2006
[3]《選集》第1卷，人民出版社，1991
[4]馬起華：《政治社會學》，中國臺灣大中國圖書公司，1 988
[5][9]轉引自王浦劬：《政治學基礎》，北京大學出版社，2006
[8]轉引自格林斯坦·波爾斯比著，竺乾威等譯：《政治學手冊精選》下卷，商務印書館，1996
[7]轉引自熊易寒：《當代中國的身份認同與政治社會化：一項基于城市農民工子女的實證研究》，復旦大學博士學位論文，2008
第4篇：科學觀的核心立場范文
關鍵詞：詮釋學；高校傳媒思想政治教育；推進；實踐
中圖分類號：G641 文獻標志碼：A 文章編號：1002-2589（2013）16-0194-03
當今世界，信息化已經成為時展的主流，世界各國紛紛把發展信息技術作為社會和經濟發展的重大戰略目標。以信息傳播為核心的現代傳媒隨著科技的飛速發展滲透到社會生活的各個方面，并對社會發展和人們的生活產生著深刻的影響，發揮著越來越重要的作用。高校傳媒思想政治教育正是在傳統教育基礎上融合現代傳媒的特點和優勢，增強高校思想政治教育效果，實現教育目標的一種新型教育。正是因為高校傳媒思想政治教育的這種與時俱進的獨特性，所以對其的定位以及現實的價值和意義存在諸多困惑和疑慮?；诖?，更為實現大學教育的目標，對高校傳媒思想政治教育進行深入思考和研究不僅必要而且緊迫。
一、詮釋學原理之于高校傳媒思想政治教育的現實契合
詮釋學哲學理論于20世紀80年代開始在國內傳播，迅速產生巨大反響，影響持續至今。一般認為，詮釋學是關于詮釋技藝方法的學問，或認為是關于詮釋和說明藝術的學問，而實質意義在于，詮釋并不簡單表現為同語言、文本等的聯系，它更關涉詮釋者的本質存在，“它不再是一種神學的或哲學的注釋的方法論，甚至不是精神科學（人文科學和社會科學）的方法論，而是一種對存在的具體的、特定情境的、歷史的、語言的和動態的（適應時間變化的）在此之在的昭示性理解，一種關于在顯現中顯現出來的事物的初始觀念的現象學?！盵1]理解是哲學詮釋學的起點，亦是哲學詮釋學的終點和歸宿。與傳統的恢復或復制作者的“客觀”意圖不同，哲學詮釋學的理解并不排斥而且尊重對解讀者自身的經驗和傳統。理解作為此在的存在方式，正是基于解讀者已有的知識背景和經驗立場（先見）。理解并不是主體的行為方式，而是此在本身的存在方式?！霸诮忉屩?，理解把其所理解的東西理解性地歸給了自身。理解在解釋過程中并不成為別的東西，而是成為它自身?！盵2]117在理解的過程中，存在得以昭示，而意義也因理解而創生。所以“理解就不只是一種復制的行為，而始終是一種創造性的行為。”[3]380由此可見，哲學詮釋學主張多元化、多維度理解，深刻之中極具開放和寬容精神，也正是如此，其充滿著非凡的活力和生命力。
哲學詮釋學是關乎主體存在的本體論學說，核心是解讀者自身基于已有的知識背景和經驗立場的自主性存在價值和意義。高校傳媒思想政治教育是一種新型教育，極具時代性、生動性、人文性和深刻性，顯見其科學深遠和現實引導意義，而大學生作為教育的對象，其本身的行為立場和現實表現不僅影響傳媒思想政治教育內涵的深化和人文關懷的實現，更使其內在的精神維度和存在價值得以彰顯。而此意義上的深刻關聯，在于高校學生對教育的解讀以及過程中同其的雙向互動。哲學詮釋學反對單一的中心本位思想，特別指出，解讀者自身的具體境況和文本相聯系理解才能進行，才能形成一種“效果歷史意識”，換言之，文本不是歷史記載和純粹文獻，它在解讀者進行理解介入當下時產生影響。在對文本的解讀過程中，文本作者同讀者之間實現主體間互動，如此實現了文本意義的流動，同時，也改變了解讀者的生存狀態。高校傳媒思想政治教育和大學生的關系正體現為文本和解讀者的關系。始終強調解讀者自身的能動性和主體性，注重解讀者和文本之間的交流融合，解讀者并不簡單地依賴文本，也不隨意讀解甚至“制造”文本，這正是哲學詮釋學的深刻意義所在。這種深刻內涵訴諸高校傳媒思想政治教育的意義在于：可以激發高校學生對自我的體認，從而反思自我的行為和立場；可以從深層次上把握思想政治教育的價值和內涵，進而反思教育本身，促進學生的發展。
二、詮釋學視域下高校傳媒思想政治教育的推進路徑
哲學詮釋學尊重并注重解讀者的知識背景和經驗立場，這同高校傳媒思想政治教育在本質上是相通的。高校傳媒思想政治教育并不是對傳統的拋棄，也不是對傳統思想政治教育的取代或者替換。思想政治教育有著強大的適應力和生命力，這需要融合時代的變遷和社會的發展。在當前的傳媒時代中，傳統思想政治教育中存著些許不足，影響了教育的推進和深化。高校傳媒思想政治教育的出現和發展正體現著這種融合和改進的努力，但傳媒思想政治教育并不是思想政治教育的工具或手段，其本身具有相對的獨立性和自主性。高校傳媒思想政治教育注重教育的廣泛性和實效性，核心點是立場的轉變，關鍵在于以一種更為自由、平等的精神接納受教育者，以受教育者――大學生的立場為教育的核心和基點，更加凸顯思想政治教育的人文關懷。在詮釋學視域下，以下幾點思考正是基于此立場，當可以作為促進高校傳媒思想政治教育有效推進的實踐之思。
（一）理念先行
哲學詮釋學的理解因為文本對作者永恒的超越性而始終是一種富有創造力的行為。文本雖然是對過去的記載，或者說是一種歷史的文獻，但并不簡單如此，現實介入性是文本的核心價值所在。文本對現實狀態的影響，必然地要通過解讀者的理解。因此，文本的現實介入依賴于解讀者自主的理解，所以往往是被動的。對待傳媒思想政治教育，高校的教育管理者并沒有足夠重視，很大程度上只是將其視作某種技術轉型和方法補充，對傳媒思想政治教育缺乏深層次的認識，更遑論其豐富的人文內涵。傳媒思想政治教育淪為一項可有可無的技術性操作，而意義流失。高校傳媒思想政治教育并不簡單的只是技術轉型和方法補充，更深意義在于保障天賦教育的權利，正視教育的差異，促進教育的公平和平等，促進人的全面發展?；谡軐W詮釋學的視域，高校傳媒思想政治教育的豐富內涵以及深層追求為高校的思想政治教育工作者帶來三點啟示：
1.端正觀念認識。傳媒思想政治教育的解讀者并不僅僅只是大學生，也包括教育管理者自身。因為擔負著教育引導的重任，所以教育管理者更應該對傳媒思想政治教育的內涵進行深入解讀，同時盡可能地汲取其豐富的精神資源，自我教育和精神內化是首要工作，只有如此才能將傳媒思想政治教育視為一項神圣的事業來追求，而不是簡單的技術性、事務性工作。
2.強化業務學習。作為高校傳媒思想政治教育的執行者和引導者，教育管理者在深化認識的基礎上，因深入了解和認識現代傳媒的相關知識，學習并提高對現代傳媒的運用能力，在實踐中思考現代傳媒與思想政治教育實際的融會貫通。
3.執著創新追求。高校傳媒思想政治教育應當始終將創新視為永恒追求和生命活力，其豐富的內涵和創新的追求始終體現著教育的核心價值和意義，如果大學生并不了解和認同這種追求，那么在教育過程中就難以保證“偏離航向”的現象不會發生。
（二）融合“先見”
傳統的認識在解讀文本時強調摒棄已有的自我歷史性和主觀見解，而哲學詮釋學重視對已有經驗立場和知識背景的尊重，同時努力將其在理解中融合，從而作為此在的存在。“解釋向來奠基于先見（Vorsicht）之中，這種先見從某種可解釋狀態出發對先有中所獲得的東西進行‘切割’，保持在先有中的并‘先見地’被瞄準了的被理解的東西通過解釋而成為可把握的?！盵2]119由此可推知，“先見”是理解的出發點或起跑線。從整體上看，進入高等教育階段，并不是說學生之前的教育就全部抹掉重新開始，而且大學生的出身背景、成長環境、理念信仰、人生觀和價值觀等也不盡相同。這些都會使學生對人生和社會的看法產生必然的影響?，F實差異于大學生而言是一種客觀存在，是一種極具個體成長歷史特點的“先見”，也是大學生自身存在方式中所無法擺脫的一個方面，他們不僅不能輕易將其排解掉，還深受其影響。外在的教育引導在進入大學生的理念世界和精神領地時，這些“先見”自然會滲入其中，進而產生各種反應和作用。而且，作為教育管理者本身也有著自己的經驗立場和認識傳統。當然，“先見”或“傳統”不是不可改變的，“傳統并不只是我們繼承得來的一種先決條件，而是我們自己把它生產出來的，因為我們理解著傳統的進展并參與到傳統的進展中去，從而也就靠我們自己進一步規定了傳統”[4]?；谶@種深刻認識，傳媒思想政治教育過程中應注意以下幾點：
1.注重教育引導。傳媒思想政治教育主張平等、民主，教育者要不斷對自我角色進行調整，使自己成為大學生學習的參與者、引導者、促進者，成為他們的良師益友，要注重建立民主、平等、和諧的師生關系。對大學生自身的“傳統”或“先見”應給予關注和尊重，在教育深入開展時，要充分了解大學生的思想狀況和現實心理特點，注意教育引導同其“傳統”或“先見”的親近和融合。
2.注重循序漸進。教育目標既不可能通過生硬空洞的宣傳，也無法通過強制“灌輸”的教育一蹴而就。對傳媒思想政治教育的深刻內涵和終極追求的接受，大學生需要一個了解、領會、接納和內化的過程，任何違背教育規律的“揠苗助長”都不能出現在這一過程中，循序漸進的原則要始終堅持，循循善誘的精神要充分貫徹。
3.注重內省覺悟。傳媒思想政治教育要充分激發學生作為學習主體的積極性和自覺性，要讓大學生融合自身發展的客觀實際，充分自識，不斷內省，進而覺悟，自主追求發展。當然，大學生不能因為“傳統”或“先見”的客觀存在就可以被動消極地等待教育，而應該在了解社會發展的基礎上，明確個人發展目標，強化獨立自主意識，在學習生活中明責任、勇擔當、重踐行。
（三）尺度原則
哲學詮釋學主張理解的多元和開放，但并不意味著絕對的相對主義而無原則無立場。相反，哲學詮釋學反對絕對的相對主義，嚴格要求解讀者遵循客觀，始終堅持從事物本身出發去理解。因此，尊重“先見”，但不是縱容“先見”，而是有前提和底線的。當代大學生于改革開放的大潮里出生，于社會轉型、價值重構的洪流中成長，在價值多元、思想自由的美麗“外衣”下，涌動著一些陰暗消沉的思想觀念和腐朽墮落的價值趣味。對身處其中的大學生“先見”的尊重，并不表示可以漠視甚或是縱容那些陰暗消極甚至是庸俗墮落的“先見”，應該堅持應有的原則底線，同時對庸俗墮落的“先見”進行堅決而嚴厲的批判。
1.反對技術至上論。相當一部分人認為在思想政治教育中，了解現代傳媒基本知識，掌握其使用和維護的方法，并運用于思想政治教育，這就是高校傳媒思想政治教育。這就實際上將傳媒思想政治教育視為純粹的工具或手段。雖然對于現代傳媒技術的充分運用是傳媒思想政治教育最為顯在的特點，但高校傳媒思想政治教育本身所負載的人文內涵和高遠價值深刻地影響著大學生乃至教育管理者的理念信仰、行為習慣、思維意識和道德發展等。利用并不斷改進的技術是必要的，但促進人的全面發展才是終極目標。
2.反對娛樂化傾向。現代傳媒追求信息傳播的廣泛性和轟動效應，如果只是為圖個噱頭和一時熱鬧，難免走向媚俗和平庸。追求教育的形象、生動、親和，以期獲得最好的教育效果，一直都是傳媒思想政治教育的優勢所在。但如果一味追求教育的轟動效應，迎合學生的娛樂心理和陰暗“先見”，而喪失對教育內容的甄選和教育目標的追求，只能是本末倒置，導致學生獨立意識和批判意識的弱化和主體意識的淡漠，無法培養出人格健全、向美向善的人才。
3.堅持公信力。公信力是指現代傳媒信息傳播的真實性和可信度在社會公眾中產生的影響力。高校思想政治教育要充分發揮教育功能，實現教育目標，就必須得到學生的認可和信任，而得到學生認可和信任的核心前提就是傳媒思想政治教育必須具有公信力。哲學詮釋學認為解讀者對文本的認可是進行交流的前提和基礎，否則詮釋關系就無從建立。所以高校傳媒思想政治教育要注重公信力的培養和提升。
參考文獻：
[1][美]帕爾默.海德格爾的本體論和伽達默爾的哲學詮釋學[J].安徽師范大學學報，2002，（3）.
[2]洪漢鼎.真理與解釋――詮釋學經典文選[M].北京：東方出版社，2001.
第5篇：科學觀的核心立場范文
這是全世界最龐大的一支隊伍：目前我國中小學校長已達到62.3萬名，如果加上職業中學、中等專業學校和技工學校的校長，其總數超過100萬。雖說擁有百萬之數，但這個群體職業發展的目標、領導職責的界定與校長評價的標準，一直存在缺乏專業依據、指標體系不明、重顯績輕潛質等諸多問題。
因此，上海師范大學現代校長研修中心起草的這份《中國中小學校長專業基本標準》研究草案，才得到業內如此熱烈的關注，以及教育部有關部門的重視與認可。
我們解讀《中國中小學校長專業基本標準》，是為校長專業發展和校長培訓工作提供理論支撐與實踐依據，它有利于營造促進優秀校長成長的體制機制環境，有利于培養和造就一批具有國際教育視野和開拓創新精神、甘為促進我國基礎教育事業發展做出奉獻，并具有敬業精神和專業水平的教育家型校長。
希望所整理的這份《標準》概要，能較為全面地呈現中小學校長的專業架構和職業素養，為您的工作增添助力。
基本框架
研制我國中小學校長專業標準的主要思路，是從校長專業發展的現狀問題與社會期望出發來分析其專業定位、專業能力與專業精神，并由此提出中小學校長專業標準的基本理念，即校長應成為教育領導者、終身學習者和自主創新者。
同時，從學校組織的本質屬性出發，確定校長的專業立場——教育領導，進一步理清其核心工作領域的三大專業范疇：價值領導、教學領導和組織領導，由此提出六大核心工作領域，即規劃學校發展、營造育人文化、領導課程教學、引領教師成長、優化內部管理、調適外部環境。
根據校長在各領域所具有的專業定位與專業角色，從理念、品性、知識、能力和行為等方面進行分析與闡述，這就形成了我國中小學校長專業基本標準的主要研究框架。
校長專業標準之理念
校長是學校領導者，對學校發展與變革具有決定性意義。但在教育實踐界，一直存在重視行政級別、忽視專業發展、缺乏創新意識等問題，導致校長專業定位模糊、專業意識淡薄、自主創新能力不強。
為有效促進校長專業發展，校長專業標準倡導如下基本理念：
1.校長是教育領導者。
2.校長是終身學習者。
3.校長是自主創新者。
校長專業標準之立場
校長的專業立場是校長專業標準研究的首要問題，倘若專業立場不同，研究起點、思路和結論都會有所不同。
教育領導是一種超越個體、角色和行為的概念，是具有共同價值觀的合作者的集體行為，引領參與者能盡心盡力，導向學校教育發展的共同愿景，主要包括價值領導、教學領導、組織領導三大專業范疇。
校長專業標準之定位
教育領導范疇不同，專業領域也不同，就會具有不同的專業定位，扮演著不同的專業角色。
價值領導的核心工作領域包括規劃學校發展和營造育人文化，其專業定位包括發展愿景規劃者和學習文化的營造者。
教學領導的核心工作領域包括領導課程教學和引領教師成長，其專業定位包括教師發展促進者和創新人才激勵者。
組織領導的核心工作領域包括優化內部管理和調試外部環境，其專業定位包括內部組織管理者和外部環境協調者。
三個領導范疇細化為六種專業定位，并從理念、品性、知識、能力、行為等方面提出具體要求，這就構成了校長專業標準的整體分析框架。
之一：規劃學校發展
規劃學校發展，是校長實現學生全面發展和學?？沙掷m發展的戰略目標所負有的專業責任，需要校長組織學校力量在深刻分析學校發展的歷史及現狀和科學預測未來發展趨勢的基礎上，根據國家的方針政策和相關法律法規，融合校長個人的教育理想、信念和價值觀，對學校發展方向進行正確定位，突出學校特色。
促進學校發展之理念
1.形成共同愿景，引領學校發展
學校發展的共同愿景能激發組織成員發揮出潛在的智慧、力量與勇氣，回歸教育本質；當學校發展在遭遇阻力時，共同愿景能喚起成員的希望，使之不會偏離原有發展方向；共同愿景會讓組織成員發現思考的盲點、放棄固守的看法、承認個人與組織的缺點；在追求共同愿景的過程中，組織個體會更愿意承擔風險，更愿意參加變革與創新。
校長的個人辦學理念是形成學校共同愿景的重要基礎，它是在建立在對學校傳統與發展現狀進行理性分析的基礎之上，并結合個人對學校教育本質與功能的理解而形成。不僅要具有理論的高度，更要具有實踐的深度，不僅要來自實踐，更要轉化為師生都認同的觀念，并能形成具有可操作性的目標。
校長必須把建立學校共同發展愿景作為日常工作的核心，通過不斷與組織成員分享個人愿景而建立共同愿景，使之成為學校發展理念的組成部分。
2.重視群體智慧，實施群體決策
規劃學校發展不應是校長個體或學校領導班子的設想與規劃，而應是多方參與、共同合作的結晶。在此過程中，校長要從重視群體智慧，走向群體決策。
良好的群體決策需具備四個條件：建議的多樣化—— 每個人都有一些私有信息，即使是一些對已知事實的反常解釋；獨立性——人們不會因為別人的意見而改變自己的意見；分權——沒有人被強制性地做事情；匯聚—— 一種使得個體判斷成為群體決策的機制。因此，校長在規劃學校發展時，應善于聽取各種意見，保持決策的科學性與有效性。
第6篇：科學觀的核心立場范文
1、高校政工師嚴以修身要修思想，植牢修身做人的根本。修身做人要保持定力、提高修為、心存敬畏，須日三省吾身，不存妄念亂想，清除思想雜質，經得住誘惑，耐得住寂寞，慎獨、慎初、慎微，防微杜漸。要持久用功、一以貫之，乃至一輩子，加強黨性修養，鍛造個人品質，樹立正確的價值追求，培養高尚的道德情操。
修政治思想是基礎：高校思想政治工作者代表著政策和黨的形象， 要求思想政治工作者要有良好的政治素質。掌握理論知識， 認真實踐“三個代表”重要思想， 工作中始終保持謙虛謹慎不驕不躁的作風和艱苦奮斗的作風。政治立場堅定、政治觀點鮮明， 模范遵守紀律， 牢固樹立科學發展觀， 思考和處理問題的出發點和落腳點始終是為了師生。有了這樣的基礎， 思想政治工作者才能夠贏得師生的敬重， 進而使師生信服思想政治工作者。思想政治工作者就是要堅定地站在無產階級和黨性原則立場上， 全心全意為人民服務， 堅決維護黨的利益， 維護人民群眾的利益。要積極宣傳、認真貫徹執行黨的路線、方針和政策。同一切違背黨的路線、方針、政策的言論和行動進行堅決的斗爭。只有思想政治工作者首先具有堅定的政治立場， 才能理直氣壯地對廣大群眾進行宣傳教育工作， 引導他們站在黨和人民群眾的立場上， 為實現黨的任務而奮斗。具有鮮明的政治觀點， 就是敢于亮明自己所堅持的無產階級政治觀點， 大是大非面前毫不含糊， 堅決與反的政治觀點作斗爭。
修道德思想是關鍵：一個合格的思想政治工作者， 必須樹立正確的世界觀、人生觀和價值觀， 這是最重要最根本的思想素養。世界觀作為人的精神世界中的核心思想， 是屬于最深層次的精神支柱， 既是價值觀的基礎， 又是價值觀的核心；世界觀決定著人的認識和方法論， 決定著人生觀、價值觀等。因為世界觀特別重要， 所以， 要求思想政治工作者必須要樹立正確的世界觀。人生觀是對人生目的、意義、價值的根本看法， 是人的世界觀在對待人生問題上的表現形態， 思想政治工作者， 身教重于言傳， 其對待人生的態度對教育對象有著潛移默化的影響。因此， 思想政治工作者必須樹立正確的人生觀， 首要的和基本的是實現全心全意為人民服務的人生目的和人生意義。樹立正確的價值觀， 就是抓住價值觀的核心， 樹立集體主義思想。集體主義要求在處理個人與集體、個人與黨、人民、國家的利益關系時， 自覺服從集體利益、服從國家利益。思想政治工作者對“三觀”的正確選擇， 必將提高自身的社會評價， 樹立良好的自身形象。
2、高校政工師嚴以修身要修作風，不忘理想信念之所在。作風是人們在工作、生活中或者思想上表現出來的一貫態度和行為，溢出效應明顯。良好的作風可以春風化雨、潤物無聲，而不良的作風如同“瘟疫”，會導致人心渙散、工作拖沓、效率低下、問題頻出，人人都會成為受害者，很難獨善其身。古人把“修己以安百姓”作為修身的至高追求，今天的高校政工師更要勇于負責、敢于擔當、兼濟天下。作為高校政工師，對于自己作風上的錯誤要及時整改，一個細枝末節都不能放過?！拔床 辈皇菬o病，也不是大病，如果早發現、早治療，認真對待，就能避免“諱疾忌醫”的悲劇發生。掃除作風之弊，不能抓大而放小，也不能只會解決不會預防。在表現層級上，要及時發現思想上的變味點子、言論上的錯誤導向，通過黨課教育、談心談話、友善提醒等，提高覺悟，端正態度。在時間節點上，不放過“第一次”，不搞“下不為例”，發現一個問題就及時處理，避免“重蹈覆轍”、出現“第二次”，更不能讓問題演變成“遺留問題”、積弊痼疾。在發展程度上，不放過細枝末節，看到“跡象”和“征兆”，早干預、早下手，不能老是等到案發了才去破、群眾來訪多次才開始去解決。在學生干部培養上，從入學抓起，注重德的考核與日常監督，嚴防“帶病提拔”與“圈子腐敗”，讓學生干部養成勤于反省、樂于整改、未雨綢繆的好習慣，從根本上提高防腐抗誘、創新有為的綜合素質。
3、高校政工師嚴以修身要修能力，不斷加強學習提升本領。只有能力具備，才能扛得起擔子。面對新常態、新形勢，高校政工師要大興學習之風，讀經典、學業務、長才干，“知羞而學知錯而改”，學而信、學而用、學而行，做政治上的“明白人”，做工作的行家里手。而且學習是最佳也是最根本的途徑，讓學習成為自己生活中的常態，不間斷地向書本學習、向生活學習、向他人學習、向實踐學習，以內在的不斷充實與更新，這樣個人能力才能常學常新；學習先進理論、尖端技術和身邊榜樣，才能學研用結合，提高理論素養和干事潛能。如果一旦學習成了常態，就會不斷地發現自己的所長所短，就會不斷地修正自己前行的方向，就會不間斷地鑄就著自己生命的厚度。并且人生中的學習是無堅不摧的，人一旦擁有了學習，就擁有了可把握的機遇，更會擁有展現自己的舞臺。舞臺中，自己是真正的舞者，只因命運在你一次再次的學習中改變著推進著。
作為一名高校政工師，必須要有較強的業務修養。首先要具有一定的組織才能， 即“才干”， 既能夠調動本部門力量， 發揮所有人員的積極性， 形成一股凝聚力；又能夠協調組織其他部門的力量， 共同開展思想政治工作；還要能夠組織群眾， 運用群眾智慧共同做好思想政治工作。其次要具有一定的文字表達能力， 能寫出文理通順、生動鮮明的文章， 勝任起草各類公文的工作， 能適應各個環節的需要。再次要具有一定的口頭表達能力， 能成功地組織各種活動。具備了這些才能， 就可以改變思想政治工作枯燥單調的局面， 而是在寓教于樂當中， 陶冶情操， 提高覺悟。
第7篇：科學觀的核心立場范文
一、風險社會、風險刑法理論的產生
現代化這一進程，就好比是一把雙刃劍，在其不斷加快的同時既給全世界人民帶來空前的物質繁榮和社會進步，又給全社會帶來了不少難以預測的消極后果。面對在各個領域所產生的大大小小的風險事件，西方學者努力反思在時代變革中誘使各種惡果出現的原因，繼而衍生出了風險社會理論。最先提出并系統闡釋“風險社會理論”的，是德國著名學者烏爾里希·貝克。他認為，風險存在于社會的方方面面中，諸如政治、經濟、環境、科技等領域，并分析了產生風險社會的原因，主要包括了：一是知識與科技的極本文由收集整理大發展與進步；二是風險沒有可歸責的具體對象；三是現代社會管理的失敗。為應對現代風險社會，在德國刑法學者烏爾斯·金德霍伊澤爾、烏爾里希·齊白等人的推動下，風險刑法理論也逐步被建構起來。
二、風險刑法的基本立場及傳統刑法遭遇的桎梏
（一）風險刑法的基本立場
風險刑法與傳統刑法所產生的眾多分歧與對立均是源于雙方在許多問題上有著不同的立場，筆者認為，探討風險刑法的基本立場是深入研究兩者的重要基礎。
風險刑法的第一個基本立場就是刑法的任務是什么？是為了保護法益還是為了遵守規范？這實際就是關于犯罪本質的探討。風險刑法堅持認為刑法的任務，應從保護具體的法益上升為防控風險，所以不需要關注和預設具體的法益是否已經被侵害，只要行為創設出一般的危險，并產生了預防的必要性，犯罪就已成立。而處罰行為的基礎也不是看具體的法益是否被行為侵犯，而是看行為是否違反了特定的義務。
第二個基本立場就是關于刑法本體性的根據，到底是堅持結果無價值還是行為無價值？這其實也就是法益侵害說和規范違反說的進一步爭論。風險刑法堅持行為無價值，主張把一些高度危險的行為直接擬制成必然產生實害的行為，也即將一類特定的行為抽象成風險行為并犯罪化，進而予以規制，以求防范和化解社會風險。如此一來，行為取代了損害結果作為刑事不法性的重點評價對象，只要行為符合構成要件，不需特定結果，犯罪就可成立，風險刑法以不法的行為為刑事立法的基礎，突破了傳統刑法重視結果的理念。
第三個基本立場則是關于刑事政策性的根據，到底是堅持特別預防論，還是一般預防論？風險刑法堅持積極的一般預防論。積極地一般預防論以規范為核心，以規范確證為基本原則，針對的是社會公眾未來的行為，具體來說，就是主張預防的真正目的并不是為了防止現實的或者潛在可能發生的犯罪，而是為了穩定社會的規范，保持社會規范所具有的同一性。這與風險刑法傾向于規范主義的理念不謀而合。
第四個基本立場則是關于歸責原則的傾向，是堅持傳統罪責原則，還是堅持預防的必要性？風險難以預測，所以我們也無法查證到行為人在主觀上是否存在故意并對結果有相當的預見可能性。所以風險刑法要對風險行為進行歸責，必須突破傳統的罪責理論，具體可采用罪責功能化的方式，重新對罪責進行界定。也就是說，行為人的主觀方面不再是風險行為的罪責基礎，真正應當考察的是行為所外在變現出來的危險人格或者行為人破壞法忠誠的態度。如此一來，罪責的緣由不再是因為具有“可非難性”，而是為了滿足刑法“預防的必要性”。因此，行為人是否具有故意、知道損害結果并不重要，只要其創設的風險超過了刑法規制的允許程度，就應承擔相應的責任。
第五個基本立場，對于因果關系的判定是采取因果判斷的原則還是采取客觀歸責原則？風險形成的原因紛繁復雜，損害結果又難以預測，兩者間的因果關系不似傳統犯罪的因果關系一樣容易判斷，故而風險刑法主張以防范風險為出發點，以類型化的行為顯現風險，那么對犯罪的歸責，就不再需要明確的因果關系，風險行為本身變成了歸責的基礎。客觀歸責理論以創設以及實現風險為核心，恰好和風險刑法的價值選擇相一致。風險刑法結合客觀規責理論，根據“允許的風險”來劃分了國家刑罰權的范圍，規定了公民行為自由的程度，既維護了社會的整體安全，又保障了公民應得的自由。
（二）傳統刑法所遭遇的桎梏
筆者認為，隨著風險社會中各種危險層出不窮，風險刑法理論的不斷發展，以規制實害犯為核心內容的傳統刑法理論無可避免地遭遇了桎梏，并逐步顯現其不足之處：
第一，新生法益類型超越了傳統刑法的保護范圍。傳統刑法主要強調保護法益的個體化、物質化以及現實化，也即非個體、不具備物質形態、間接受侵害的法益不被保護。然而，在風險社會之中，總有一些特殊的法益類型無法為傳統刑法所保護。好比說克隆人的行為，它侵害是人類社會倫理秩序這種超個人的法益；又比如在環境污染的情況下，其所侵害的對象可能是不特定的多數人，而且，其侵害的法益不僅僅是現實當中的法益，也可能是未來被保護的法益。然而傳統的刑法只保護現實的法益，對于未來的法益并不將其納入保護圈中，故而無法處理此種問題。
第二，存在部分非實害犯不被刑法所規制。傳統刑法以結果為核心，只處罰實害犯，也即行為只有在造成實際客觀侵害之時，才會被刑法納入處罰范圍，即便這符合罪刑法定的原則，符合刑法謙抑性的要求，但在風險社會的背景下，仍無法適應限制風險，減少危害的客觀要求。因為假設出現了一些具有高度危險性、破壞性的，足以侵害法益的風險行為，刑法理應在第一時間予以介入，否則，風險一旦形成并得以實現，將會產生對人類共用體的安全產生毀滅性的破壞，好比說恐怖事件的發生、核原料泄露、重大的交通安全事故等等。有鑒于傳統罪責刑法應對危害行為的滯后性，為了更好地維護人類共同體日常生活、生產的集體安全，防范風險社會中各種不確定的風險行為，刑法必須作出相應的調整，在一部分范圍內做出不同于傳統罪責刑法規定的例外改變。
第三，新型的危害變得更加難以認定。按照傳統刑法的觀點，犯罪的真正本質就是對法益的侵害，而且這種侵害主要是現實的、直接的、物質上的對個體的侵害。當傳統社會轉變為風險社會之后，各種風險所造成的后果變得更加難以估計甚至無法認定侵害后果往往很難被估測甚至是無法認定，例如核材料泄露、化學材料的使用、利用轉基因技術制造生物等行為所引發的危害，將遠遠超過人們目前的控制能力和認知水平。
第四，傳統的因果關系理論無法解釋新出現的各種危險或損害。在整個風險社會之中，各個因素之間的聯系變得更加的復雜和緊密，任意一個危險或損害的發成，可能都可以歸結于難以預測的眾多因素，并不像傳統的侵害法益的行為一樣可以單獨歸結于個人的特定罪行，傳統的因果關系理論主要以相當因果關系說為核心，在風險社會之中，要準確地證明危害結果與風險行為之間的因果關系顯得并不容易，因而亟待新的理論的不斷完善和發展。
第五，追責機制的不完善導致了集體責任的缺失。在傳統的罪責刑法看來，責任主體只是個人，但在風險社會之中，由于能夠制造風險的主體，已經不僅限于個人了，更多時候是各種組織，尤其像是法人，盡管從歷史發展的軌跡來看，法人的存在，使得整個市場經濟變得更加活躍，其經營行為也極大地提升了人類文明，給社會創造出了無限的財富，然而在風險社會的背景下，其所帶來的隱憂也不可忽視，法人作為一個風險源，應當被現代刑法所關注。
三、傳統刑法所應作出的應對
面對新的社會問題，傳統刑法理論遭遇到桎梏，面臨了更多的難題，這也使得刑法學界走到了一個十字路口：是堅守古典刑法，拒絕改變？還是順應時展，努力尋求突破傳統刑法體系的方法，從而更從容地應付一系列的難題？
第8篇：科學觀的核心立場范文
【關鍵詞】科學哲學/數學哲學/數學哲學的革命
【正文】
本文有兩個互相關聯的目標：第一，對科學哲學對于數學哲學現展的重要影響作出綜合分析；第二，對新的研究與基礎主義的數學哲學進行比較，從而清楚地指明數學哲學現展的革命性質。
一、從一些具體的研究談起
如眾所知，由1890年至1940年的這五十年，可以被看成數學哲學研究的黃金時代：在這一時期中，弗雷格、羅素、布勞維爾和希爾伯特等，圍繞數學基礎問題進行了系統和深入的研究，并發展起了邏輯主義、直覺主義和形式主義等具有廣泛和深遠影響的數學觀，從而為數學哲學的研究開拓出了一個嶄新的時代，其影響也遠遠超出了數學的范圍，特別是，基礎主義的數學哲學曾對維也納學派的科學哲學研究產生了十分重要的影響，而后者則曾在科學哲學的領域長期占據主導的地位。
然而，在四十年代以后，上述的情況發生了重要的變化。盡管邏輯主義等學派作出了極大的努力，他們的研究規劃卻都沒有能夠獲得成功，從而，在經歷了所說的“黃金時代”以后，數學哲學的發展就一度“進入了一個悲觀的、停滯的時期”；與數學哲學的困境相對照，科學哲學則已逐步擺脫邏輯實證主義的傳統進入了一個欣欣向榮的、新的發展時期。也正因為此，科學哲學的現展就對數學哲學家產生了巨大的吸引力，并對數學哲學的現展產生了十分重要的影響。
就科學哲學對于數學哲學現代研究的影響而言，在最初主要是一些直接的推廣或移植。例如，作為新方向上研究工作的一個先驅，拉卡托斯就曾直接把波普爾的證偽主義科學哲學推廣應用到了數學的領域。盡管推廣和移植的工作是較為簡單的，但這仍然依賴于獨立的分析與深入的研究，因為在數學與一般自然（經驗）科學之間顯然存在有重要的質的區別。
為了使得由科學哲學中所吸取的觀念、概念、方法等確實有益于數學哲學的研究，最好的方法就是集中于相應的研究問題，也即是希望通過以科學哲學領域中某一（或某些）理論作為直接的研究背景以解決數學哲學中的某些基本問題。例如，M.Hallett的論文“數學研究綱領方法論的發展”就以拉卡托斯的科學哲學理論，也即所謂的“科學研究綱領方法論”作為直接的研究背景，但Hallett在這一論文中所真正關注的則是數學的方法論問題。因而，盡管其聲稱“希望能找到與科學研究綱領方法論相類似的數學發展的方法論準則”，Hallett的實際工作卻與拉卡托斯的科學哲學理論表現出了一定的差異。特別是，由于Hallett清楚地認識到：“數學與經驗科學之間的差異無疑是十分重要的”；“物理學可以依賴于不斷增加的事實性命題，但是數學中卻不存在這樣的對應物?！币虼?，在Hallett看來，相應的科學方法論準則（即新的理論能作出某些預言，這些預言并已得到了確證），就不可能被直接推廣到數學的領域。
與上述的方法論原則相對照，Hallett提出，新的理論在解決非特設性的重要問題方面的成功可以被用作判斷數學進步的準則。Hallett并指出，這一準則即是對希爾伯特在先前所已明確提出的相應思想的一種改進。從而，這就確實不能被看成對于科學研究綱領方法論的直接推廣。
在數學哲學領域內我們并可看到一種不斷增長的自覺性，即是關于科學哲學領域中的思想或理論對于數學哲學“可應用性”或“可推廣性”的深入思考。例如，H.Mehrtens在他的論文“庫恩的理論與數學：關于數學的‘新編年史’的討論”一文中，就明確提出了這樣的思想：在將庫恩的理論推廣應用到數學時，應當首先考慮兩個問題：第一，“在數學中是否存在有這類東西（按指革命）？”第二，如果答案是肯定的話，“這一概念對數學編年史的研究是否有確定的、富有成果的應用？”
顯然，即使前一個問題可以說是一種直接的推廣或移植，后一問題的解答則依賴于更為深入的分析和獨立的研究，因為，這不僅涉及到了對庫恩理論的評價，而且也直接依賴于關于應當如何去從事數學哲學（和數學史）研究的基本思想。
正是從這樣的立場出發，Mehrtens提出：“盡管（數學中）存在有可以稱之為‘革命’或‘危機’的現象，我對這兩個概念持否定的態度，因為，它們并不能成為歷史研究的有利工具?！?/p>
當然，上述的結論并不意味著Mehrtens對庫恩的理論持完全否定的態度；恰恰相反，Mehrtens明確地指出，庫恩所提出的“范式”和“科學共同體”這兩個概念對于數學史（和數學哲學）的研究有著十分重要的意義。Mehrtens寫道：“圍繞著科學共同體的社會學概念具有很大的解釋力量——在我看來——它們為數學編年史提供了關鍵的概念?！?/p>
上述的批判態度和深入分析顯然表明了一種獨立研究的態度，從而，與簡單的推廣或移植相比，這就是一種真正的進步。作為這種進步的又一實例，我們還可看基切爾（P.Kitcher）的數學哲學研究。
一般地說，基切爾在數學哲學領域內的工作主要就是將庫恩的科學哲學理論推廣應用到了數學之中，特別是，基切爾不僅由庫恩的理論中吸取了很多具體的成分，更吸取了一些重要的基本思想，即如關于科學活動社會—文化性質的分析等。另外，基切爾所主要關注的則是數學歷史發展的合理性問題。例如，正是從這一立場出發，基切爾首先考察了什么是數學變化的基本單位。基切爾寫道：“一個首要的任務，就是應當以關于數學變化單位的更為精確的描述去取代關于‘數學知識狀況’的模糊說法。這一問題與關注科學知識增長的哲學家們所面臨的問題在形式上是互相平行的。我認為，在這兩種情形中，我們都應借助于一個多元體，也即由多種不同成分所組成的實踐（practice）的變化，來理解知識的增長?！?/p>
在基切爾看來，后者事實上也就是庫恩的“范式”概念的主要涵義。然而，基切爾在此并沒有逐一地去尋找“范式”（或“專業質基”）的各個成分（如“符號的一般化”、“模型”、“價值觀”、“范例”等）在數學中的對應物，而是對“數學實踐（活動）”的具體內容作出了自己的獨立分析?；袪柼岢觯拔乙詾槲覀儜敿杏跀祵W實踐的變化，并把數學實踐看成是由以下五個成分所組成的：語言，所接受的命題，所接受的推理，被認為是重要的問題，和元數學觀念?！憋@然，這即是對庫恩基本思想的創造性應用。
其次，基切爾又具體地指明了若干個這樣的條件，在滿足這些條件的情況下，數學實踐的變化可被看成是合理的。從而，這也就十分清楚地表明了在基切爾與庫恩之間所存在的一個重要區別：盡管前者從庫恩那里吸取了不少有益的思想，但他所采取的是理性主義、而并非是像庫恩那樣的非理性主義立場。這一轉變當然也是批判性的立場和獨立思考的直接結果。
二、新方向上研究的共同特征
盡管在新方向上工作的數學哲學家有著不同的研究背景和工作重點，在觀念上也可能具有一定的分歧和差異；但是，從整體上說，這些工作又有著明顯的共同點，后者事實上更為清楚地表明了來自科學哲學的重要影響。
1.對于數學經驗性和擬經驗性的肯定
所謂數學的經驗性，就其原始的意義而言，即是對數學與其它自然科學同一性（analogy，或similarity）的確認。這一認識事實上構成新方向上所有工作的共同出發點。
關于數學經驗性的斷言顯然正是對于傳統觀念的直接否定，即數學知識不應被看成無可懷疑的絕對真理，數學的發展也并非數學真理在數量上的簡單積累。從而，這也就如Echeverria等人所指出的，它將“數學從柏拉圖所置于的寶座上拉下來了?！?/p>
事實上，人們曾從各種不同的角度對數學與自然科學的同一性進行了論證。諸如奎因（W.V.Quine）和普特南（H.Putnam）的“功能的同一性”，拉卡托斯的“方法論的同一性”，基切爾的“認識論的同一性”，古德曼（N.Goodman）和托瑪茲克（T.Tymoczko）的“本體論的同一性”，A.Ibarra和T.Mormann的“結構的同一性”，等等。另外，在筆者看來，對于經驗性的肯定事實上也可被看成關于數學的社會—文化觀念（這是在新方向上工作的數學哲學家所普遍接受的）的一個直接結論。這就是說，如果數學與其它自然科學一樣，最終都應被看成人類的一種創造性活動，并構成了整個人類文化的一個有機組成成分，那么，數學的發展無疑就是一個包含有猜想與反駁、錯誤與嘗試的復雜過程，而且，“數學的內涵與改變最終是由我們的實際利益與其它科學的認識論目標所決定的?！?/p>
其次，如果說數學的經驗性集中地反映了數學與其它自然科學的同一性，那么，對于數學擬經驗性（quasi-empirical）的強調則就突出地表明了數學的特殊性。
具體地說，我們在此所涉及的主要是這樣一個問題：除去在實際活動中的成功應用外，就數學理論而言，是否還存在其它的判斷標準？另外，擬經驗的數學觀的核心就在于明確肯定了數學有自己特殊的價值標準，這就是新的研究工作對于數學自身的意義，即如其是否有利于已有問題的解決或方法的改進等。顯然，后者事實上也就是實際數學工作者真實態度的一個直接反映。例如，美國著名數學家麥克萊恩（S.MacLane）就曾這樣寫道：“數學各個領域中的進步包括兩個互補的方面：重要問題的解決以及對于所獲得結果的理解。”
由此可見，我們就應同時肯定數學的經驗性和擬經驗性。顯然，就本文的論題而言，這事實上也就表明了：為了在數學哲學的研究中取得實質性的進展，我們不僅應當保持頭腦的開放性，也即應當努力從科學哲學中吸取更多有益的思想、概念和問題，同時也應高度重視數學的特殊性，即在一定程度上保持數學哲學的相對獨立性。
2.對于數學方法論的高度重視
理性主義與非理性主義的長期爭論無疑是科學哲學現展的一個重要特點；與此相對照，理性主義的立場在數學哲學領域中卻似乎沒有受到嚴重的挑戰，但是，后者并不意味著現已存在某種為人們所普遍接受的關于數學發展合理性的理論，恰恰相反，后一目標的實現還有待于長期的努力。
然而，在這一方面確已取得了一定的進步，特別是，相對于早期的簡單“移植”而言，現今人們普遍地更加重視對那些源自科學哲學的概念、觀點和理論的分析和批判。例如，就庫恩的影響而言，人們現已認識到，對于數學的社會—文化性質的確認，并不意味著我們必須采取相對主義或非理性主義的立場；另外，在肯定數學歷史發展合理性的同時，人們也認識到了這種發展并不能簡單地被納入某一特定的模式。事實上，就如格拉斯（E.Glas）所指出的：“理性”本身也是一個歷史的概念：“‘理性’在一定程度上是社會化建構的，……即包括有一個社會協商的過程?！睆亩诖怂枰木褪且环N辯證的綜合。例如，正是從這樣的立場出發，格拉斯提出，我們應對庫恩和拉卡托斯的理論進行整合：“拉卡托斯的方法論立場至少應當用像庫恩那樣的社會和歷史的觀點予以補充和平衡?！?/p>
值得指出的是，這種整合的立場事實上也就是科學哲學現展的一個重要特點，特別是，這即是科學哲學領域中所謂的“新歷史主義學派”所采取的一個基本立場：他們對先前的各種理論（包括理性主義與非理性主義）普遍地采取了批評的立場，并希望能通過對立理論的整合發展出關于科學發展合理性的新理論。從而，在這一方面我們也就可以看到科學哲學對于數學哲學現代研究的重要影響。
艾斯帕瑞（W.Aspray）和基切爾這樣寫道：“……數學哲學應當關注與那些研究人類知識其它領域（特別是，自然科學）同一類型的問題。例如，哲學家們應當考慮這樣的問題：數學知識是如何增長的？什么是數學進步？是什么使得某一數學觀點（或理論）優于其它的觀點（或理論）？什么是數學解釋？”特別是，“數學在其發展中是否遵循任何方法論的原則？”事實上，在艾斯帕瑞和基切爾看來，如何對數學方法論作出恰當的說明就構成了在新方向上工作的數學哲學家的核心問題。顯然，這一立場也是與現代科學哲學中對于科學方法論的高度重視完全一致的。
3.對于數學史的強調
如眾所知，對于科學史的突出強調也是科學哲學現代研究的一個重要特征。正如克倫瓦（M.Crowe）所指出的：“在庫恩以前，科學哲學長期為邏輯實證主義所支配，后者認為科學史是與他們的研究毫不相關的；但是，這種形勢現在已經有了改變……科學哲學家們現已認識到了歷史研究的重要性?！边@就是說，“如果沒有給予科學史應有的重視，科學性質的分析就是不可能的?！笨茖W哲學的上述變化對在新方向上工作的數學哲學家也產生了極大的影響。例如，在以上所提及的各篇論文和著作中，歷史案例的分析都占據了十分重要的位置?？梢哉f歷史方法事實上已成為數學哲學現代研究的基本方法之一。
作為一種自覺的努力，我們在此還可特別提及以下的四部論文集：（1）由艾斯帕瑞和基切爾所編輯的HistoryandPhilsophyofModernMathematics（1988）；（2）由J.Echeverria等人所編輯的TheSpaceofMathematics:Philosophical,EpistemologicalandHistoricalExploration（1992）；（3）由吉利斯所編輯的RevolutioninMathematics（1992）；（4）由H.Breger和E.Grosholz編輯的TheGrowthofMathematicalKnowledge（即將出版）。
這些編輯者的一個共同特點是，他們不僅認為數學方法論的任一理論都應用歷史的案例加以檢驗，而且更大力提倡數學史家與數學哲學家的密切合作，并認為雙方都可以從這種合作中得益匪淺。例如，Breger和Grosholz在他們的序言中這樣寫道：“這一論文集源自編輯者的這樣一個信念，即數學哲學的重要論題可以由哲學家與歷史學家的有組織對話得到啟示。……我們希望歷史的材料能在數學哲學家那里獲得更為深入和系統的應用；同樣地，我們也希望哲學家由歷史所激發的思考能給歷史學家提供新的問題和思想?！憋@然，這種態度與傳統的把數學哲學與數學史絕對地分割開來的作法是截然相反的。
最后，我們在此還可提及所謂的“奠基于數學史之上的數學哲學”。具體地說，相關的數學哲學家在此所希望的就是能發展出關于數學知識的這樣一種理論，它能正確地反映數學的歷史發展，即“現代的數學知識是由初始的狀態經由一系列的合理轉變得以形成的”（基切爾語）。顯然，按照這樣的觀點，數學史對于數學哲學的重要性就得到了進一步的強化：正是前者為數學哲學的研究提供了基本的素材和最終的檢驗。這也就是說，“數學史對于數學哲學來說，不僅不是無關的，并事實上占有核心的地位。”
4.實際數學工作者的“活的哲學”
應當指出，對于數學史的高度重視不僅直接涉及到了數學方法論的研究，而且也標志著數學哲學研究立場的重要轉變。在新方向上工作的數學哲學家們幾乎一致地認為，實際的數學活動應當成為數學哲學理論研究的出發點和最終依據?！罢軐W沒有任何理由可以繼續無視實際的數學活動。事實上，正是這種實踐應當為數學哲學提供問題及其解決所需要的素材?！?/p>
當然，上述的轉變直接反映了實際數學工作者的心聲。這也就如麥克萊恩所指出的：“數學哲學應當建立在對于這一領域（按指數學）中所實際發生的一切的仔細觀察之上。”
最后，值得指出的是，艾斯帕瑞和基切爾并曾從這樣的角度對數學方法論研究的意義進行了分析。他們這樣寫道：“如果我們具有了這樣的原則，歷史學家就可以此為依據對實際歷史與理想狀況之間的差距作出研究，從而發現這樣的有趣情況，在其間由于某些外部力量造成了對于方法論的偏離。另外，數學家們則可能會發現以下的研究具有一定的啟示意義，即他們所選擇的研究領域是如何由過去的數學演變而生成的，某些方法論的原則又如何在核心概念的更新中始終發揮了特別重要的作用。并非言過其實的是，這些答案……—還可能對數學家關于各種研究途徑合理性及某些觀念意義的爭論起到一定的啟發作用。”顯然，這一認識與現代科學哲學中對于方法論的強調是完全一致的。
三、數學哲學的革命
從整體上說，與先前的基礎主義數學哲學相比，新方向上的研究無論就基本的數學觀，或是就研究問題、研究方法和基本的研究立場而言，都已發生了十分重要的變化。我們就可以說，數學哲學已經歷了一場深刻的革命。
1.研究立場的轉移，即由與實際數學活動的嚴重分離轉移到了與它的密切結合。
由于深深地沉溺于對已有的數學理論和方法可靠性的疑慮或不安，因此，邏輯主義等學派在基礎研究中普遍地采取了“批判和改造”的立場，即都認為應當對已有的數學理論和方法進行嚴格的批判或審查，并通過改造或重建以徹底解決數學的可靠性問題。從而，基礎主義的數學哲學主要地就是一種規范性的研究，而也正因為此，基礎研究在整體上就暴露出了嚴重脫離實際數學活動的弊病。
與此相對照，在新方向上工作的數學哲學家普遍采取了相反的立場，即是認為數學哲學應當成為實際數學工作者的“活的哲學”，也即應當“真實地反映當我們使用、講授、發現或發明數學時所作的事”（赫斯語）。顯然，基本立場的上述轉移事實上也就意味著數學哲學性質的重要改變：這已不再是實際數學工作者所必須遵循的某些先驗的、絕對的教條。
2.對于數學史的高度重視。
由于邏輯主義等學派所關注的主要是數學的邏輯重建，因此，在這些學派看來，數學的真實歷史就不具有任何的重要性，或者說即是與數學的哲學分析完全不相干的，而數學哲學家所唯一應當重視的則就是邏輯分析的方法。
與基礎主義者的上述作法相對立，在新方向上工作的數學哲學家則普遍地對數學史給予了高度的重視。例如，這就正如Echeverria等人所指出的：“對于數學活動的歷史和社會層面的關注清楚地表明了‘新’的數學哲學與傳統的新弗雷格主義傾向的區別，而后者在本世紀前半葉曾在這一學科中占據支配的地位?！憋@然，這事實上也就可以被看成上述的基本立場的一個直接表現。
更為一般地說，人們并逐步確立了這樣的認識：“沒有數學史的數學哲學是空洞的；沒有數學哲學的數學史是盲目的?！保ɡㄍ兴拐Z）這不僅標志著方法論的重要變革，而且也為深入開展數學哲學（和數學史）的研究指明了努力的方向。
3.研究問題的轉移。
由于對已有的數學理論和方法可靠性的極大憂慮構成了邏輯主義等學派的基礎研究工作的共同出發點，因此，基礎主義的數學哲學主要地就是圍繞所謂的“數學基礎問題”展開的。這也就是指：如何為數學奠定可靠的基礎，從而徹底地解決數學的可靠性問題？
與此相對照，現代的數學哲學家一般不再關心數學的可靠性問題，而這事實上也就是數學工作者實際態度的直接反映。這就正如斯坦納（M.Steiner）等人所指出的，這是數學哲學研究的一個明顯和無可辯駁的出發點，即人們具有一定的數學知識，這些數學知識并已獲得了證實，從而就是可靠的。
對于力圖為實際數學工作者建立“活的哲學”的數學哲學家來說，數學哲學研究的核心問題無疑就在于：如何對數學（活動）作出合理的解釋？托瑪茲克說：“數學哲學始于這樣的思考，即是如何為數學提供一般的解釋，也即提供一種能揭示數學本質特性并對人們如何能夠從事數學活動作出解釋的綜合觀點。”顯然，這也就表明了，方法論的問題何以會在數學哲學的現代研究中占據特別重要的位置。
4.動態的、經驗和擬經驗的數學觀對于靜態的、絕對主義的數學觀的取代。
盡管邏輯主義等學派對什么是數學的最終基礎有著不同的看法，但是，從總體上說，他們所體現的又都可以說是一種靜態的、絕對主義的數學觀，因為，他們都希望能通過自己的工作為數學奠定一個“永恒的、可靠的基礎”，這樣，數學的進一步發展也就可以被看成無可懷疑的真理在數量上的單純積累。
如果說靜態的、絕對主義的數學觀在基礎主義的數學哲學中占據了主導的地位，那么，由于把著眼點轉移到了實際的數學活動，人們現已不再把數學的發展看成是無可懷疑的真理在數量上的簡單積累；與此相反，作為人類的一種創造性活動，數學發展顯然是一個包含有猜測、錯誤和嘗試、證明和反駁、檢驗與改進的復雜過程，并依賴于個體與群體的共同努力。從而，這種動態的、經驗和擬經驗的數學觀就已逐漸取代傳統的靜態的和絕對主義的數學觀在這一領域中占據了主導的地位。
綜上可見，相對于基礎主義而言，現代的數學哲學無論就研究問題、研究方法，或是就研究的基本立場和主要觀念而言，都已發生了質的變化。因而，我們可以明確地斷言：在數學哲學的現展中已經發生了革命性的變化。由于所有這些變化都與來自科學哲學的影響有著十分緊密的聯系，因此，這也就最為清楚地表明了這種影響對于數學哲學現展的特殊重要性。
【參考文獻】
1.M.Hallett,"TowardsaTheoryofMathematicalResearchProgrammes",inTheBritishJournalforPhilosophyofScience,30[1979],p.2
2.H.Mehrtens,"T.Kuhn''''sTheoriesandMathematics:aDiscussionpaperonthe‘NewHistoriography’ofMathematics",inHistoriaMathematica,3[1976],p.301,305,312
3.P.Kitcher,"MathematicalNaturalism",inHistoryandPhilsophyofModernMathematics,ed.byW.Aspray&P.Kitcher,UniversityofMinnesotaPress,1988,p.299,315
第9篇：科學觀的核心立場范文
具身認知主張認知在本質上是具身的，只有將認知活動與其對神經系統、身體和環境之間的交互作用所涉及的動力學的、依賴于時間的和關系的正確評價緊密聯系起來，才能對認知活動做出正確的理解。本文討論了具身認知的核心特征，整合和剖析了具身認知領域內研究的不同理論主張，并對具身認知研究所面臨的問題進行了說明。
關鍵詞：認知；具身認知；具身性
1、引言
在認知科學的發展過程中，關于心智和認知的觀念經歷了兩次重要的轉變。第一次轉變是發生于20世紀50年代的“認知革命”，直接促成了第一代認知科學的誕生，并確立了基于表征計算的研究范式。然而，這種范式遇到了兩方面的困難：（1）當人工智能（AI）依照這個范式力圖再現人類不同方面和水平的智能時，出現了一些根本的困境；（2）當從生物發展的角度追溯人類認知的發展時，人們發現了存在不同于表征水平的廣泛的認知能力，以及實現這種能力的不同于計算機軟硬件系統的生物神經系統，這是功能主義或表征的計算無法充分刻畫的。[1]為了應對上述困境，自20世紀80年代起，一些新的認知觀念（諸如具身、情境、動力系統等）開始逐漸涌現并發展起來，認知科學也經歷了自身第二次重要的觀念轉變。
2、具身認知的概念
具身認知的核心特征集中體現為心智的具身性，其重要意義就在于它確定了一種不同于二元論意義上的主體的存在方式。也就是說，認知主體既不是機械的、惰性的、純粹外在的物理活動的存在，也不是純粹意識或純粹心靈的無形質的精神活動的存在，而是梅洛?龐蒂所說的一種處于兩極之間的“曖昧”的存在。[2]當我們在描述“心智的具身性”這一概念時，實際就是在強調心智對于身體的生理、神經結構以及活動方式的依賴。如果說這種“活動”是主、客體的相互作用的話，心智便可以被理解為存在于身體結構及身體與世界的相互作用之中。
在Varela等人看來，具身認知有兩層含義：第一，認知依賴于主體經驗的種類，而這些經驗則是源自具有各種感知運動能力的身體；第二，這些感知運動能力本身又嵌入于一個更為廣泛的生物的、心理的和文化的情境之中。[3]所以認知絕不是非具身的，相反，它源自我們的大腦、身體和身體體驗的本性。
具身性作為第二代認知科學的最重要特征，本不應成為問題，人的心智不是某種離身的智慧偶然而恰巧地發生在人的身上于是才有了所謂人的心智。指明認知的具身性就是把“外浮于虛空中的”心智落實于人的現實經驗，繼而又把這種經驗聯系于人的身體。因此， 與其說心智、理性能力有賴于身體的生理、神經結構及活動形式， 不若說它們根植于人的身體以及身體與世界的相互作用中。
[4]
3、具身認知的不同理論主張
具身認知作為一種理論思潮，存在著不同的研究立場和不同的理論主張。Wilson認為在具身認知研究中存在著六種基本的理論主張[5]：
第一，認知是情境的。簡單地講，所謂情境性認知就是發生在任務相關背景中的認知活動。但需要指出的是，人們的認知活動并非都是情境性認知，也存在著諸如制定計劃、提取記憶、白日做夢等離線的認知活動，情境性只能反映人類認知的某些方面，卻不能用來解釋認知的全貌。
第二，認知是具有時間壓力的。當認知情境要求認知主體做出快速、連續的反應時，認知主體便不能形成關于環境的完整的心理模型以獲得行動的計劃，這種誘發的現象就被稱為“表征瓶頸”。也就是說，主體的認知必須依據他在與環境實時相互作用的壓力下如何活動來進行理解。但是，并非所有的認知活動都內在地涉及時間的壓力，在多數情況下，人們都可以在較為悠閑的狀態下完成認知活動，并且時間壓力中的情境本來就是認知任務的一個組成部分。
第三，人們將認知工作置于環境中進行。事實上，我們與世界的許多相互作用在相當大的程度上都依賴于世界的結構，我們不必通過檢查就可以自然地得到內化的環境信息，這些信息可以保留在現實世界中，僅當我們需要時再有意識的去提取它們。
第四，環境是認知系統的一部分。環境不再只被看作是認知活動發生的場所或是認知加工的背景，而是被納入整個認知系統之中，成為認知加工的一個重要組成部分。
第五，認知是指導行動的。認知通過一種更間接、更靈活和更復雜的策略來促進行為。在這種策略中，認知主體在不確定關于外部世界本質的信息在何時會被用到時，會將其全部保存起來以備將來之用。
第六，離線認知是基于身體的。即便從環境中去耦，心智的活動仍然基于個體與環境交互作用過程中通過進化所產生的感覺加工和運動控制機制。在對離線認知活動中感覺和運動資源以何種方式起作用這一問題的研上，會有更多的研究更深入地探討離線認知是以何種方式實現具身的。
4、具身認知研究面臨的問題與挑戰
具身認知的研究正在成為一種思潮、趨勢和新的取向，但其也面臨著許多棘手的問題，其中最令人頭痛的問題之一便是具身認知研究思潮的凌亂和散漫。在過去的十幾年里，各種不同的理論取向不約而同的聚集在“具身認知科學”這一旗幟下，但由于缺乏共同的研究立場、理論觀點，使得人們很難在這一領域內進行有效的學術交流和思想溝通，這也導致了當前的具身認知研究領域內的混亂局面：不僅僅在“什么是具身認知”這一問題上未能達成統一，甚至在如何理解“具身性”這一核心概念上仍存在著較大的爭議。正因為如此，Shapiro認為具身認知研究還不能被稱為一種研究理論，而僅僅能被稱為一種“研究綱領”（research programme）。
[6]
傳統的認知主義、聯結主義并沒有因為具身認知的出現而被丟進歷史的垃圾堆，實際上，仍然有許多研究者僅僅視具身認知研究為傳統認知主義、聯結主義的改良或改進。一些研究者認為，具身認知和第一代認知科學間并非不可調和。具身認知的研究方式實際上追溯了認知的初始狀態，對于了解認知的起源是極其有幫助的，在解釋感知等低級心理過程方面也具有積極的意義，但是對于抽象思維等高級心理過程的解釋卻顯得不足，因此需要傳統符號加工或聯結主義模式的解釋機制。這些研究者認為，知覺等低級的心理過程可以在與環境的直接作用中產生和形成，不需要中樞的表征和計算過程，但是思維、想象等高級心理過程卻需要一個“表征”的中介。針對這一問題，具身認知的研究者反駁說，即使高級心理過程也不需要一個累贅的“表征”作為中介，“表征”的概念是不必要的。正如前文描述的那樣，表征有效性問題在短時間內也不會得以解決，中間的研究立場不失為一種實際的選擇。
[參考文獻]
[1] 李恒威，黃華新. “第二代認知科學”的認知觀[J]. 哲學研究，2006（6）：92-99.
[2] 李恒威，黃華新. 表征與認知發展[J]. 中國社會科學，2006（2）：34-45.
[3] 瓦雷拉等（李恒威等譯）. 具身心智：認知科學和人類經驗[M]. 杭州：浙江大學出版社，2010.
[4] 李其維. “認知革命”與“第二代認知科學”芻議[J]. 心理學報，2008，40（12）：1306-1327
[5] Wilson M. Six views of embodied cognition[J]. Psychonomic Bulletin & Review，2002，9（4）：625-636.
