CEPA實施對服務貿(mào)易合作的影響
前言：想要寫出一篇引人入勝的文章？我們特意為您整理了CEPA實施對服務貿(mào)易合作的影響范文，希望能給你帶來靈感和參考，敬請閱讀。
20世紀80年代初至90年代中期，受內地市場準入限制及其他因素的影響，香港與內地服務貿(mào)易的發(fā)展遠遠滯后于貨物貿(mào)易[1]。1995年，香港輸往內地的港產(chǎn)口占香港外發(fā)加工貿(mào)易的比重為71.4%，而香港至內地的服務輸出僅占香港服務總輸出的16.7%。此后，香港與內地之間的服務貿(mào)易逐漸出現(xiàn)上升趨勢，特別是1997年香港回歸后，香港與內地的服務貿(mào)易更加緊密。至2000年，中國內地首次取代美國成為香港的第一大服務貿(mào)易輸出地和輸入地。
在香港與內地服務貿(mào)易順利發(fā)展以及香港服務經(jīng)濟與內地產(chǎn)業(yè)轉型升級需要的背景下，CEPA出臺對于加快香港與內地服務貿(mào)易合作的促進效應受到廣泛關注。CEPA主要涉及三方面的內容：兩地實現(xiàn)貨物貿(mào)易零關稅、擴大服務貿(mào)易市場準入以及實行貿(mào)易投資便利化。內地對香港擴大服務貿(mào)易市場準入主要涉及的42個行業(yè)，包括管理咨詢服務、會展服務、廣告服務、會計服務、建筑及房地產(chǎn)、醫(yī)療及牙醫(yī)、分銷服務、物流、旅游、銀行、證券及期貨等服務行業(yè)及專業(yè)技術人員資格考試。服務行業(yè)的開放方式主要為兩種：一種是完全開放，即以獨資的形式從事特許經(jīng)營，如物流、零售服務等；另一種是以比世界貿(mào)易組織更低的門檻進入內地市場開設分去機構，如銀行及保險。2004年CEPA實施以來，香港至內地的服務輸出與輸入上升趨勢更加顯著,特別是香港至內地的服務輸入。近年來，香港與內地互為雙方最大的服務貿(mào)易伙伴，且繼續(xù)保持著上升趨勢。2004年以前，香港至內地的服務輸入基本處于持平狀態(tài)；2004年以后，香港至內地服務輸入明顯上升。從服務貿(mào)易總量分析，2010年，香港至內地服務輸出額為2305億港元，是2004年CEPA開始實施時服務輸出額的兩倍，占香港服務輸出總額的28.3%；香港至內地服務輸入額為1047億港元，占香港服務輸入總額的26.6%。從服務貿(mào)易部門類別分析，香港自內地的服務行業(yè)進口基本保持穩(wěn)定，2004~2007年，香港自內地的商貿(mào)服務、旅游服務、運輸服務進口額在香港相應行業(yè)服務進口總額中的占比分別保持在45%、30%、25%左右。除旅游服務外，香港與內地的服務貿(mào)易主要是運輸貿(mào)易和與貿(mào)易相關的服務，這兩項服務貿(mào)易的發(fā)展和香港對內地(特別的珠三角地區(qū))的直接投資及由此形成的“前店后廠”產(chǎn)業(yè)分工格局密切相關，同時與香港的國際貿(mào)易中心和物流中心的地位密切相關[2]。
實證分析
1理論基礎
CEPA雖然沒有對外設立統(tǒng)一關稅，但其零關稅、開放服務貿(mào)易等規(guī)定同樣適用關稅同盟理論。維納提出用“貿(mào)易創(chuàng)造”和“貿(mào)易轉移”來衡量關稅同盟的效果。貿(mào)易創(chuàng)造效應是指由于關稅同盟國之間取消了關稅，從而引起的在本地生產(chǎn)成本較高的產(chǎn)品被同盟國生產(chǎn)成本相對較低的產(chǎn)品所取代，因而新的貿(mào)易在同盟國之間被創(chuàng)造出來。貿(mào)易轉移效應是指由于同盟國之間的關稅保護相當于對非同盟國的減稅歧視，使得原來來源于生產(chǎn)成本較低的非同盟國的產(chǎn)品轉而向生產(chǎn)成本較高的同盟國轉移。
2模型構建和數(shù)據(jù)采集
巴拉薩模型是研究貿(mào)易創(chuàng)造和貿(mào)易轉移效應的經(jīng)典模型。該模型假定：區(qū)域貿(mào)易合作之前進口需求收入彈性是固定不變的，區(qū)口需求收入彈性大于合作前的進口需求收入彈性，則表明存在貿(mào)易創(chuàng)造效應；當區(qū)域外貿(mào)易合作后的進口需求收入彈性小于合作前的進口需求收入彈性，則表明存在貿(mào)易轉移效應。本文試圖運用巴拉薩模型對CEPA實施前后香港和內地的進口需求收入彈性進行比較，進而得出兩地在服務貿(mào)易領域的貿(mào)易創(chuàng)造和貿(mào)易轉移效應。為方便檢驗CEPA實施前后的貿(mào)易創(chuàng)造和貿(mào)易轉移效應，本文在巴拉薩模型中加入虛擬變量D，CEPA實施前D=0,實施后D=1。本文選取1995～2010年的香港服務輸入、香港來源于內地服務輸入和內地服務總進口值作為樣本進行計量分析。其中，香港相關服務貿(mào)易數(shù)據(jù)來源于香港政府統(tǒng)計處網(wǎng)站公布的統(tǒng)計數(shù)據(jù)；內地服務進口數(shù)據(jù)來源于中國服務貿(mào)易統(tǒng)計年鑒。因內地按來源服務輸入尚未進行統(tǒng)計，本文采用香港政府公布的按目的地劃分的至內地服務輸出值來代替內地區(qū)域內服務進口值。
3實證結果分析
通過Eviews6.0軟件對應用的巴拉薩模型進行線性回歸。各回歸方程F檢驗結果顯著，擬合優(yōu)度在0.85以上。從表1可以看出，CEPA對香港與內地的貿(mào)易創(chuàng)造和貿(mào)易轉移效應不同。CEPA實施后，香港的服務總進口需求收入彈性和區(qū)外進口需求收入彈性均大于CEPA實施前，說明香港存在總服務貿(mào)易創(chuàng)造效應，但不存在維納的貿(mào)易創(chuàng)造和貿(mào)易轉移效應。具體地講，香港總進口的需求收入彈性增加了0.00294，而區(qū)內進口的需求收入彈性降低了0.003084，說明香港從內地進口的一部分服務產(chǎn)品大于本地生產(chǎn)。區(qū)外進口的需求收入彈性上升了0.005739，表明香港同其他國家和地區(qū)進行成本低于內地的服務貿(mào)易。內地的總服務貿(mào)易創(chuàng)造效應明顯，但同樣不存在維納的貿(mào)易創(chuàng)造和貿(mào)易轉移效應。內地總進口需求收入彈性增加了0.14135，區(qū)內進口的需求收入彈性降低了0.004634，說明內地從香港進口的一部分服務產(chǎn)品成本大于本地。CEPA實施后區(qū)外進口需求收入彈性比CEPA實施前高0.019923，所以內地沒有以香港的服務貿(mào)易來替代其他國家的服務貿(mào)易。可見，香港與內地仍未充分享受到CEPA的優(yōu)惠政策。
結論與建議
本文通過對香港與內地服務業(yè)發(fā)展狀況和分部門服務業(yè)出口競爭力優(yōu)勢的分析表明：香港與內地在交通運輸、旅游及金融等服務貿(mào)易方面有較強的互補性。在內地有明顯比較劣勢的交通運輸和金融方面，作為國際轉口貿(mào)易中心、航運中心、貿(mào)易中心與金融中心的香港具有明顯的比較優(yōu)勢；而在香港有明顯比較劣勢的旅游領域，內地具有較強的比較優(yōu)勢。在服務產(chǎn)業(yè)結構上，香港的會展、中介等領域的豐富經(jīng)驗、優(yōu)秀人才及國際標準能夠彌補內地的相應不足。因而，CEPA的實施會有利于兩地經(jīng)濟的發(fā)展。根據(jù)數(shù)據(jù)統(tǒng)計，香港與內地的貿(mào)易依存度在逐年增加，服務貿(mào)易關系更加緊密。然而通過巴拉薩模型檢驗發(fā)現(xiàn)，香港與內地僅存在總的貿(mào)易創(chuàng)造效應，而不存在區(qū)內的貿(mào)易創(chuàng)造效應和轉移效應，表明CEPA的實施效果在香港與內地之間的服務貿(mào)易領域還未充分體現(xiàn)。香港與內地之間服務貿(mào)易受內地市場制度、政府壁壘等因素限制仍需大力推進CEPA的各項政策實施，加快內地與香港在服務業(yè)制度等方面的制度對接與資源整合。不同社會體制和法律體制、人文環(huán)境、語言環(huán)境等均會造成兩地服務業(yè)合作在實際操作中的障礙，例如法律制度、會計準則等。因此，相關政府部門應該做到以下幾點：(1)加強對CEPA優(yōu)惠措施的落實，進一步改善內地經(jīng)濟環(huán)境，提高服務效率，降低港商向內地擴展服務貿(mào)易的交易成本。(2)雖然CEPA降低了香港服務貿(mào)易進入內地市場的門檻，但是審批程序的耗時耗力，在操作過程中的不規(guī)范大大削弱了CEPA對兩地服務貿(mào)易的促進效應。(3)作為亞洲金融中心，香港獨特的金融優(yōu)勢應發(fā)揮在服務貿(mào)易領域，盡快完善香港人民幣清算體系，建立香港人民幣離岸市場，消除服務貿(mào)易中不同幣種的限制。同時，充分發(fā)揮香港的金融體系，香港銀行應在內地增設營業(yè)機構和代表處，為內地企業(yè)提供先進的金融服務，加強兩地在金融行業(yè)的服務貿(mào)易合作。（本文作者：陳利靜 單位：暨南大學經(jīng)濟學院）