法院調(diào)解制度研究精選(九篇)
前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的法院調(diào)解制度研究主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。
第1篇：法院調(diào)解制度研究范文
關(guān)鍵詞：民事訴訟；公證；調(diào)解
中圖分類號：D92 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A文章編號：1673-291X（2011）22-0227-02
2004年9月，最高人民法院在《關(guān)于人民法院民事調(diào)解工作若干問題的規(guī)定》規(guī)定，人民法院可以邀請與當(dāng)事人有特定關(guān)系或者與案件有一定聯(lián)系的單位、或者其他組織以及與當(dāng)事人有特定關(guān)系并有利于促成調(diào)解的個人協(xié)助調(diào)解工作。2007年4月，最高人民法院又了《關(guān)于進(jìn)一步發(fā)揮訴訟調(diào)解在構(gòu)建社會主義和諧社會中積極作用的若干意見》，再次強(qiáng)調(diào)“建立和完善引入社會力量進(jìn)行調(diào)解的工作機(jī)制。正是在這種訴訟調(diào)解制度改革的大背景下，法院之外的各種調(diào)解協(xié)助力量得到了高度重視和運(yùn)用。就深入推進(jìn)社會矛盾化解而言，公證處要充分發(fā)揮公證工作在預(yù)防化解社會矛盾中的重要作用[1]。為此，公證機(jī)構(gòu)和公證人員應(yīng)當(dāng)依托其制度優(yōu)勢，積極介入到訴訟調(diào)解制度的改革發(fā)展當(dāng)中，逐漸成長成為一種特殊的調(diào)解協(xié)助力量。以切實地落實中央部署的三項重點(diǎn)工作。
一、調(diào)解制度屬性與公證制度功能的比較
訴訟調(diào)解制度在功能屬性上存在著特別的優(yōu)勢。首先，訴訟調(diào)解在功能屬性上明顯具有和解性，不致引起當(dāng)事人之間緊張關(guān)系的激化[2]。其次，法院調(diào)解在功能屬性上具有調(diào)解內(nèi)容的開放性。與訴訟調(diào)解的功能屬性相比較，在解決社會矛盾方面，公證制度與訴訟調(diào)解有著相通性。公證制度的要義同樣也并不在于強(qiáng)行裁決糾紛，而是在自愿的基礎(chǔ)上規(guī)范和調(diào)整當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，通過其特有的釋明和引導(dǎo)功能，保證社會關(guān)系的和諧運(yùn)轉(zhuǎn)。關(guān)于公證調(diào)解的法律依據(jù)，主要體現(xiàn)在公證的程序性規(guī)范中。2006年頒布的《公證程序規(guī)則》第56條規(guī)定，經(jīng)公證的事項在履行過程中發(fā)生爭議的，出具公證書的公證機(jī)構(gòu)可以應(yīng)當(dāng)事人的請求進(jìn)行調(diào)解。因此，公證制度在功能屬性上完全契合了法院調(diào)解制度的特點(diǎn)和屬性。同時，訴訟調(diào)解制度在功能屬性上也存在著某些不足。例如，對當(dāng)事人的權(quán)利保護(hù)不足。從法院調(diào)解的實踐來看，調(diào)解中的讓步基本上是單向度的讓步。偏重于調(diào)解不利于審判質(zhì)量的提高，因為法官不再需要深入分析研究案情[3]。面對調(diào)解制度在功能屬性上的缺陷，公證機(jī)構(gòu)及公證人員的介入恰恰可以彌補(bǔ)這些不足。
當(dāng)然，公證處并不是在任何情形下均可介入爭議事項的調(diào)解處理，即便是在非訴訟領(lǐng)域，也是只有在特定的條件下，公證方可介入調(diào)解糾紛，促進(jìn)糾紛的解決。公證調(diào)解的條件一般為：第一，必須是已經(jīng)辦理過公證的事項。尚未辦理公證的事項發(fā)生糾紛的，公證不宜介入調(diào)解。第二，必須是公證事項在履行過程中發(fā)生糾紛，繼續(xù)履行發(fā)生障礙的。第三，必須經(jīng)當(dāng)事人請求而進(jìn)行公證調(diào)解，公證機(jī)構(gòu)不得主動介入糾紛的調(diào)解。第四，必須向原先出具公證書的公證機(jī)構(gòu)申請調(diào)解。因為原出具公證書的公證機(jī)構(gòu)對公證事項的來龍去脈最為了解，所存留的原始證據(jù)材料最為完整，分析產(chǎn)生糾紛的癥結(jié)也更具優(yōu)勢，因此更容易也更有把握進(jìn)行調(diào)解，調(diào)解的成功幾率也較高[4] 。因此，在訴訟階段，公證處參與法院調(diào)解也應(yīng)當(dāng)具備一定的條件。第一，必須是公證處曾經(jīng)辦理過的公證事項。第二，必須經(jīng)當(dāng)事人和法院的請求或同意。
二、委托調(diào)解與公證受托
委托調(diào)解，是指法院對到法院的民事案件，在征得當(dāng)事人的同意后，委托人民調(diào)解委員會等組織或個人進(jìn)行調(diào)解。委托調(diào)解是法院借助社會力量調(diào)處民事糾紛的新舉措[5]。公證機(jī)構(gòu)及公證人員顯然可以也應(yīng)當(dāng)成為一種受托進(jìn)行調(diào)解的社會力量。公證機(jī)構(gòu)及公證人員一方面具有國家和社會所賦予的公信力，另一方面具有專業(yè)知識能力和豐富的實務(wù)經(jīng)驗，顯然完全具備受托進(jìn)行調(diào)解的資信和能力。但是，從目前的委托調(diào)解實踐來看，公證機(jī)構(gòu)及公證人員并未得到應(yīng)有的重視和運(yùn)用。
在性質(zhì)與效果方面，公證機(jī)構(gòu)及公證人員受托進(jìn)行調(diào)解具有自身的特點(diǎn)和優(yōu)勢。公證機(jī)構(gòu)及公證人員受托進(jìn)行調(diào)解后，如果最終需要法院制作或確認(rèn)調(diào)解書的，其調(diào)解應(yīng)當(dāng)屬于訴訟調(diào)解。如果當(dāng)事人不需要法院制作或確認(rèn)調(diào)解書的，則公證機(jī)構(gòu)及公證人員受托進(jìn)行調(diào)解應(yīng)當(dāng)屬于公證調(diào)解，當(dāng)然，這種公證調(diào)解不同于《公證法》上所確定的公證調(diào)解，而是一種擴(kuò)展意義上的公證調(diào)解。此外，與其他的社會調(diào)解力量相比，公證機(jī)構(gòu)基于其特定的法定職能，可以對當(dāng)事人達(dá)成的調(diào)解協(xié)議進(jìn)行審核認(rèn)可，賦予其穩(wěn)定的法律效力。并且可以對特定的調(diào)解協(xié)議賦予其強(qiáng)制執(zhí)行效力，使當(dāng)事人獲得基本等同于法院調(diào)解書的法律文書。正是在這方面，公證機(jī)構(gòu)及公證人員受托進(jìn)行調(diào)解具有特殊的優(yōu)勢。
在民事訴訟中，并非所有的民事案件都適合委托調(diào)解。因此，就公證機(jī)構(gòu)及公證人員受托調(diào)解而言，需要明確哪些案件適合委托調(diào)解，哪些案件不適合委托調(diào)解。最高人民法院《關(guān)于適用簡易程序?qū)徖砻袷掳讣娜舾梢?guī)定》第14 條明確規(guī)定，下列民事案件，人民法院在開庭審理時應(yīng)當(dāng)先行調(diào)解：（1）婚姻家庭糾紛和繼承糾紛；（2）勞務(wù)合同糾紛；（3）交通事故和工傷事故引起的權(quán)利義務(wù)關(guān)系較為明確的損害賠償糾紛；（4）宅基地和相鄰關(guān)系糾紛；（5）合伙協(xié)議糾紛；（6）訴訟標(biāo)的額較小的糾紛。但是根據(jù)案件的性質(zhì)和當(dāng)事人的實際情況不能調(diào)解或者顯然沒有調(diào)解必要的除外。最高人民法院《關(guān)于進(jìn)一步發(fā)揮訴訟調(diào)解在構(gòu)建社會主義和諧社會中積極作用的若干意見》（以下簡稱《意見》） 第5 條要求法院應(yīng)“重點(diǎn)做好以下案件的調(diào)解工作：涉及群體利益，需要政府和相關(guān)部門配合的案件；人數(shù)眾多的共同訴訟、集團(tuán)訴訟案件；案情復(fù)雜，當(dāng)事人之間情緒嚴(yán)重對立，且雙方都難以形成證據(jù)優(yōu)勢的案件；相關(guān)法律、法規(guī)沒有規(guī)定或者規(guī)定不明確，在適用法律方面有一定困難的案件；敏感性強(qiáng)、社會關(guān)注程度大的案件；申訴復(fù)查案件和再審案件”。《調(diào)解規(guī)定》第2 條明確規(guī)定，“適用特別程序、督促程序、公示催告程序、破產(chǎn)還債程序的案件，婚姻關(guān)系、身份關(guān)系確認(rèn)案件以及其他依案件性質(zhì)不能進(jìn)行調(diào)解的民事案件，人民法院不予調(diào)解。”以上司法解釋對確定公證受托調(diào)解的范圍具有重要的指導(dǎo)作用。首先，公證機(jī)構(gòu)及公證人員受托進(jìn)行的調(diào)解應(yīng)當(dāng)是法律允許進(jìn)行調(diào)解的案件。其次，原則上公證機(jī)構(gòu)及公證人員受托進(jìn)行調(diào)解的一般應(yīng)為簡單的民事案件。對于重大、復(fù)雜、疑難的案件，需要根據(jù)特定的公證機(jī)構(gòu)及公證人員的能力和條件來具體確定。例如，對于那些曾經(jīng)在公證機(jī)構(gòu)辦理過公證，后期因為同樣的事項發(fā)生訴訟爭議，而公證機(jī)構(gòu)在當(dāng)事人心中仍然具有很高威信的，則公證機(jī)構(gòu)及公證人員依然可以受托進(jìn)行調(diào)解。
三、協(xié)助調(diào)解與公證介入
協(xié)助調(diào)解是指法院邀請調(diào)解人參與訴訟調(diào)解，請調(diào)解人幫助法官做當(dāng)事人的思想工作，以促進(jìn)糾紛的調(diào)解解決。《民事訴訟法》第87條規(guī)定，“人民法院進(jìn)行調(diào)解，可以邀請有關(guān)單位和個人協(xié)助。被邀請的單位和個人，應(yīng)當(dāng)協(xié)助人民法院進(jìn)行調(diào)解。” 協(xié)助調(diào)解是中國法院在新時期對依靠群眾解決民事糾紛的調(diào)解傳統(tǒng)的回歸[6]。
在這樣的背景下，對公證機(jī)構(gòu)及公證人員參與協(xié)助調(diào)解探索和嘗試無疑是非常有益的。公證機(jī)構(gòu)及公證人員擁有法律方面的專業(yè)知識，隨著中國公證業(yè)的發(fā)展和公證隊伍的擴(kuò)大，公證機(jī)構(gòu)及公證人員在各自的專業(yè)領(lǐng)域中有著精湛的知識和豐富的經(jīng)驗，在社會上享有很高的聲望。由這樣的機(jī)構(gòu)及人員協(xié)助法院做調(diào)解工作，既受到當(dāng)事人的歡迎，也有利于法院成功地調(diào)解那些涉及專業(yè)問題的糾紛。
盡管公證機(jī)構(gòu)及公證人員可以協(xié)助調(diào)解，但協(xié)助調(diào)解是以法院為主體的調(diào)解。在協(xié)助調(diào)解中，主持調(diào)解的仍然是人民法院，法院對調(diào)解的開始、調(diào)解的進(jìn)行、調(diào)解方案的形成、調(diào)解協(xié)議的審查和批準(zhǔn)、調(diào)解書的制作負(fù)有責(zé)任。公證機(jī)構(gòu)及公證人員對上述活動可以提出意見，但只是輔助和參考性質(zhì)的。公證機(jī)構(gòu)及公證人員的主要職責(zé)是協(xié)助，即主要是根據(jù)法官對案件的判斷和意見，幫助法官做當(dāng)事人的工作，提出有助于解決糾紛的方案，利用公證機(jī)構(gòu)及公證人員對當(dāng)事人的影響力等，促使調(diào)解成功。公證機(jī)構(gòu)及公證人員協(xié)助調(diào)解還有著獨(dú)特的價值和功能。公證機(jī)構(gòu)及公證人員的介入為充分尊重實現(xiàn)當(dāng)事人的自愿原則提供了有效的保障。
對哪些案件可以由公證機(jī)構(gòu)及公證人員介入?yún)f(xié)助調(diào)解尚無明確界定。由于協(xié)助調(diào)解在性質(zhì)上仍然是法官為主體進(jìn)行的調(diào)解，所以只要案件屬于調(diào)解的范圍，法官認(rèn)為需要協(xié)助、當(dāng)事人也同意協(xié)助者加入，就可以采用協(xié)助調(diào)解的方式。在這方面，公證機(jī)構(gòu)及公證人員協(xié)助調(diào)解的范圍要比委托調(diào)解寬。委托調(diào)解中的調(diào)解活動是由受委托的組織或個人進(jìn)行的，所以在確定委托調(diào)解案件范圍時，必須考慮到調(diào)解組織或調(diào)解人的實際能力。一般而言，不宜把那些事實爭議大，法律關(guān)系復(fù)雜的案件委托給社會組織或個人調(diào)解。但協(xié)助調(diào)解不同，協(xié)助人接受邀請后只是幫助法官調(diào)解，調(diào)解中的疑難復(fù)雜問題可以由法官來處理，所以就沒有必要對適用協(xié)助調(diào)解的案件的范圍作特別的限定。
參考文獻(xiàn)：
[1]趙大程.進(jìn)一步加強(qiáng)公證處建設(shè)著力發(fā)揮公證制度預(yù)防化解社會矛盾的作用[J].中國司法，2010，(4)：8-10.
[2][日]谷口安平.程序正義與訴訟[M].王亞新，劉榮軍，譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，1996：48.
[3]李浩.民事審判中的調(diào)審分離[J].法學(xué)研究，1996，(4)：57-68.
[4]喬永茂，詹愛萍.公證調(diào)解在構(gòu)建中國ADR體系中的比較優(yōu)勢(上)[J].中國公證，2010，(11)：19-21.
第2篇：法院調(diào)解制度研究范文
一、法院調(diào)解制度的根本屬性
關(guān)于法院調(diào)解制度的性質(zhì)，目前主要有三種觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，法院調(diào)解是與審判并列的法院行使審判權(quán)的方式之一，屬于審判制度的范疇。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，調(diào)解本質(zhì)上是當(dāng)事人在法院的指導(dǎo)下自愿自律地解決糾紛的活動。第三種觀點(diǎn)是上述兩種觀點(diǎn)的折衷，認(rèn)為調(diào)解“是當(dāng)事人行使處分權(quán)與法院行使審判權(quán)相結(jié)合”的產(chǎn)物。筆者贊同第二種觀點(diǎn)。
由于民事訴訟是平等主體的當(dāng)事人之間在共同社會利益基礎(chǔ)上發(fā)生的解決個體性權(quán)利爭議的活動，從訴訟一開始就存在著當(dāng)事人以自愿協(xié)商形式解決糾紛的可能性。這是法院調(diào)解制度建立的自然理由和現(xiàn)實基礎(chǔ)。我國民事訴訟法第十三條規(guī)定，“當(dāng)事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利”。當(dāng)事人行使處分權(quán)，對訴訟程序的發(fā)生、變更、消滅有著重要影響甚至是決定意義。在法院調(diào)解中，經(jīng)當(dāng)事人各方協(xié)商一致而解決糾紛息訴結(jié)案，正是當(dāng)事人行使處分權(quán)的具體表現(xiàn)。當(dāng)事人對其民事權(quán)利和訴訟權(quán)利享有處分權(quán)，這是法院調(diào)解制度賴以建立的法理和法律基礎(chǔ)。由此可知，法院調(diào)解制度的本質(zhì)特征在于當(dāng)事人的自愿。當(dāng)事人是否愿意以調(diào)解方式解決糾紛，調(diào)解的內(nèi)容是糾紛的全部或是其中的一部分，調(diào)解最后能不能達(dá)成協(xié)議，達(dá)成怎樣的調(diào)解協(xié)議，這些都應(yīng)是當(dāng)事人自由、真實意志的體現(xiàn)，而不應(yīng)是法院意志的體現(xiàn)。調(diào)解應(yīng)當(dāng)而且必須基于當(dāng)事人的自愿，自愿原則是人民法院進(jìn)行法院調(diào)解的首要原則，也是最根本的原則。人民法院在調(diào)解過程中的任務(wù)，是召集訴訟當(dāng)事人進(jìn)行調(diào)解，引導(dǎo)當(dāng)事人自愿協(xié)商、諒解讓步、達(dá)成協(xié)議。這個過程中不允許有違背當(dāng)事人意愿的行為存在。
筆者并不否認(rèn)人民法院在調(diào)解中所起的作用，有時甚至是主導(dǎo)作用，如當(dāng)事人不主動申請調(diào)解，人民法院可以依職權(quán)召集當(dāng)事人進(jìn)行調(diào)解，必要時可以提出調(diào)解方案，調(diào)解達(dá)成的協(xié)議須經(jīng)人民法院審查確認(rèn)等。但歸根結(jié)底，調(diào)解的開始、進(jìn)行、結(jié)束和達(dá)成的協(xié)議都是當(dāng)事人自愿的結(jié)果，起基礎(chǔ)和根本作用的只能是當(dāng)事人的意志，而不是法院的意志。至于對調(diào)解協(xié)議的審查，是人民法院對民事活動實行國家干預(yù)原則的體現(xiàn)，只要調(diào)解協(xié)議不違反國家法律，法院就應(yīng)當(dāng)予以確認(rèn)。因此，人民法院對調(diào)解協(xié)議的審查和確認(rèn)，與其說是行使權(quán)力，不如說是履行責(zé)任和義務(wù)。
二、現(xiàn)階段法院調(diào)解制度的負(fù)效應(yīng)及其成因
（一）法院調(diào)解制度的負(fù)效應(yīng)。雖然調(diào)解的本質(zhì)屬性在于當(dāng)事人的自由合意，但對于法官來說，由于現(xiàn)有的法院調(diào)解制度是在缺乏有效監(jiān)督的司法背景下運(yùn)作的，往往帶給法官較大的隨意性，以致任意辦案。“盡管我們期待堅持公正標(biāo)準(zhǔn)，但調(diào)解過程比起我們習(xí)慣的民事訴訟還是有一種更大的流動性和非正式性特征”，加之法官對調(diào)解的有關(guān)規(guī)定存在認(rèn)識上的偏差，因此導(dǎo)致了法院調(diào)解的負(fù)效應(yīng)的發(fā)生。
1 、法院調(diào)解制度軟化了程序法對法官的約束，往往造成法官行為的失范和審判活動的無序。審判權(quán)作為一種重要的國家權(quán)力，其正確、有效行使需要對其執(zhí)掌者一一法官進(jìn)行約束。當(dāng)采用調(diào)解方式解決糾紛時，由于調(diào)解書或調(diào)解協(xié)議的不可上訴性，上訴這一極其重要的監(jiān)督機(jī)制不復(fù)存在，使法官嚴(yán)肅執(zhí)法的責(zé)任壓力大大降低。雖然民訴法允許當(dāng)事人對己經(jīng)發(fā)生法律效力的調(diào)解書申請再審，但再審理由僅限于調(diào)解違反自愿原則或者調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容違法，并且要求當(dāng)事人負(fù)舉證責(zé)任，而調(diào)解書一旦生效，當(dāng)事人是很難證明法官在調(diào)解中違反自愿原則或者調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容是違法的，所以能夠申請再審的可能性相當(dāng)小。法院調(diào)解制度在應(yīng)有的監(jiān)督機(jī)制被弱化的情況下，在法官的素質(zhì)、社會風(fēng)氣、執(zhí)法環(huán)境均不容樂觀的條件下，會不可避免地造成法官行為的失范和司法活動的無序。
2 、法院調(diào)解制度軟化了實體法對審判工作整體的約束，往往不利于法院公正司法和社會正義價值的體現(xiàn)。實體法的寬松性和適用上的流動性，不可避免地會帶來調(diào)解結(jié)果的多元化、使事實相同或者基本相同的案件在調(diào)解過程中出現(xiàn)差異很大的調(diào)解結(jié)果。也就是說，適用調(diào)解解決糾紛，導(dǎo)致了案件處理的高度個別化。這不僅不利于我國民事、經(jīng)濟(jì)法律秩序的形成和鞏固，也不利于法院公正司法。司法公正或者說訴訟中的公正，首先意味著法院以相同的方式處理大致相同的案件，產(chǎn)生大致相同的結(jié)果。然而調(diào)解的功能僅限于對個案消彌爭議，差異迥然的調(diào)處結(jié)果，失卻了個案之外的普遍的示范作用。因此，就整體而言，法院調(diào)解不可能不對民事、經(jīng)濟(jì)法律秩序的形成以及法院公正司法產(chǎn)生消極影響。
（二）法院調(diào)解制度負(fù)效應(yīng)的成因分析
1 、法官的雙重身份使調(diào)解的自愿原則變形、虛化。在現(xiàn)行調(diào)審結(jié)合的審判模式中，自愿原則往往難以落到實處。這一模式使法官在調(diào)解中具有雙重身份。一方面，他是調(diào)解者；另一方面，他又是訴訟的指揮者和案件的裁判者。雙重身份的存在使得法官較之于訴訟外的調(diào)解者易于獲得成功，但同時又常常使得調(diào)解中的自愿原則不易得到貫徹實施，使調(diào)解協(xié)議的達(dá)成并非真正建立在當(dāng)事人自愿的基礎(chǔ)之上。盡管法官在調(diào)解中具有雙重身份，但主導(dǎo)性的身份無疑應(yīng)是調(diào)解者，在是否選擇調(diào)解以及是否同意作出讓步達(dá)成調(diào)解協(xié)議的問題上，不能對當(dāng)事人進(jìn)行強(qiáng)制或變相強(qiáng)制。當(dāng)法官擺出裁判者的姿態(tài)進(jìn)行調(diào)解時，或明或暗的強(qiáng)制便會在調(diào)解中占主導(dǎo)地位，這樣在強(qiáng)制力的作用和影響下，自愿原則很可能被變形、虛化。
2 、法律不完善，立法相對滯后。現(xiàn)行的民事、經(jīng)濟(jì)法律雖然為數(shù)不少，但尚不夠成熟、完善，一些法律是粗線條的，內(nèi)容的完備性和可操作性較差。另一方面，當(dāng)事人在民事、經(jīng)濟(jì)活動中簽訂的合同雖然越來越多，但是有相當(dāng)一部分合同的條款極其簡單，內(nèi)容模糊。以違約責(zé)任為例，有的合同根本無 違約責(zé)任的條款，有的雖有此條款，但僅約定任何一方均應(yīng)依法向?qū)Ψ街Ц哆`約金，而相應(yīng)的法律根本找不到關(guān)于該種合同違約金的規(guī)定。這就給法院的司法審判工作帶來困惑，使得法官在處理某些具體案件時無法可依、無所適從。當(dāng)立法相對滯后使部分新型糾紛的解決無可遵循的規(guī)范，并且法院面臨案多人少的工作壓力時，法院調(diào)解這一相對來說較為“穩(wěn)妥”、“安全”的解決辦法無疑成為法官的最佳選擇。
3 、現(xiàn)行法院調(diào)解制度與民事審判方式改革相沖突。民事審判方式改革的一項重要內(nèi)容是強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人的舉證責(zé)任，這就使法官和當(dāng)事人在程序上的分工發(fā)生了一定的逆轉(zhuǎn)，當(dāng)事人有可能成為推動程序展開的主體，其展開程序的基本動機(jī)是想讓法官做出有利于自己的結(jié)論。而法院調(diào)解制度中，法官的目的是通過取得當(dāng)事人的合意來結(jié)束訴訟。法官在引導(dǎo)當(dāng)事人力求實現(xiàn)這一目的的過程中，根據(jù)現(xiàn)行民訴法的規(guī)定，還有必要進(jìn)行查證，在分清是非和責(zé)任的基礎(chǔ)上進(jìn)行調(diào)解。這樣的情況，又使法官成為推動程序展開的主體。可見，法院調(diào)解制度中的一些職權(quán)主義的規(guī)定與“縮小和弱化法院的職權(quán)，擴(kuò)大和增強(qiáng)當(dāng)事人的權(quán)利”的民事審判方式改革的目標(biāo)是矛盾的。審判方式改革還要求法院堅決貫徹公開審判制度，實行法官審判責(zé)任制，強(qiáng)化對審判活動的民主監(jiān)督等等。而從法院調(diào)解的程序結(jié)構(gòu)和形式看，主要是法官對訴訟當(dāng)事人進(jìn)行引導(dǎo)和說服、教育，這其中有時可能是“背對背”的交替談話。這些活動完全可以在法庭之外或者在只有一方當(dāng)事人在場的情況下進(jìn)行，往往使得法院調(diào)解缺乏相應(yīng)的監(jiān)督。法官審判責(zé)任制，客觀要求法官享有獨(dú)立審理處斷案件的權(quán)力，同時對自己不正確或錯誤的案件處理承擔(dān)完全責(zé)任。而依我國民訴法，調(diào)解不存在上訴的問題，調(diào)解書發(fā)生法律效力后，既不屬于本院院長和上級法院依審判監(jiān)督程序主動提起再審的范圍，又不屬于檢察機(jī)關(guān)抗訴的范圍。當(dāng)事人對生效調(diào)解書申請再審的程序又極其嚴(yán)格，調(diào)解的案件因當(dāng)事人申請而獲再審的情況極少發(fā)生。而且，調(diào)解在程序法和實體法的適用上都具有相當(dāng)大的靈活性，這種情況下調(diào)解協(xié)議明顯違法的現(xiàn)象并不多見，而違反自愿原則，迫使合法、有理的一方當(dāng)事人作出讓步的所謂隱性違法會時有發(fā)生。正是因為法院調(diào)解的隱性違法具有隱蔽性特點(diǎn)，加之缺乏有效的監(jiān)督機(jī)制，使得追究法官的責(zé)任實際上往往無法落實。
三、法院調(diào)解制度的改革和完善
法學(xué)理論界在對我國法院調(diào)解制度進(jìn)行多方面研究后，相繼提出一些改革方案，這些主張可以歸結(jié)為三大類：一類是在現(xiàn)行的調(diào)審結(jié)合的框架內(nèi)進(jìn)行改革，可稱為“合一說”，即主張調(diào)審合一；另一類是將調(diào)解與審判分離，設(shè)立專門調(diào)解機(jī)構(gòu)，采取區(qū)別于審判程序的調(diào)解制度，可稱為“分離說”，即主張調(diào)審分離；也有一部分學(xué)者提出取消調(diào)解制度，仿效國外設(shè)立和解制度，可一稱為“取消說”。“20__ 年，最高人民法院專門成立訴訟調(diào)解規(guī)范化研究課題組對全國法院訴訟調(diào)解情況進(jìn)行全面深入的調(diào)研”, “起草了最高人民法院《 關(guān)于人民法院民事調(diào)解工作若干問題的規(guī)定》 （以下簡稱《 規(guī)定》 ），于20__ 年11 月1 日實施”。筆者認(rèn)為，民事審判制度應(yīng)是一個有著合理的內(nèi)在結(jié)構(gòu)、和諧統(tǒng)一的制度體系。在現(xiàn)有的制度、現(xiàn)有的條件不變的前提下，把法院調(diào)解制度改革納入民事審判制度改革的整體框架中，既不“傷筋動骨”，又能安定協(xié)和。要經(jīng)過改革與完善，使法院調(diào)解制度同經(jīng)過庭審做出判決的制度不再有相互抵觸，減少和避免其弊端和負(fù)效應(yīng)，解決這些現(xiàn)實問題的可行辦法，是在法院內(nèi)部實行審判制度與調(diào)解制度相分離，在充分行使自愿調(diào)解的原則時，既努力引導(dǎo)當(dāng)事人達(dá)成合意，以結(jié)束訴訟，同時又照顧到法院對于公共秩序、社會利益的保留裁判權(quán)。
（一）調(diào)整法院調(diào)解的適用范圍
1 、調(diào)整法院調(diào)解適用的案件范圍。根據(jù)我國現(xiàn)行民事訴訟法的規(guī)定，對于除適用特別程序、督促程序、公示催告程序、破產(chǎn)還債程序和確認(rèn)身份關(guān)系，以及因無效民事行為需要予以追繳或民事制裁的案件以外的民事爭議，法院都可以其主持調(diào)解的方式解決糾紛。這樣的規(guī)定使法院主持調(diào)解之門開得過大，可能導(dǎo)致由于法院力有不及，使其調(diào)解追求的質(zhì)效目標(biāo)不僅無法實現(xiàn)，反而造成當(dāng)事人的時間、精力以及司法資源的浪費(fèi)。因此，有必要對法院調(diào)解的案件范圍作相應(yīng)的調(diào)整。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)由法院主持調(diào)解的案件最好界定為三類，即為離婚案件、侵權(quán)案件、合同糾紛案件。訴訟中其他依《規(guī)定》 可以調(diào)解的案件，可由有關(guān)組織或一定的案外人進(jìn)行調(diào)和，達(dá)成和解的，其協(xié)議由法院通過訴訟程序予以確認(rèn)。這樣做，一方面有利于維護(hù)法律的嚴(yán)肅性和司法的權(quán)威性，優(yōu)化法院調(diào)解的質(zhì)效，減輕法院工作壓力，一方面有利于充分和真正發(fā)揮社會調(diào)解組織的作用。比如，基層群眾組織一一人民調(diào)解委員會工作制度就是我國幾十年積累的寶貴財富。但近些年里，這一組織的工作很少開展或是流于形式，原因主要是缺乏有效的調(diào)解成果確認(rèn)手段。通過將一定的不需要或不適宜法院主持調(diào)解的案件分，！流，確認(rèn)有關(guān)組織和案外人的調(diào)解效果，可以充分實現(xiàn)《規(guī)定》 第三條的本意。
2 、調(diào)整調(diào)解適用的階段范圍。現(xiàn)行民事訴訟法規(guī)定，只要當(dāng)事人自愿，不管是一審、二審還是再審，任何審判階段都可以進(jìn)行調(diào)解。這既不符合二審及再審程序的設(shè)置目的，也不符合法院調(diào)解與審判的功能。結(jié)合“一審中設(shè)立審前程序，充分進(jìn)行審前準(zhǔn)備，提高庭審效率，增加和解的可能性”的設(shè)想，一審中對于可調(diào)的案件，應(yīng)設(shè)立審前調(diào)解程序和審理中的調(diào)解程序，強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人自主申請調(diào)解的重要性和階段性，反對任意擴(kuò)大和模糊調(diào)解的適用階段范圍，避免造成無序調(diào)解、亂調(diào)解、濫調(diào)解。二審或再審程序是為當(dāng)事人提供糾正不公和獲得正義的機(jī)會而設(shè)置的，主要的功用不在于提供效率。既然當(dāng)事人己經(jīng)進(jìn)入二審或再審程序，就有理由認(rèn)為他們是為了尋求審判和正義而來，卻并非為了尋求法院調(diào)解和效率而來。法院調(diào)解的功能側(cè)重于實現(xiàn)效率價值，在二審及再審程序中設(shè)置調(diào)解，無論從審級的程序功能或調(diào)解的價值功能，還是從整個訴訟過程分析，都無多少合理性。在其間反復(fù)調(diào)解而不予及時判決，既無效率可言，公正和正義也無從得到真正的體現(xiàn)。可見，二審和再審程序中的調(diào)解沒有設(shè)置的必要性，應(yīng)考慮在以后的法律修改中予以刪除。從審級分工職能要求而言，只要一審或己生效裁判實體正確，程序合法，就應(yīng)當(dāng)駁回上訴或申訴，這是二審或再審對一審或己生效裁判的應(yīng)有態(tài)度，也是嚴(yán)肅執(zhí)法和維護(hù)法制統(tǒng)一的必然要求。
（二）重新確立法院調(diào)解的原則
1 、取消法院調(diào)解必須遵循“事實清楚、分清責(zé)任”的原則，確立“兩便原則”。可以想見，若要事實清楚，法院有必要進(jìn)行認(rèn)真調(diào)查，這一方面會強(qiáng)化法院職權(quán)主義，另一方面會使民事審判方式改革、尤是證據(jù)規(guī)則方面的改革出現(xiàn)倒退，與民事審判工作的發(fā)展趨勢不相適應(yīng)。分清是非和責(zé)任，難免使調(diào)解法官將個人主觀意志強(qiáng)加于各方當(dāng)事人．導(dǎo)致壓制型調(diào)解的出現(xiàn)，損害司法的公正性及其效果。因此，對該原則應(yīng)考慮在以后的立法中予以取消，確立體現(xiàn)司法為民思想的“兩便原則”，即便于當(dāng)事人充分利用民事審判制度，便于人民法院依法獨(dú)立 、公正、高效地行使審判權(quán)。這個原則強(qiáng)調(diào)民事審判權(quán)與當(dāng)事人訴權(quán)的相互調(diào)和、尊重和平衡。它關(guān)注和尊重當(dāng)事人在民事訴訟中的主體地位以及訴訟的民主性，強(qiáng)調(diào)民事調(diào)解的服務(wù)性，從綜合的角度來考慮個人利益與國家法律秩序的平衡性。對于訴訟中案外人調(diào)和的成果和當(dāng)事人自行和解的成果，只要不違背法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，并出于各方當(dāng)事人自愿，法院就應(yīng)根據(jù)“兩便原則”認(rèn)可其效力。
第3篇：法院調(diào)解制度研究范文
民事訴訟調(diào)解制度是我國民事訴訟法的一項重要的基本原則。做好民事訴訟調(diào)解工作，對于及時化解矛盾，促進(jìn)社會交易的正常流轉(zhuǎn)，具有十分重要的現(xiàn)實意義。《民事訴訟法》第九條規(guī)定"人民法院審理民事案件，應(yīng)當(dāng)根據(jù)自愿和合法的原則進(jìn)行調(diào)解；調(diào)解不成的，應(yīng)當(dāng)及時判決"。這說明法律賦予法院在審理案件中對案件進(jìn)行調(diào)解，爭取用最和平的、不激化矛盾的方式解決糾紛，為創(chuàng)造和諧社會發(fā)揮重要的作用。
一、民事訴訟調(diào)解制度的起源和發(fā)展
中國的調(diào)解文化源遠(yuǎn)流長，運(yùn)用調(diào)解來解決民事糾紛，在中國古代由來已久。在西周和東周時期的銅器銘文中便記載了不少調(diào)解。發(fā)展至明清時期，調(diào)解已成為常用的基本手段。
調(diào)解在解決民事糾紛方面發(fā)揮著其他爭議解決方式所不可替代的作用。由于血緣關(guān)系、地緣關(guān)系的緊密聯(lián)系，古代經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度的局限，由于古代訴訟制度的局限，古代訴訟制度所造成的官僚化傾向和訴訟給當(dāng)事人帶來的不便，民眾對調(diào)解具有相當(dāng)程度的親和力。專制國家的民事糾紛的解決也逐漸借鑒民間解決糾紛的方式，使調(diào)解逐漸成為一種法律化的解決問題的方法。
調(diào)解制度作為解決糾紛的一種機(jī)制，是中國固有的傳統(tǒng)，更是被視為法院行使審判權(quán)的一種方式，在民事訴訟制度中占有重要位置。
自以來，我國進(jìn)行了一系列的體制改革，在政治上，從高度集權(quán)型走向民主化，在經(jīng)濟(jì)上，從計劃型走向市場經(jīng)濟(jì)化，隨著社會價值的多元化、社會結(jié)構(gòu)的分散化和社會關(guān)系的契約化，不僅有限的司法資源已不堪日益膨脹的糾紛所帶來的重負(fù)，更由于當(dāng)事人主體意識的覺醒，使現(xiàn)行調(diào)解制度已無法面對社會對于糾紛解決的公正和效率的要求，這必然要求調(diào)整和重構(gòu)我國法院的調(diào)解制度。
在民事訴訟制度的改革過程中，針對以前調(diào)解制度中存在的問題，整清思路，沿著方向進(jìn)行改革，有些學(xué)者提出了“仁者見仁”，“智者見智”的理論，更有甚者提出取消法院調(diào)解制度。但是，從國外的民事司法改革的情況來看，當(dāng)今世界各國紛紛擴(kuò)張調(diào)解機(jī)制，謀求糾紛解決的多元化，積極促進(jìn)和解，這已成為不少國家進(jìn)行司法體制改革的重要目標(biāo)，蘇力先生指出“中國的法治之路必須注重利用中國的本土資源，注重中國法律文化的傳統(tǒng)和實際”。因此，我國在尋找現(xiàn)代法律制度時不應(yīng)放棄自己的遺產(chǎn)，不應(yīng)當(dāng)拋棄調(diào)解制度，而應(yīng)當(dāng)對傳統(tǒng)調(diào)解制度進(jìn)行創(chuàng)造性的改革，充分發(fā)揮調(diào)解制度的自由和效率的價值地位。而在重構(gòu)調(diào)解制度的同時，先了解一下我國調(diào)解制度，研究調(diào)解制度形成的文化背景和經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，并分析現(xiàn)行調(diào)解制度的弊端，借鑒國外的相關(guān)制度，剔除制度之糟粕，吸收西方現(xiàn)代法律文明之精華，不斷完善我國民事訴訟的調(diào)解制度。
二、民事訴訟調(diào)解制度的優(yōu)越性
1、訴訟調(diào)解制度的價值利益
訴訟調(diào)解制度的價值利益體現(xiàn)在訴訟當(dāng)事人和人民法院不拘泥于通常的訴訟程序，可以簡化流轉(zhuǎn)環(huán)節(jié)，降低訴訟成本。加上它便利、效率的功能優(yōu)勢，使得案件的審結(jié)具有迅速和便利的特點(diǎn)，能夠相對低廉和簡便地解決糾紛，當(dāng)事人能以較低的代價獲得較大的利益。它適合于特定的社會關(guān)系、特定主體和特定糾紛的解決，能以常識化的運(yùn)作程序消除訴訟程序給當(dāng)事人帶來的理解困難，以通情達(dá)理的對話和非對抗的斡旋緩和當(dāng)事人之間的對立，既著眼于解決當(dāng)事人之間的現(xiàn)實糾紛，又放眼其未來的合作與和睦相處；它不局限于當(dāng)事人現(xiàn)有的訴訟請求，可以就請求之外的內(nèi)容進(jìn)行調(diào)解，當(dāng)事人能達(dá)成一個比訴訟請求更為廣泛的調(diào)解協(xié)議，尤其是在處理農(nóng)村各類糾紛時更是如此，這是判決所無法比擬的。在某中程度上，調(diào)解所達(dá)到的社會效果好于審判達(dá)到的效果。
訴訟調(diào)解還能充分體現(xiàn)了當(dāng)事人對自己民事權(quán)利的自主、自由的處分。在調(diào)解協(xié)議達(dá)成的過程中，法官不能將自己認(rèn)為正確的解決方案強(qiáng)加給當(dāng)事人，當(dāng)事人有同意或拒絕這種解決方案的權(quán)利。訴訟調(diào)解還能彌補(bǔ)法律適用中的不足，使當(dāng)事人根據(jù)自主和自律原則選擇適用的規(guī)范，如交易習(xí)慣、地方慣例、行業(yè)習(xí)慣等解決糾紛，在"法律的陰影下"協(xié)商和妥協(xié)，并可能實現(xiàn)雙贏的結(jié)果，體現(xiàn)了自認(rèn)的效益最大化和自治的價值取向。
2、有利于化解人民法院對日益增多案件的審判壓力
為了提高辦案效率、化解壓力，充分運(yùn)用訴訟調(diào)解制度的便利、效率的功能優(yōu)勢就成為民事審判工作的重要手段。為此，最高人民法院加強(qiáng)了對訴訟調(diào)解工作的指導(dǎo)，提高訴訟調(diào)解水平，制定了《關(guān)于人民法院民事調(diào)解工作若干問題的規(guī)定》，指導(dǎo)各級人民法院按照"能調(diào)則調(diào)、當(dāng)判則判、調(diào)判結(jié)合、案結(jié)事了"的要求，不斷提高訴訟調(diào)解水平。各級人民法院審結(jié)的各類民事案件中，訴訟調(diào)解結(jié)案的案件占大多數(shù)，特別是基層法院。訴訟調(diào)解制度正在發(fā)揮巨大的作用，彌補(bǔ)了判決所無法實現(xiàn)的功能優(yōu)勢，降低了訴訟成本，緩和了社會矛盾，很好的實現(xiàn)了人民法院辦案所體現(xiàn)的社會效果與法律效果的有機(jī)統(tǒng)一，也大大的減輕了人民法院的審判壓力。
三、民事訴訟調(diào)解制度的弊端
民事訴訟調(diào)解在本質(zhì)上是一種以合意為核心要素的解決糾紛的方式，這種合意是私法上意思自治原則在糾紛解決領(lǐng)域的延伸，與審判相比，貫徹的是一種當(dāng)事人主義。我國現(xiàn)行的民事訴訟調(diào)解制度長期以來在維護(hù)社會安定和維持良好的社會秩序方面發(fā)揮了重要的作用，但隨著市場經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，法制建設(shè)的不斷完善，人民群眾法律意識的提高，現(xiàn)行民事訴訟調(diào)解制度開始日益顯現(xiàn)其諸多弊端，嚴(yán)重制約了我國法制現(xiàn)代化的進(jìn)程。其中，作為指導(dǎo)民事訴訟調(diào)解制度的根本，調(diào)解立法原則與調(diào)解制度在實施中存在的沖突是其弊端的根源。
1、合法原則與民事訴訟調(diào)解之間的沖突
程序上合法是民事訴訟調(diào)解有效的前提條件，它既包括程序性合法也包括實體性合法。所謂的程序性合法，是指在調(diào)解的過程中應(yīng)當(dāng)符合民事訴訟法規(guī)定的要求；實體性合法是指在調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容上必須符合實體法的規(guī)定。我國民事訴訟法規(guī)定，法院調(diào)解貫穿于審判程序的全過程，也就是說，可以在審判程序的任何一個階段進(jìn)行。但這同時也就意味著調(diào)解并沒有獨(dú)立的程序，因此，民事訴訟調(diào)解具有非程序化的傾向，這給法官提供了過大的任意空間，產(chǎn)生了如下一些問題：法官過分依賴調(diào)解結(jié)案，導(dǎo)致案件反復(fù)調(diào)解、久調(diào)不決、訴訟效率低下；法官的雙重身份，使其具有潛在的強(qiáng)制力，容易造成人情案、關(guān)系案，甚至可能侵犯當(dāng)事人權(quán)利；調(diào)解的生效以當(dāng)事人最后簽收調(diào)解書為要件，因此只要在簽收調(diào)解書前一方當(dāng)事人反悔，調(diào)解協(xié)議就歸于失效。而調(diào)解在本質(zhì)上是屬于一種契約，既然達(dá)成調(diào)解協(xié)議，契約生效，就沒有理由反悔，否則就構(gòu)成違約。所以，這種做法也與我國民法通則及合同法的規(guī)定所沖突。
另一方面，實體上的合法，更是與民事訴訟調(diào)解具有的合意解決糾紛的性質(zhì)不相適應(yīng)。因為"民事訴訟調(diào)解所解決的合理性，并非來源于用法律而形成的解決方案，而是來源于當(dāng)事人雙方對調(diào)解方案的認(rèn)同"。如果在法院調(diào)解過程中同判決一樣堅持同樣的實體合法標(biāo)準(zhǔn)。那么有可能會在相當(dāng)多的場合上，恐怕當(dāng)事人之間是無法達(dá)成協(xié)議的。合意的形成過程，是雙方當(dāng)事人在自愿對自己實體權(quán)利處分的基礎(chǔ)上而通過協(xié)商達(dá)成的，屬于私法行為。只要是不為法律所禁止，即為合法。
2、自愿原則與民事訴訟調(diào)解之間的沖突
我國民事訴訟將自愿原則處于調(diào)解原則的核心位置，它是法院調(diào)解制度能否健康發(fā)展，能否真正有效發(fā)揮作用的前提條件。自愿原則在實踐中體現(xiàn)為程序上的自愿和實體上的自愿兩層含義。在程序上，首先，這種自愿原則體現(xiàn)為當(dāng)事人同意人民法院以調(diào)解來解決糾紛或者主動向人民法院申請用調(diào)解的方式解決糾紛。然而，在我國的民事訴訟調(diào)解過程中，法官擔(dān)任著調(diào)解人和裁決者的雙重角色，且目前，一些法院仍存在著追求結(jié)案率的現(xiàn)象，對錯案追究責(zé)任等因素，這樣，法官為了追求結(jié)案率和避免追究錯案的責(zé)任等多方面的考慮，便會選擇結(jié)案快、風(fēng)險小、可規(guī)避法律問題又省時省力的調(diào)解訴訟模式。而當(dāng)事人即使不愿進(jìn)行調(diào)解，一般最終還是會接受，畢竟，現(xiàn)在的調(diào)解者就是將來的裁判者，若不選擇調(diào)解，可能會得到比調(diào)解更不利的判決結(jié)果。其次，在自愿原則的支配下，當(dāng)事人可在任意訴訟階段提出要求調(diào)解，一旦進(jìn)入調(diào)解程序，勢必將中斷原來的訴訟活動，這樣便容易產(chǎn)生調(diào)解的任意啟動，導(dǎo)致案件的訴訟程序缺乏連貫性，給人民法院的審判工作帶來負(fù)面的影響。在實體上，這種自愿原則應(yīng)該體現(xiàn)為當(dāng)事人雙方在人民法院調(diào)解達(dá)成的協(xié)議必須是互諒互讓、自愿協(xié)商的結(jié)果。但是在司法實踐中，法官基于自身利益的考慮經(jīng)常會利用其特殊的身份和地位向當(dāng)事人施加壓力，促使調(diào)解成功。這樣就容易產(chǎn)生強(qiáng)制合意，在這種因素下達(dá)成的協(xié)議雖然也是當(dāng)事人同意的，但并非是當(dāng)事人真實意思的體現(xiàn)，無法真實的反映當(dāng)事人的自愿原則。
3、調(diào)解程序的不完備
調(diào)解協(xié)議應(yīng)是當(dāng)事人妥協(xié)讓步的結(jié)果，體現(xiàn)了當(dāng)事人的意愿，是當(dāng)事人處分民事權(quán)利的行為，但調(diào)解的無序性和隨意性使之不合理、也有損效率和公平。表現(xiàn)在：（1）民事訴訟法對調(diào)解的時限和次數(shù)沒有規(guī)定，最高人民法院《關(guān)于人民法院民事調(diào)解工作若干問題的規(guī)定》規(guī)定："可以在答辯期滿后裁判做出前進(jìn)行調(diào)解"，一些法院在送達(dá)、庭前、庭中、庭后的各個階段都對案件進(jìn)行調(diào)解，從而使調(diào)解處于隨意和濫用的境地。在壓制調(diào)解和久調(diào)解不結(jié)的情況下，使得調(diào)解的息訴、化解社會矛盾的功能發(fā)生變化，演變?yōu)榉ü偃我饫迷V訟程序損害當(dāng)事人權(quán)益的工具。（2）限制了當(dāng)事人權(quán)利的行使。在訴訟當(dāng)事人并非自愿基礎(chǔ)上達(dá)成的調(diào)解協(xié)議，只有犧牲一方當(dāng)事人的合法權(quán)益為代價。法官通過種種方式促使當(dāng)事人接受調(diào)解協(xié)議，即使當(dāng)事人感到權(quán)益受到損害，但他無法通過上訴途徑得到救濟(jì)。當(dāng)事人的實體權(quán)益在受到侵害的同時，訴訟權(quán)利也受到限制。最高人民法院《關(guān)于人民法院民事調(diào)解工作若干問題的規(guī)定》規(guī)定："調(diào)解時當(dāng)事人各方應(yīng)當(dāng)同時在場，根據(jù)需要也可以對當(dāng)事人分別作調(diào)解工作"，這樣一來，法官在調(diào)解工作中，不是采用面對面的方式進(jìn)行，而是通過人或法官親自出面"背對背"的方式，分別與當(dāng)事人進(jìn)行調(diào)解，雙方當(dāng)事人不見面，都摸不清對方的意圖，只知道法官的個人意思。這不僅違背了公開原則，剝奪了當(dāng)事人的知情權(quán)與程序參與權(quán)，也使法官的尊嚴(yán)受到損害。上述規(guī)定第二條規(guī)定："對于有可能通過調(diào)解解決的民事案件，人民法院應(yīng)當(dāng)調(diào)解。"這說明了在訴訟調(diào)解中，法官可依職權(quán)主動介入，對可能調(diào)解的案件應(yīng)當(dāng)進(jìn)行調(diào)解。然而在實踐中沒有那個法官能把握每一個案件都有可能調(diào)解，要做到這一點(diǎn)只有對所有案件都主動介入進(jìn)行調(diào)解，使法官處于一個積極、主動的地位，對法官消極、中立、被動的地位棄之一邊，限制和損害了當(dāng)事人對程序的選擇權(quán)。（3）2004年11月1日實施的《最高人民法院關(guān)于人民法院民事調(diào)解工作若干問題的規(guī)定》（法釋（2004）12號，以下簡稱"規(guī)定"），進(jìn)一步豐富和發(fā)展了民事調(diào)解制度。但是，這一制度卻存在著明顯的缺陷。民事訴訟法第八十五條規(guī)定："人民法院審理民事案件，根據(jù)當(dāng)事人自愿的原則，在事實清楚的基礎(chǔ)上，分清是非，進(jìn)行調(diào)解"。而"規(guī)定"第四條的表述是："當(dāng)事人在訴訟過程中自行達(dá)成和解協(xié)議的，人民法院可以根據(jù)當(dāng)事人的申請依法確認(rèn)和解協(xié)議制作調(diào)解書"。也就是說，規(guī)定實施后，法院進(jìn)行調(diào)解時不再要求事實清楚、分清是非，只要當(dāng)事人之間直接、自行和解后由法院進(jìn)行確認(rèn)即可，這就為當(dāng)事人之間惡意和解、損害案外第三人利益提供了可能（因該"案外第三人"利益與案件有關(guān)，而又獨(dú)立于案件當(dāng)事人和其他訴訟參與人之外，本文稱之為"第三人"，含義與合同法第52條中"第三人"相同）。而按現(xiàn)行民事訴訟法，生效民事調(diào)解書的再審啟動，不同于判決和裁定（對判決和裁定，本級法院院長或上級法院的發(fā)現(xiàn)、檢察機(jī)關(guān)的抗訴、當(dāng)事人的申訴都可以啟動再審程序），有權(quán)啟動再審的主體卻只有當(dāng)事人自身（理論上"法院院長的發(fā)現(xiàn)"也是啟動再審的途徑之一，但實踐中沒有反映錯誤的途徑，當(dāng)然也就沒有院長對調(diào)解書錯誤的發(fā)現(xiàn)），這對于利益受損害的第三人而言是不公平的。
四、民事訴訟調(diào)解制度的如何完善
在未來很長一段時期內(nèi)，民事訴訟調(diào)解以其固有的靈活性及高效率，在解決民事糾紛中仍將具有十分重要的價值，仍將是與審判并立的另一種糾紛解決機(jī)制。而使法院民事訴訟調(diào)解制度適應(yīng)市場經(jīng)濟(jì)要求，順應(yīng)民事審判方式改革，對現(xiàn)行法院的民事訴訟調(diào)解制度進(jìn)一步改革、完善是十分必要的。
1、把民事訴訟調(diào)解制度改革納入民事審判制度改革的整體框架中
首先，作為人民法院處理民事案件的兩種方式，調(diào)解與判決均是我國民事審判制度的組成部分，民事審判制度應(yīng)是一個有著合理的內(nèi)在結(jié)構(gòu)、和諧統(tǒng)一的制度體系。經(jīng)過改革與完善，調(diào)解制度同經(jīng)過庭審做出判決的制度不應(yīng)有任何相互抵觸的地方。其次，在我國運(yùn)行了幾十年的民事訴訟調(diào)解制度，受制于訴訟結(jié)構(gòu)，調(diào)解中法院與當(dāng)事人的關(guān)系，反映的是計劃經(jīng)濟(jì)體制下國家與經(jīng)濟(jì)主體的關(guān)系，國家干預(yù)色彩濃厚；而在當(dāng)前市場經(jīng)濟(jì)體制下，社會結(jié)構(gòu)、社會關(guān)系都發(fā)生了深刻變化，而由于我國采取職權(quán)主義的訴訟模式，因而訴權(quán)與審判權(quán)兩者關(guān)系是不協(xié)調(diào)的，表現(xiàn)為審判權(quán)過于擴(kuò)張，而訴權(quán)不充分并且缺乏保障。具體到調(diào)解領(lǐng)域，如果審判權(quán)凌駕于訴權(quán)之上，勢必?fù)p害當(dāng)事人在自愿基礎(chǔ)上形成合意。因此，有必要從調(diào)整訴權(quán)與審判權(quán)的關(guān)系入手，擺正當(dāng)事人與法院在合意解決爭議過程中的位置。必須要改變當(dāng)前法院在調(diào)解中的主導(dǎo)地位，法院只是為當(dāng)事人間達(dá)成協(xié)議提供條件和保障，決定權(quán)在于當(dāng)事人，法院不得強(qiáng)制或者變相強(qiáng)制調(diào)解。
2、根據(jù)合意解決糾紛機(jī)制的特點(diǎn)及規(guī)律確定調(diào)解原則
我國現(xiàn)行的法院民事訴訟調(diào)解制度確立的三項原則中正如前文所論述的，唯有自愿原則是適當(dāng)?shù)模聦嵡宄⒎智迨欠窃瓌t與合法原則的規(guī)定是不恰當(dāng)?shù)模涓驹蚴瞧湮捶从澈弦饨鉀Q糾紛的本質(zhì)特征及客觀要求，相反卻與這種訴訟機(jī)制不相協(xié)調(diào)甚至矛盾。
確立調(diào)解原則，關(guān)鍵在于抓住調(diào)解的合意本質(zhì)，體現(xiàn)出公正與效率，使自愿原則真正落到實處。當(dāng)事人間達(dá)成的合意，法官不得以所謂協(xié)議內(nèi)容不合法為由，拒絕認(rèn)可雙方經(jīng)自愿協(xié)商達(dá)成的協(xié)議，改變過去法官過于寬泛的自由裁量權(quán)。至于諸如欺騙、脅迫等情況下達(dá)成的協(xié)議不得生效，法律也應(yīng)明確做出規(guī)定，以增強(qiáng)法院判斷標(biāo)準(zhǔn)的客觀性，避免主觀臆斷。
和諧社會的建立，有賴于各項制度的建立與完善。而加強(qiáng)民事調(diào)解，是人民法院及時解決糾紛、保障和方便當(dāng)事人依法行使訴訟權(quán)利、節(jié)約司法資源的重要措施，是法院在建設(shè)和諧社會中的工作重點(diǎn)之一。在一個法治社會中，司法權(quán)威是司法公正的前提，沒有權(quán)威的公正是短暫的，甚至是無法實現(xiàn)的。為了更好的節(jié)省有限的司法資源，實現(xiàn)民事訴訟調(diào)解制度的法律價值地位，維護(hù)和促進(jìn)社會穩(wěn)定，不能因現(xiàn)在有調(diào)解制度的諸多弊端而"因噎廢食"，應(yīng)當(dāng)更加重視調(diào)解在我國解決糾紛機(jī)制中所發(fā)揮的獨(dú)特作用，總結(jié)經(jīng)驗教訓(xùn)，考慮我們的歷史文化背景和經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，積極轉(zhuǎn)變工作理念，創(chuàng)新調(diào)解制度的管理模式，加快立法進(jìn)程，大膽借鑒國外的先進(jìn)制度及做法，探索民事訴訟調(diào)解制度的專業(yè)化、社會化以及其建設(shè)之路，充分發(fā)揮民事訴訟調(diào)解在這新時期解決矛盾糾紛的功能和作用，使之不斷地完善我國的民事訴訟調(diào)解制度。
參考文獻(xiàn)：
1、蘇力《法治及其本土資源》中國政法大學(xué)出版社2001年版
2、江偉《民事訴訟法》中國人民大學(xué)出版社2000年版
第4篇：法院調(diào)解制度研究范文
論文關(guān)鍵詞 調(diào)解協(xié)議 司法確認(rèn) 制度
中國社會經(jīng)濟(jì)的在迅速發(fā)展的同時，矛盾糾紛也在迅猛增長，然而社會應(yīng)對機(jī)制的滯后及矛盾解決體制的不健全使許多糾紛不能得到及時有效的化解，導(dǎo)致法院受理案件量大幅增加，疲于應(yīng)對。在這方面，一些地方的法院充分利用社會力量和群眾智慧，進(jìn)行了有益探索，上海法院“委托調(diào)解”制度的構(gòu)建和司法實踐就較為成功，“2007年，上海全市法院委托調(diào)解案件50479件，占全市基層法院民事一審案件的25%，調(diào)解成功38783件，成功率為76%。”“委托調(diào)解大致有三種模式：（1）‘法院附設(shè)人民調(diào)解模式’，由法院聘請退休法官等進(jìn)行調(diào)解；（2）委托有群眾工作經(jīng)驗的組織進(jìn)行調(diào)解，如工會、婦聯(lián)、人民調(diào)解委員會等；（3）委托有專業(yè)經(jīng)驗的機(jī)構(gòu)進(jìn)行調(diào)解，如委托交警部門調(diào)解交通肇事引起的糾紛。”司法實踐中，法院委托人民調(diào)解委員會調(diào)解最為常見。
“2008年，我國人民調(diào)解組織共有人民調(diào)解員487萬多人，截至2008年五年來共調(diào)解各類糾紛2400多萬件，調(diào)解成功率達(dá)94%以上。”人民調(diào)解委員會雄厚的調(diào)解資源、社會矛盾糾紛的強(qiáng)大調(diào)處能力，然而，人民調(diào)解委員會調(diào)處糾紛也有權(quán)威性不足、人民調(diào)解協(xié)議的執(zhí)行力不強(qiáng)等弱點(diǎn)，
為解決人民調(diào)解協(xié)議執(zhí)行力不足的問題，2011年1月1日起施行的《人民調(diào)解法》及隨后出臺的《最高人民法院關(guān)于人民調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)程序的若干規(guī)定》（以下簡稱《確定程序的若干規(guī)定》），對當(dāng)事人申請申請確認(rèn)調(diào)解協(xié)議作了詳細(xì)、具體的規(guī)定，使調(diào)解協(xié)議的司法確認(rèn)工作進(jìn)入了可操作層面。
為了更好地了解和理解這一新的制度，筆者試用比較分析的方法進(jìn)行研究，以期加深對這一制度的理解，并加以完善。
一、申請確認(rèn)人民調(diào)解協(xié)議與請求確認(rèn)人民調(diào)解協(xié)議糾紛的比較分析
申請確認(rèn)人民調(diào)解協(xié)議是法院對人民調(diào)解協(xié)議的效力在法律上予以確認(rèn)，賦予其強(qiáng)制執(zhí)行力的司法確認(rèn)活動；而請求確認(rèn)人民調(diào)解協(xié)議糾紛是法院受理民事案件，并居中裁判的民事訴訟活動。兩者雖都是人民法院對人民調(diào)解協(xié)議的效力進(jìn)行審查及認(rèn)定的司法活動，但其分屬非訴與訴訟，案件適用程序與審理均為不同：
（一）審理程序不同
1.程序啟動的時機(jī)不同：前者是在糾紛發(fā)生之前當(dāng)事人雙方共同向法院申請確認(rèn)，雙方目標(biāo)一致；而后者是在糾紛發(fā)生之后一方向法院提起訴訟，雙方目標(biāo)相反。
2.適用程序不同：前者適用特殊程序?qū)徖恚諆?nèi)決定是否受理，十五日內(nèi)作出是否確認(rèn)的決定，一審終審；后者一般適用第一審簡易程序，七日內(nèi)決定是否受理，三個月內(nèi)審結(jié)，二審終審（調(diào)解結(jié)案的一審終審）。
3.結(jié)案方式不同：前者結(jié)案方式為確認(rèn)人民調(diào)解協(xié)議效力的決定或不予確認(rèn)人民調(diào)解協(xié)議效力的決定；后者的結(jié)案方式為撤訴、調(diào)解或判決。
（二）實體處理不同
1.人民調(diào)解協(xié)議效力的認(rèn)定依據(jù)不同：前者采取消極排除要件，即只要沒有《確認(rèn)程序的若干規(guī)定》第七條規(guī)定的六種情形即可確認(rèn)其效力；后者對人民調(diào)解協(xié)議效力的確認(rèn)采取積極構(gòu)成要件和消極排除要件相結(jié)合的形式，即只有符合《最高人民法院關(guān)于審理涉及人民調(diào)解協(xié)議的民事案件的若干規(guī)定》（以下簡稱《民事案件的若干規(guī)定》）第四條的規(guī)定且沒有第五條規(guī)定的情形方可認(rèn)定其為效力。
2.證明過程及舉證責(zé)任不同：前者當(dāng)事人雙方向法院提交身份資料及證明材料，法院通過當(dāng)面詢問的方式對人民調(diào)解的效力進(jìn)行認(rèn)定；后者法院在開庭審理后進(jìn)行裁判。
前者證明人民調(diào)解協(xié)議有效需要當(dāng)事人提供明材料并結(jié)合當(dāng)事人的陳述由法院確認(rèn)；后者法院首先假定人民調(diào)解協(xié)議有效，對方當(dāng)事人反駁的，則需提供證據(jù)證明。如此規(guī)定是基于以下考慮：前者法官不能通過庭審了解案情，故需強(qiáng)化對雙方的審查，以防損害第三人利益；后者是正常的訴訟程序，需按證據(jù)規(guī)則舉證。
（三）糾錯程序不同
前者系案外人即“認(rèn)為經(jīng)人民法院確認(rèn)的調(diào)解協(xié)議侵害其合法權(quán)益的第三人”可以提起；后者適用上訴程序或?qū)徟斜O(jiān)督程序。前者沒有規(guī)定當(dāng)事人的撤銷權(quán)，是因為司法確認(rèn)程序的目的是為了確認(rèn)調(diào)解成果、穩(wěn)定社會關(guān)系，賦予當(dāng)事人撤銷權(quán)，無疑是給當(dāng)事人不守誠信和隨意反悔以機(jī)會，使司法確認(rèn)失去其制度意義。
前者申請撤銷的期間為一年，即知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)益被侵害之日起一年內(nèi)提出；后者適用有關(guān)上訴、再審的程序規(guī)定。
二、人民調(diào)解協(xié)議申請確認(rèn)與申請公證的對比分析
根據(jù)《民事案件的若干規(guī)定》第十條和《公證法》第三十七條之規(guī)定，達(dá)成人民調(diào)解協(xié)議可向公證機(jī)關(guān)申請公證，經(jīng)公證機(jī)關(guān)公證的人民調(diào)解協(xié)議可向人民法院申請強(qiáng)制執(zhí)行。司法確認(rèn)與公證均是在糾紛形成之前當(dāng)事人雙方自愿提起的申請，目的是為了賦予人民調(diào)解協(xié)議強(qiáng)制執(zhí)行力，但二者之間也存在諸多不同：
（一）司法確認(rèn)與公證的程序不同
1.受理申請的機(jī)構(gòu)不同：前者是向人民法院提起申請，由法官進(jìn)行審查后作出決定；后者向公證機(jī)構(gòu)提起申請，由公證員進(jìn)行審查和辦理公證。但兩者也具有相互促進(jìn)的作用：調(diào)解協(xié)議的公證減少了訴訟，節(jié)約了時間，提高了審判機(jī)關(guān)的效率，審判機(jī)關(guān)的認(rèn)可和強(qiáng)制執(zhí)行反過來進(jìn)一步強(qiáng)化了公證的效力。
2.適用的程序不同：前者適用司法程序，由申請人提供證明材料并接受人民法院的詢問；后者適用公證程序，由申請人向公證機(jī)構(gòu)如實說明情況、提供證明材料并由公證機(jī)關(guān)核實。
（二）實體處理與效力不同
1.司法確認(rèn)與公證的依據(jù)不同：司法確認(rèn)依《確認(rèn)程序的若干規(guī)定》第三條對當(dāng)事人提供的證明材料予以形式審查，并依第六、七條的規(guī)定對人民調(diào)解協(xié)議進(jìn)行實質(zhì)審查；后者由公證機(jī)關(guān)依《公證法》第二十八條至第三十一條的規(guī)定予以審查核實。
2.費(fèi)用承擔(dān)不同：前者法院不收取費(fèi)用，后者公證機(jī)構(gòu)收取公證費(fèi)用。
3.司法確認(rèn)與公證的效力不同：前者申請符合法律規(guī)定條件的，由人民法院出具決定書確認(rèn)人民調(diào)解協(xié)議的效力，該決定書除非法律規(guī)定的事由撤銷，具有當(dāng)然的執(zhí)行力；后者由公證機(jī)關(guān)出具公證書賦予人民調(diào)解協(xié)議強(qiáng)制執(zhí)行力，但債權(quán)人申請人民法院執(zhí)行的，法院仍應(yīng)依法進(jìn)行審查，并作出準(zhǔn)予執(zhí)行或不予執(zhí)行的裁定。
（三）糾錯程序不同
1.程序啟動人及時間不同：案外人認(rèn)為經(jīng)人民法院確認(rèn)的調(diào)解協(xié)議侵害其合法權(quán)益的，可以向作出確認(rèn)決定的人民法院申請撤銷確認(rèn)決定；后者當(dāng)事人、有利害關(guān)系的第三人認(rèn)為有錯誤的，可以向出具該公證書的公證機(jī)構(gòu)提出復(fù)查。前者應(yīng)在一年內(nèi)提出，后者沒有具體的時間規(guī)定。
2.所依據(jù)的事實及糾正方式不同：前者經(jīng)人民法院確認(rèn)的決定書侵害案外人合法權(quán)益的，應(yīng)予撤銷；后者公證書的內(nèi)容違法或與事實不符的，應(yīng)當(dāng)撤銷，有其他錯誤的，應(yīng)更正。
從前面的分析可知，司法確認(rèn)比公證具有更強(qiáng)的執(zhí)行力，非以法定程序、法定事由撤銷，法院不得拒絕當(dāng)事人的執(zhí)行申請，其具有當(dāng)然的執(zhí)行力。另外司法確認(rèn)不收取費(fèi)用，這在廣大農(nóng)村地區(qū)具有較大的吸引力。但司法確認(rèn)對群眾來說是一項新的司法制度，應(yīng)加強(qiáng)宣傳，推廣人民調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)程序的應(yīng)用，充分發(fā)揮其定分止?fàn)帲瑴p少社會矛盾，維護(hù)社會和諧的作用。
三、申請確認(rèn)人民調(diào)解協(xié)議與立案后委托調(diào)解達(dá)成協(xié)議的司法確認(rèn)之比較
《司法確認(rèn)程序的若干規(guī)定》第十三條立案后的調(diào)解作出了規(guī)定，“人民法院立案后委托他人達(dá)成的協(xié)議的司法確認(rèn)，按照《最高人民法院關(guān)于人民法院民事調(diào)解工作若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《若干問題的規(guī)定》）的有關(guān)規(guī)定辦理，而根據(jù)該規(guī)定第三條的內(nèi)容，人民法院立案后可以邀請?zhí)囟P(guān)系人及單位協(xié)助調(diào)解或委托上述個人、單位進(jìn)行調(diào)解，達(dá)成調(diào)解協(xié)議后，人民法院應(yīng)當(dāng)依法予以確認(rèn)。兩者雖都是人民法院對調(diào)解協(xié)議的司法確認(rèn)，且均需要當(dāng)事人雙方向人民法院提出申請，但兩者之間也存在著區(qū)別：
（一）司法確認(rèn)的程序不同
1.當(dāng)事人提出申請與否的程序意義不同：前者當(dāng)事人提出申請的，法院受理，確認(rèn)程序啟動，不提出申請的，不發(fā)生法院介入的法律后果；后者當(dāng)事人向人民法院申請確認(rèn)的，法院出具調(diào)解書予以確認(rèn)，訴訟程序終結(jié)，不申請確認(rèn)的，原告也可向人民法院申請撤訴，調(diào)解不成的，法院應(yīng)及時作出判決。
2.適用程序不同：前者申請確認(rèn)的人民調(diào)解協(xié)議系訴前達(dá)成，為非訴調(diào)解的成果，而且確認(rèn)程序也是一種非訴、非糾紛解決程序；后者申請確認(rèn)的人民調(diào)解協(xié)議系在訴訟中達(dá)成，是訴訟調(diào)解的結(jié)果，其確認(rèn)程序為訴訟、糾紛解決程序。
（二）實體處理不同
1.受理與確認(rèn)的依據(jù)不同：前者不符合《確認(rèn)程序的若干規(guī)定》受理條件的，不予受理，符合《確認(rèn)程序的若干規(guī)定》第七條規(guī)定條件的，不予確認(rèn)調(diào)解協(xié)議的效力；后者調(diào)解協(xié)議于受理案件后達(dá)成，故不存在不予受理的情形。
2.法律文書不同：前者法院以決定書的形式對人民調(diào)解協(xié)議予以確認(rèn)，后者法院一般以調(diào)解書的形式予以確認(rèn)。
（三）糾錯程序不同：
前者程序啟動者為案外人，法院審查后決定是否撤銷決定書；后者程序啟動者為當(dāng)事人，適用審判監(jiān)督程序進(jìn)行審理。
前者申請確認(rèn)是一種程序啟動方式，后者調(diào)解協(xié)議的確認(rèn)是一種案件處理方式。法院因其職能所限，無法對可能發(fā)生的糾紛作出預(yù)判，人民調(diào)解協(xié)議的司法確認(rèn)無疑擴(kuò)展了法院職能，使其在糾紛解決職能之外又增加了糾紛預(yù)防職能，從而使法院調(diào)處矛盾的關(guān)口前移，大大增強(qiáng)了其在社會治安綜合治理中的作用和能力。
第5篇：法院調(diào)解制度研究范文
一、作者的問題意識
《介于民間調(diào)解與官方審判之間》的主要研究對象是在于介于民間調(diào)解和官方審判之間的糾紛處理的“第三領(lǐng)域”。眾所周知，中國古代的民間調(diào)解制度盛行，而“衙門”這一官方結(jié)構(gòu)必然也是會接入到民間的糾紛處理之中的，而在正式制度和非正式制度中間，是否存在一個半官半民的糾紛處理地帶？這是作者首先試圖解決的問題。《集權(quán)的簡約治理》一文中將視角從狹小的司法轉(zhuǎn)向了更大范圍的其他的治理領(lǐng)域。作者以往的研究經(jīng)驗得出:西方有關(guān)治理的理論分析一般都局限于正式官僚機(jī)構(gòu)，把它們和民間社會的自治構(gòu)建成為一個對立的、非此即彼的二元框架。但是中國長期以來的地方基層治理是否也是如此呢？是否也諸如司法領(lǐng)域一樣存在著第三領(lǐng)域？其特征為何？
二、作者的分析工具：歷史和實證的研究方法
雖然這兩篇論文的著眼點(diǎn)各有不同，但是分析方法和分析工具則是大同小異的。一方面運(yùn)用了實證研究方法，主要是基于法院的檔案材料出發(fā)，從數(shù)百個案件的卷宗和檔案之中來分析，另一方面又運(yùn)用了歷史分析方法，著眼于清代的法律制度，以其為作者理論的基準(zhǔn)，得出結(jié)論并且展望未來。具體來說，《介入民間調(diào)解與官方審判之間》一文作者同通過對史料的分析，得出了清代訴訟的三個階段：從初步告狀到縣官做出初步的反應(yīng)為止的第一階段、正式堂審的第二階段，以及正式堂訊的最后一個階段；通過對在《表達(dá)與實踐》一書中所研究的628個案例的分析，得出確知有126件是在初步告狀后到正式堂審之前在庭外由民間調(diào)解的。《集權(quán)的簡約治理》一文，作者在第二部分即以歷史證據(jù)作為自己的論據(jù)，來論證自己的觀點(diǎn)。一方面作者以極大的歷史跨度來描述這種“第三領(lǐng)域”，另一方面又以真實存在的現(xiàn)實來支持自己的主張。這些史料包括晚清寶坻縣例證、民國順義例證、晚清和民國獲鹿縣的稅務(wù)管理例證、東北地區(qū)海城縣的鄉(xiāng)村學(xué)校和教育管理例證、清代四川巴縣的衙門行政例證。
三、內(nèi)容梳理:作者的核心命題
《介于民間調(diào)解與官方審判之間》與《集權(quán)的簡約治理》兩文關(guān)注的是一種半官方半民間的糾紛解決和治理模式。在清代民事糾紛處理的實際過程中，存在著村社族鄰的非正式性調(diào)解和州縣衙門的正式性審判，以及介于這兩者中間的第三領(lǐng)域。清代民事訴訟大致可以分為三個階段；頭一階段從告狀開始，到縣官做出初步反應(yīng)為止，接著是正式堂審之前的一個階段，在此期間衙門與訴訟當(dāng)事人以及可能的糾紛調(diào)解人之間經(jīng)常會發(fā)生不少的接觸，最后一個階段即是正式的堂審，而案例表明，大多數(shù)的案件結(jié)束于訴訟的中間階段。作者還是通過具體的案件，來表明了這種糾紛處理的運(yùn)作模式。從這些具體的事例，可以看到這種第三領(lǐng)域的糾紛處理方式，區(qū)別于嚴(yán)格意義上的非正式的調(diào)解制度。后者完全沒有官方意見的介入，完全是社區(qū)中親鄰的自行調(diào)解，這是中國傳統(tǒng)意義上的調(diào)解；同時，這也區(qū)別于完全正式的官方司法即衙門審判，后者受制定法和國家強(qiáng)制力的約束。
作者對“第三領(lǐng)域”的定義是：“第三領(lǐng)域”概念是相對于西方政治學(xué)理論“國家-社會”二元分析框架而言的，是指國家與社會之間充滿張力的區(qū)域，在這個居間性區(qū)域里, 國家與社會相互作用。”雖然這一觀點(diǎn)遭到了一些學(xué)者的批判，但是筆者以為這中“第三領(lǐng)域”是存在的。以民事糾紛解決機(jī)制為例。根據(jù)黃宗智先生在其他著作里的論述, 民事糾紛處理的第三領(lǐng)域是將正式與非正式的兩種司法體制都包括到一種談判協(xié)商的關(guān)系之中。那么，這種機(jī)制應(yīng)當(dāng)是民間力量和國家力量共同介入的位于正式司法和非正式司法之間的一種糾紛解決方式，雖然有國家正式力量的介入，但是本質(zhì)上仍然是糾紛解決仍是當(dāng)事人合意的結(jié)果。筆者認(rèn)為，從現(xiàn)今的民事訴訟法的相關(guān)規(guī)定和做法中是可以發(fā)現(xiàn)這種領(lǐng)域的存在的。比如說，法院委托調(diào)解制度。《最高人民法院關(guān)于人民法院民事調(diào)解工作若干問題的規(guī)定》第三條規(guī)定：根據(jù)民事訴訟法第八十七條的規(guī)定，人民法院可以邀請與當(dāng)事人有特定關(guān)系或者與案件有一定聯(lián)系的企業(yè)事業(yè)單位、社會團(tuán)體或者其他組織，和具有專門知識、特定社會經(jīng)驗、與當(dāng)事人有特定關(guān)系并有利于促成調(diào)解的個人協(xié)助調(diào)解工作。經(jīng)各方當(dāng)事人同意，人民法院可以委托前款規(guī)定的單位或者個人對案件進(jìn)行調(diào)解，達(dá)成調(diào)解協(xié)議后，人民法院應(yīng)當(dāng)依法予以確認(rèn)。筆者認(rèn)為，這種委托調(diào)解制度一方面是由是由法院之外的主體來主持調(diào)解，一方面這種調(diào)解又是發(fā)生在當(dāng)事人之后，法院已經(jīng)介入其中，對于當(dāng)事人達(dá)成的調(diào)解協(xié)議，法官有權(quán)根據(jù)法律規(guī)定進(jìn)行審查。因此，屬于作者所描述的“第三領(lǐng)域”的糾紛解決方式。這也很自然地會讓人聯(lián)想起清代當(dāng)事人在告狀到衙門后，社區(qū)介入促成調(diào)解協(xié)議的達(dá)成的做法。
同樣的，在刑事司法領(lǐng)域也存在所謂的“第三領(lǐng)域”。如在我國刑事訴訟法告訴才處理的自訴案件和被告人有證據(jù)證明的輕微刑事案件中，自訴人可以和被告人達(dá)成調(diào)解協(xié)議或者以和解的方式解決案件, 最終息訟銷案。一方面法院已經(jīng)介入了司法程序，另一方面當(dāng)事人在其中有著很大的自。這種處理方式也可以看成是作者所謂的這種“第三領(lǐng)域”的存在。又如刑事和解制度。刑事和解制度，國內(nèi)學(xué)者也經(jīng)常將之和“恢復(fù)性司法”不加區(qū)別的使用。這種刑事和解制度不是純粹的民間“私了”，也不是完全的公檢法機(jī)關(guān)主導(dǎo)。“第三領(lǐng)域”的理論恰好可以解釋這種運(yùn)作模式的優(yōu)勢：依靠民間私了無法保證正義的實現(xiàn)，也會喪失國家強(qiáng)制力的權(quán)威；而完全不顧各方當(dāng)事人的需求可能僅僅能起到“案結(jié)事了”的作用，無法真正地定分止?fàn)帯?/p>
參考文獻(xiàn)：
[1] 黃宗智：《中國研究的范式問題討論》，社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社2003年版；
[2] 黃宗智：《清代的法律、社會與文化: 民法的表達(dá)與實踐》，上海書店出版社2007年版；
第6篇：法院調(diào)解制度研究范文
司法確認(rèn)制度是指對于涉及到的民事權(quán)利義務(wù)的糾紛，經(jīng)行政機(jī)關(guān)、人民調(diào)解組織、商事調(diào)解組織、行業(yè)調(diào)解組織或者其他具有調(diào)解職能的組織調(diào)解達(dá)成的具有民事合同性質(zhì)的協(xié)議,經(jīng)調(diào)解組織和調(diào)解員簽字蓋章后, 或雙方當(dāng)事人簽署協(xié)議之后，如果雙方認(rèn)為有必要，共同到人民法院申請確認(rèn)其法律效力的制度，如一方當(dāng)事人不履行協(xié)議，另一方當(dāng)事人可以直接向人民法院申請強(qiáng)制執(zhí)行，它區(qū)別一般的民間調(diào)解，一般的民事調(diào)解協(xié)議不具有法律強(qiáng)制執(zhí)行的效力。司法確認(rèn)具有法律強(qiáng)制力、不收任何費(fèi)用，減輕了當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)、效率高等優(yōu)點(diǎn)，但筆者在理論研究和實踐中，發(fā)現(xiàn)該項制度存在一些缺陷和不足，給司法確認(rèn)制度的實施帶來一定的障礙，現(xiàn)筆者對完善司法確認(rèn)制度提出以下意見和建議：
將司法確認(rèn)制度寫入民事訴訟法
現(xiàn)行的民事訴訟法沒有規(guī)定人民調(diào)解協(xié)議的司法確認(rèn)制度，僅限于最高人民法院頒布的《意見》和《若干規(guī)定》中，按照法理，最高人民法院的司法解釋和意見只能對現(xiàn)有法律的適用進(jìn)行解釋，無權(quán)創(chuàng)造法律，成為無源之水，因此，為完善并為人民調(diào)解協(xié)議的司法確認(rèn)制度提供法律基礎(chǔ)必須將司法確認(rèn)制度寫入民事訴訟法當(dāng)中，使之成為一項司法制度在法律層面得到確認(rèn)，法院在進(jìn)行司法確認(rèn)審查時有法律可以依據(jù)。當(dāng)前公布的民事訴訟法修改草案，已將司法確認(rèn)寫入專門的節(jié)中，這一制度的完善，必然對中國未來民事訴訟制度的建設(shè)帶來深遠(yuǎn)的影響。
加強(qiáng)法院司法確認(rèn)業(yè)務(wù)機(jī)構(gòu)的建設(shè)
筆者在某市某區(qū)法院對一民間借貸糾紛案件的人民調(diào)解協(xié)議申請司法確認(rèn)時，被告知，該案申請是該法院第一個受理的司法確認(rèn)案件，負(fù)責(zé)部門是人民調(diào)解中心，中心人員都為退休人員，甚至是從未從事過法律工作的人員擔(dān)任，對法律規(guī)定和程序完全不了解，給筆者的司法確認(rèn)工作帶來了較大的麻煩，同時因為是第一起司法確認(rèn)案件，在歷經(jīng)3個月的層層審批之后，該案才最終得到法院的司法確認(rèn)決定書，得以終結(jié)此案。筆者認(rèn)為，法院應(yīng)當(dāng)完善內(nèi)部的組織機(jī)構(gòu)，指定專門的部門負(fù)責(zé)處理司法確認(rèn)案件，配備較為齊全和專業(yè)的人員，制定一系列相關(guān)辦案規(guī)則和程序，將司法確認(rèn)制度貫徹落實。
加強(qiáng)法院與民間調(diào)解組織的關(guān)系，完善調(diào)解組織
第7篇：法院調(diào)解制度研究范文
【關(guān)鍵詞】 非訴訟糾紛解決機(jī)制 訴訟外調(diào)解 體系 構(gòu)建
我國的調(diào)解制度是具有東方特色的一項糾紛解決機(jī)制,作為一種悠久的法律傳統(tǒng),長期以來倍受中外學(xué)者的關(guān)注。近年來,國外盛行替代性糾紛解決方式(ADR),并作為司法改革的一項重要內(nèi)容。人民調(diào)解維系了中國鄉(xiāng)土社會矛盾雙方的人際關(guān)系,符合人們之間的默契和預(yù)期,一直以來是私人糾紛解決的重要方式。而法院調(diào)解則是中國民事訴訟中最富有特色的制度,在國外被譽(yù)為“東方經(jīng)驗”。隨著我國經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展以及各種利益關(guān)系的調(diào)整,民商事糾紛日益繁多和復(fù)雜,我國法院(尤其是經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū))面臨著訴訟案件日益增多的壓力,不斷積壓的案件導(dǎo)致了訴訟效率的低下和訴訟質(zhì)量的下降,使法院的審判工作面臨著嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。在這樣的背景下,被譽(yù)為“東方經(jīng)驗”的我國調(diào)解制度重新引起了全社會的關(guān)注。
一、調(diào)解制度含義
調(diào)解制度是指經(jīng)過第三者的排解疏導(dǎo),說服教育,促使發(fā)生糾紛的雙方當(dāng)事人依法自愿達(dá)成協(xié)議,解決糾紛的一種活動。在西方國家, 調(diào)解被認(rèn)為是最常見也是最重要的一種ADR。如在美國90%以上的糾紛是通過非訴訟程序解決的,其中調(diào)解所占比例最高。在我國,調(diào)解也是訴訟之外應(yīng)用最廣泛、種類最多樣的一種糾紛解決方式。
二、建構(gòu)符合我國國情的訴訟外糾紛調(diào)解機(jī)制的必要性
1、建立、完善調(diào)解體系解決糾紛的需要。調(diào)解作為化解社會糾紛的基本手段,有狹義與廣義之分,狹義上的調(diào)解,即訴訟調(diào)解,是與審判相并行的一種民事審判機(jī)制,是訴訟中調(diào)解,屬于狹義的司法調(diào)解。廣義上的調(diào)解,除了狹義訴訟調(diào)解外,還包括所有訴訟外糾紛調(diào)解手段,如人民調(diào)解、行政調(diào)解、仲裁調(diào)解等。
2、銜接、互補(bǔ)訴訟內(nèi)調(diào)解方式的需要。訴訟外調(diào)解作為與訴訟內(nèi)調(diào)解相對的概念,二者在調(diào)解主體、調(diào)解性質(zhì)、調(diào)解協(xié)議書的法律效力等方面均有較大不同。訴訟外調(diào)解的調(diào)解主體是除審判人員以外的第三人,而訴訟中調(diào)解的主體為法院或?qū)徟腥藛T;訴訟外調(diào)解無須融于和受限于訴訟審判中,具有自身獨(dú)立性,調(diào)解的內(nèi)容主要依賴當(dāng)事人的自覺履行,調(diào)解協(xié)議書的效力較弱,不履行調(diào)解協(xié)議內(nèi)容的,可以通過法院調(diào)解或裁判,而訴訟中調(diào)解是以審判權(quán)為基礎(chǔ)的調(diào)解,是司法機(jī)關(guān)對雙方矛盾糾紛進(jìn)行裁決前最后一次謀求雙方達(dá)成一致的審判活動,是在法院或法官的主持和參與下進(jìn)行的,調(diào)解協(xié)議書經(jīng)雙方簽字送達(dá)后即具有法律強(qiáng)制執(zhí)行力,除非調(diào)解內(nèi)容違法或違背當(dāng)事人的真實意志。
3、構(gòu)建多元化糾紛解決機(jī)制,實現(xiàn)社會和諧的需要。調(diào)解將講法與說理相結(jié)合,最大限度地體現(xiàn)了當(dāng)事人的處分權(quán),有利于徹底化解社會糾紛,在維護(hù)社會穩(wěn)定,實現(xiàn)社會和諧的過程中發(fā)揮著重要作用。
三、建構(gòu)我國的訴訟外糾紛調(diào)解機(jī)制
借鑒國外的非訴訟糾紛解決機(jī)制的成功做法,結(jié)合我國的調(diào)解經(jīng)驗與國情,筆者以為,構(gòu)建我國的訴訟外糾紛調(diào)解機(jī)制,應(yīng)圍繞調(diào)解體系網(wǎng)絡(luò)、具體的制度運(yùn)作等方面,從以下四個層次入手。
(一)法院附設(shè)調(diào)解
法院附設(shè)調(diào)解不同于我國目前正大力鼓勵的訴訟中調(diào)解。雖然兩者都體現(xiàn)了法官審判權(quán)和當(dāng)事人處分權(quán)的相互作用,都是為了盡量平衡解決當(dāng)事人糾紛,防止訴訟過于遲延,避免訴訟費(fèi)用過于高昂,獲得審判的法律效果和社會效果雙贏等目的,但是,二者在性質(zhì)和程序結(jié)構(gòu)特征上存在較大的差別:訴訟中調(diào)解是以法院名義代表國家正式行使居中裁斷的審判權(quán);依法設(shè)立的法院附設(shè)調(diào)解本質(zhì)上屬于一種授權(quán)性的,受當(dāng)事人處分權(quán)和法院審判權(quán)雙重制約的訴訟外程序。法院附設(shè)調(diào)解是適合我國國情的一種重要的訴訟外糾紛解決機(jī)制,建議可以先選擇在幾個基層人民法院推行以人民調(diào)解員、律師、人民陪審員、退休法官等為調(diào)解人或公斷人的審前調(diào)解試點(diǎn),然后再逐步推廣。
(二)行政附設(shè)調(diào)解
行政附設(shè)調(diào)解是由國家行政機(jī)關(guān)或準(zhǔn)行政機(jī)關(guān)所附設(shè),包括行政申訴、行政調(diào)解、行政裁決、勞動爭議調(diào)解、等。 行政附設(shè)調(diào)解也應(yīng)同法院附設(shè)調(diào)解和民間調(diào)解一樣,合法和自愿是調(diào)解必須遵守的原則。 為了充分發(fā)揮行政附設(shè)調(diào)解的重要功能和積極作用,應(yīng)當(dāng)對行政附設(shè)調(diào)解的程序啟動和效力問題作出明確的法律規(guī)定:一是行政調(diào)解的啟動方式。根據(jù)是否依申請可分為依申請的行政調(diào)解和依職權(quán)的行政調(diào)解。依申請的行政調(diào)解,指法律沒有規(guī)定必須經(jīng)過行政調(diào)解,而是只規(guī)定糾紛當(dāng)事人可以依法向行政機(jī)關(guān)申請調(diào)解。
(三)民間調(diào)解
筆者把法院、行政機(jī)關(guān)以外的組織或個人所主持自治性的調(diào)解統(tǒng)稱為民間調(diào)解。民間調(diào)解類型多、內(nèi)容廣,為了更充分的發(fā)揮當(dāng)事人的主觀能動性,法律不能管得太多太死。我們只能從宏觀上構(gòu)建一個法治框架:可以按照行政區(qū)劃設(shè)置相應(yīng)的調(diào)解機(jī)構(gòu)為當(dāng)事人提供免費(fèi)調(diào)解(當(dāng)然,也可以收取必要的管理費(fèi)用);建立由國家和政府按比例負(fù)責(zé)的資金制度(也可吸收社會資金);由調(diào)解法對調(diào)解人的資格和培訓(xùn)進(jìn)行規(guī)定。
(四)調(diào)解―仲裁
調(diào)解―仲裁是糾紛當(dāng)事人基于對金錢或時間的考慮,通過簽定協(xié)議達(dá)成合意,規(guī)定一旦調(diào)解無法就所爭議事項達(dá)成和解協(xié)議時,可以賦予調(diào)解人轉(zhuǎn)向仲裁人角色的權(quán)力,并據(jù)此作出一個具有拘束力的裁定,是將仲裁和調(diào)解、和解相結(jié)合的一種全新糾紛解決機(jī)制。
仲裁與調(diào)解相結(jié)合作為解決糾紛的一種特別方式,與單獨(dú)的調(diào)解具有根本的區(qū)別。在仲裁與調(diào)解相結(jié)合時,主持調(diào)解的調(diào)解員就是同一案件仲裁庭的仲裁員;同時,將仲裁方式和調(diào)解方式實行有機(jī)結(jié)合,即調(diào)解成功,則仲裁庭可以依據(jù)和解協(xié)議作出裁決書結(jié)案;調(diào)解不成,則仲裁庭可以恢復(fù)仲裁程序繼續(xù)進(jìn)行仲裁審理。調(diào)解并非仲裁的必經(jīng)程序,不能帶有任何強(qiáng)制性。調(diào)解―仲裁糾紛解決模式將調(diào)解與仲裁相結(jié)合,充分發(fā)揮各自的優(yōu)點(diǎn),能促使糾紛得以更快更經(jīng)濟(jì)地解決。隨著社會的發(fā)展,這種結(jié)合顯示出越來越強(qiáng)大的生命力。
第8篇：法院調(diào)解制度研究范文
本文從調(diào)解的涵義開始分析，引出全文研討的主題是法院調(diào)解。首先從
法院調(diào)解的概況分析，分別對調(diào)解制度的性質(zhì)?沿革?地位?作用以及自愿原則?查明事實與分清是非原則?合法原則這四項調(diào)解的基本原則做了闡述。隨后聯(lián)系法院調(diào)解工作的實際，針對當(dāng)前調(diào)解制度存在的四種弊端，列舉出 “以拖壓調(diào)”?“以判壓調(diào)”?“以制促調(diào)”?“以誘促調(diào)”? “無效性調(diào)解”?“判決式調(diào)解”?“無原則的調(diào)解”的錯誤調(diào)解現(xiàn)象，進(jìn)而分析其存在的原因，挖掘其出現(xiàn)的根源，對調(diào)解制度的改革與發(fā)展提出了自己的七項建議，即: ⑴樹立正確的認(rèn)識觀； ⑵改革體制； ⑶設(shè)立庭前調(diào)解； ⑷改現(xiàn)行動態(tài)調(diào)解程序為靜態(tài)調(diào)解程序； ⑸充分運(yùn)用一切有利因素； ⑹增設(shè)懲處惡意調(diào)解的規(guī)定； ⑺將生效的民事調(diào)解書全面納入審判監(jiān)督。最后對調(diào)解制度的發(fā)展提出美好愿望。
關(guān)鍵詞：民事訴訟 法院調(diào)解 原因 弊端
調(diào)解是一種雙方當(dāng)事人在第三者介入的情況下通過合意解決糾紛的方式，其基本特征是雙方當(dāng)事人的合意，是否進(jìn)行調(diào)解、如何進(jìn)行調(diào)解以及是否接受調(diào)解結(jié)果都依賴于雙方當(dāng)事人的自愿選擇。調(diào)解包括民間調(diào)解和法院調(diào)解兩種類型，民間調(diào)解是指法院調(diào)解之外的調(diào)解民間糾紛的各種方式，傳統(tǒng)社會里通常稱為“息事”或“和息”，當(dāng)代中國民間調(diào)解主要有人民調(diào)解委員會調(diào)解、鄉(xiāng)鎮(zhèn)法律服務(wù)所調(diào)解、律師調(diào)解、家族調(diào)解、親友調(diào)解和鄰里調(diào)解等方式；民事訴訟中的調(diào)解又稱法院調(diào)解，是指按照民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定，在法院審判人員的主持下，雙方當(dāng)事人就發(fā)生爭議的民事權(quán)利義務(wù)自愿進(jìn)行協(xié)商，達(dá)成協(xié)議，解決糾紛的訴訟活動。法院調(diào)解包括兩方面的含義：一是指人民法院審判人員在辦案過程中，對當(dāng)事人進(jìn)行法制教育思想疏導(dǎo)工作的活動；二是指人民法院審判人員在辦案過程中，主持和引導(dǎo)當(dāng)事人用平等協(xié)商的辦法解決糾紛，達(dá)成協(xié)議，終結(jié)訴訟的一種方式。法院調(diào)解制度是建立在當(dāng)事人處分權(quán)基礎(chǔ)上的，是當(dāng)事人行使處分權(quán)和法院行使審判權(quán)相結(jié)合的產(chǎn)物。 本文所重點(diǎn)分析探討的僅指法院調(diào)解，即民事訴訟中的調(diào)解制度。
一?民事訴訟調(diào)解制度概況
1、法院調(diào)解的性質(zhì)
對法院調(diào)解制度的性質(zhì)，我國民訴法學(xué)界有不同的認(rèn)識和觀點(diǎn)，以我國民事訴訟法專家江維教授為代表的學(xué)者贊同以審判權(quán)與處分權(quán)相結(jié)合來界說法院調(diào)解制度的性質(zhì)，認(rèn)為當(dāng)審判權(quán)和處分權(quán)這兩種權(quán)利(力)發(fā)生沖突時，當(dāng)事人的處分權(quán)通常應(yīng)居于支配地位。我個人認(rèn)為:要論審判權(quán)和處分權(quán)如何行使，哪個居支配地位，主要需結(jié)合案件當(dāng)事人的實際情況和案情進(jìn)展情況。故在法院調(diào)解制度中，審判權(quán)與處分權(quán)常會發(fā)生沖突，在兩權(quán)發(fā)生沖突時，法院受自愿原則的制約，不得將自己的選擇強(qiáng)加于當(dāng)事人，必須接受當(dāng)事人做出的決定，調(diào)解是在法院審判人員主持下進(jìn)行的。調(diào)解活動是法院對案件審理活動的有機(jī)組成部分，但它必須得以當(dāng)事人自愿為前提，當(dāng)事人同意接受法院的調(diào)解和做出一定的妥協(xié)和讓步后達(dá)成調(diào)解協(xié)議是當(dāng)事人在民事訴訟中依據(jù)處分原則，對其實體權(quán)利和訴訟權(quán)利所做出的處分。因此，法院調(diào)解的過程又是當(dāng)事人行使處分權(quán)的過程。
2?法院調(diào)解的沿革?地位和作用
用調(diào)解的方式解決民事糾紛，是我們黨領(lǐng)導(dǎo)下的人民司法工作的一個優(yōu)良傳統(tǒng)。早在和時期的各個革命根據(jù)地和解放區(qū)的民事審判工作中，就已經(jīng)提出和推廣了“調(diào)解為主”的方針。1982年制定民事訴訟法（試行）第6條規(guī)定“人民法院審理民事案件，應(yīng)當(dāng)著重進(jìn)行調(diào)解”。這一規(guī)定將“調(diào)解為主”改為“著重進(jìn)行調(diào)解”，但在實施時，有的審判人員把著重調(diào)解理解為偏重調(diào)解，以調(diào)解率的高低衡量是否貫徹了著重調(diào)解的原則，有的法院甚至在每年的工作計劃中規(guī)定民事、經(jīng)濟(jì)案件調(diào)解的比例，達(dá)不到規(guī)定的要求，即失去評比先進(jìn)的資格，有的甚至扣發(fā)獎金。造成有些審判人員為了完成調(diào)解指標(biāo)，違背當(dāng)事人自愿的原則，強(qiáng)迫或者變相強(qiáng)迫當(dāng)事人接受調(diào)解。鑒于審判實踐中在執(zhí)行著重調(diào)解原則時存在的問題，我國立法機(jī)關(guān)在對《民事訴訟法（試行）》進(jìn)行修改時，去掉了“著重進(jìn)行調(diào)解”。《民事訴訟法》第九條規(guī)定：“人民法院審理民事案件，應(yīng)當(dāng)根據(jù)自愿和合法的原則進(jìn)行調(diào)解。” 這就是現(xiàn)行的法院調(diào)解基本原則。
現(xiàn)在， 法院調(diào)解制度在訴訟中具有廣泛的適用性，它不僅用于第一審程序，而且適用于第二審程序和審判監(jiān)督程序。從審判實務(wù)看，調(diào)解又是法院運(yùn)用得最多的一種處理民事訴訟的手段。在法院每年審結(jié)的民事案件中，大約有2/3以上是以調(diào)解方式結(jié)案的。
作為解決爭議的一種手段和方式，調(diào)解被廣泛地運(yùn)用于各種解決民事糾紛的制度之中，但法院調(diào)解與其他調(diào)解制度有根本的不同，法院調(diào)解能夠迅速?徹底地解決當(dāng)事人之間的民事糾紛，也有利于解決雙方當(dāng)事人之間的矛盾，保持雙方的團(tuán)結(jié)與合作，對國家來說，法院調(diào)解是一種低成本處理民事糾紛的方式，有利于節(jié)約國家的司法資源，與法院判決相比，矛盾解決得快，更有利恢復(fù)雙方當(dāng)事人之間的和睦與團(tuán)結(jié)，使雙方原有的業(yè)務(wù)關(guān)系，合作關(guān)系不因訴訟而終結(jié)。以上可以看出調(diào)解制度在我國民事審判中具有重要的地位和作用。因此，我國的民事審判調(diào)解制度也被譽(yù)為具有中國特色的“東方經(jīng)驗”。
3、法院調(diào)解制度的基本原則
法院調(diào)解應(yīng)當(dāng)遵守以下三條原則:即自愿原則，查明事實?分清事非原則?合法原則。
自愿原則。《民事訴訟法》第八十八條規(guī)定：“調(diào)解達(dá)成協(xié)議，必須雙方自愿，不得強(qiáng)迫。”當(dāng)事人自愿原則應(yīng)當(dāng)包括程序意義上的自愿和實體意義上的自愿。前者是指當(dāng)事人主動向人民法院申請用調(diào)解方式解決他們的糾紛，或者同意人民法院為他們做調(diào)解工作解決糾紛。后者是指當(dāng)事人雙方經(jīng)人民法院調(diào)解達(dá)成的協(xié)議，必須是互諒互讓，自愿協(xié)商的結(jié)果。
事實清楚，分清是非原則。《民事訴訟法》第八十五條規(guī)定：“人民法院審理民事案件，根據(jù)當(dāng)事人自愿的原則，在事實清楚的基礎(chǔ)上，分清是非，進(jìn)行調(diào)解。”案件事實清楚，才能分清是非曲直，明確當(dāng)事人的責(zé)任，才能有理、有據(jù)地說服教育當(dāng)事人，才能結(jié)合案情，正確貫徹執(zhí)行政策法律，保證案件質(zhì)量。
合法原則。《民事訴訟法》第八十八條規(guī)定，調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容不得違反法律規(guī)定。合法原則包括兩個方面的內(nèi)容：一是指人民法院調(diào)解案件時，必須嚴(yán)格按照民事訴訟法規(guī)定的程序進(jìn)行，如調(diào)解案件時，雙方當(dāng)事人都要到場，認(rèn)真聽取當(dāng)事人意見，主持調(diào)解的審判人員嚴(yán)格依法進(jìn)行調(diào)解等。二是調(diào)解達(dá)成的協(xié)議內(nèi)容合法，即調(diào)解協(xié)議符合法律和政策，不損害國家、集體利益和他人的合法權(quán)益等。人民法院對當(dāng)事人雙方達(dá)成的調(diào)解協(xié)議，必須認(rèn)真進(jìn)行審查，對于協(xié)議內(nèi)容違反法院規(guī)定，損害國家?集體和他人合法權(quán)益的，不能允許，并且應(yīng)當(dāng)指出其違法和錯誤所在。法院調(diào)解必須符合程序法的規(guī)定，是人民法院對當(dāng)事人做調(diào)解工作，必須按照民訴法規(guī)定的原則?制度和程序進(jìn)行，有的審判人員認(rèn)為，用調(diào)解方式解決案件，可省去許多必要程序，這種看法是不符合民事訴訟法規(guī)定精神的。
這三條原則對法院的調(diào)解活動都具有指導(dǎo)作用，但這三條原則并非處于同等重要的位置，這中間居核心位置的是自愿原則。 <<民事訟訴法>>明確規(guī)定“調(diào)解達(dá)成協(xié)議，必須雙方當(dāng)事人自愿，不得強(qiáng)迫”，即程序意義上的自愿和實體意義上的自愿，從審判實踐來看，法院調(diào)解達(dá)成的協(xié)議，基本上有兩種情況，一定是實現(xiàn)了當(dāng)事人各自的權(quán)利和義務(wù)；二是當(dāng)事人一方放棄或減少某些訴訟請求，或者對方在實體權(quán)利上作某些讓步，但無論哪一種情況，都必須是當(dāng)事人雙方自愿的結(jié)果，是當(dāng)事人真實意思的表示，而不是審判人員強(qiáng)迫?壓服的結(jié)果。事實清楚，分清是非原則，是做好調(diào)解工作的根據(jù)和基礎(chǔ)，案件事實清楚，才能分清是非曲直，明確當(dāng)事人的責(zé)任才能有理?有據(jù)地說服教育當(dāng)事人，才能結(jié)合案情，正確貫徹執(zhí)行政策法律，保證案件質(zhì)量。合法原則是做好調(diào)解工作的保證。
二?民事訴訟調(diào)解制度現(xiàn)狀導(dǎo)致的種種弊端
1、違背調(diào)解的原則
一些審判人員，在主持調(diào)解當(dāng)中，對于誰是誰非，心中無數(shù)，一味地“和稀泥”，無原則調(diào)解，造成當(dāng)事人思想反復(fù)而久調(diào)不決；一些審判人員反復(fù)勸說當(dāng)事人做出讓步并接受調(diào)解，以達(dá)成調(diào)解協(xié)議，形成“以勸壓調(diào)”；一些審判人員在當(dāng)事人不接受調(diào)解時，故意將案件擱置起來，使當(dāng)事人為求得糾紛的早日解決，不得不接受調(diào)解，形成“以拖壓調(diào)”；一些審判人員在主持調(diào)解中，暗示當(dāng)事人如果不同意調(diào)解解決，判決結(jié)果必定對他不利，形成“以判壓調(diào)”；一些審判人員主持調(diào)解，利用法律上的優(yōu)勢地位和當(dāng)事人對他的信賴，故意向當(dāng)事人發(fā)出不真實的信息，使當(dāng)事人誤認(rèn)為調(diào)解比判決更符合自身利益。接受調(diào)解協(xié)議，形成“以誘促調(diào)”。
2、桎梏于原則的調(diào)解
一些審判人員， 在調(diào)解工作中一味堅持查清事實、分清是非，死抱法條、僵硬理解，即使雙方當(dāng)事人對爭議己在互諒互讓的基礎(chǔ)上達(dá)成了一致協(xié)議，對糾紛的是非曲直也不再進(jìn)行追究，仍然認(rèn)為尚有某些事實未能查清，而不同意以調(diào)解結(jié)案。看起來是為了維護(hù)程序與實體上的公正，實質(zhì)上則是對實現(xiàn)調(diào)解正當(dāng)性的阻礙。不僅增加了訴訟成本，而且影響了辦案效率，也給當(dāng)事人帶來了訟累，降低了調(diào)解的效率，形成“判決式調(diào)解”。
3、不穩(wěn)定的調(diào)解
《民事訴訟法》第89條第三款規(guī)定：“調(diào)解書經(jīng)雙方當(dāng)事人簽收后即具有法律效力”。但在審判實踐中，調(diào)解書往往不能同時送達(dá)雙方當(dāng)事人，按民訴法若干問題的解釋規(guī)定，以最后一方當(dāng)事人的簽收時間作為調(diào)解書的生效時間，那么，后一方當(dāng)事人簽收時就能夠更充分地對調(diào)解書內(nèi)容進(jìn)行利弊權(quán)衡，造成客觀上的不平等。同時，先簽收一方的當(dāng)事人往往不清楚后一方當(dāng)事人的簽收時間，而影響了其對調(diào)解書生效時間的認(rèn)定，一旦后一方當(dāng)事人拒絕履行該調(diào)解協(xié)議，先簽收一方的當(dāng)事人在申請執(zhí)行過程中對調(diào)解書的生效時間往往不能準(zhǔn)確地提供給法院，從而使調(diào)解協(xié)議的生效時間無法確定，也使調(diào)解協(xié)議處于一種不穩(wěn)定的狀態(tài)，從而加劇了整個社會的“誠信危機(jī)”，形成“無效性調(diào)解”。
4、無原則的調(diào)解
一些審判人員為了追求使雙方當(dāng)事人盡快達(dá)成妥協(xié)，而對已發(fā)現(xiàn)的違法違規(guī)問題常常表現(xiàn)出視而不見。如對當(dāng)事人逃避稅收問題，違法經(jīng)營問題等等，既不直接對當(dāng)事人進(jìn)行處罰，也不建議有關(guān)部門追究責(zé)任，甚至有時將這些違法違規(guī)行為當(dāng)作迫使當(dāng)事人達(dá)成協(xié)議的籌碼，使違法違規(guī)行為通過法院的調(diào)解逃避了制裁。
筆者認(rèn)為，要革除現(xiàn)行調(diào)解制度存在的種種弊端， 就應(yīng)當(dāng)正確地認(rèn)識和處理訴訟的正當(dāng)性與效率性的辯證關(guān)系，處理好調(diào)解與判決的沖突，在二者之間尋找一個平衡點(diǎn)，既不使調(diào)解給判決獲得正當(dāng)性即判決正當(dāng)化構(gòu)成障礙，又不使強(qiáng)調(diào)判決正當(dāng)性而對調(diào)解解決糾紛的效率性構(gòu)成障礙。從調(diào)解制度的本身看， 當(dāng)事人的合意是最本質(zhì)的因素，是主要矛盾和矛盾的主要方面。
三?產(chǎn)生民事訴訟調(diào)解制度弊端的原因
在審判實踐中，調(diào)解常常未能臻其理想狀態(tài)，并造成許多難以克服的惡果，究其原因，應(yīng)該歸結(jié)為過去對調(diào)解制度認(rèn)識上的偏差以及由此導(dǎo)致的立法、政策上的錯誤做法。
1?認(rèn)識上的偏差
建國后，在相當(dāng)長的歷史時期，“十六字方針”（依靠群眾、調(diào)查研究、調(diào)解為主、就地解決）一直被奉為我國民事審判的最高指導(dǎo)原則；1982年試行的民事訴訟法秉承根據(jù)地的傳統(tǒng)也規(guī)定了“著重調(diào)解”原則；1991年民事訴訟法雖然刪除了“著重調(diào)解”，代之以“調(diào)解應(yīng)自愿合法”，但政策上仍傾向于提高調(diào)解結(jié)案率，并對調(diào)解成效突出的法官予以獎勵和提升。在這種環(huán)境下，調(diào)解的合法和自愿原則很難得到普遍遵守。在民事訴訟活動中，法官往往帶有調(diào)解偏好，以致于對達(dá)成調(diào)解協(xié)議的案件，不注重審查案件事實和相關(guān)證據(jù)，使調(diào)解的合法原則流于形式。有的法官在案件事實不清，當(dāng)事人責(zé)任不明的情況下，無原則的“和稀泥”，或者“各打五十大板”，要求當(dāng)事人作出不應(yīng)該的讓步；有的法官不能正確看待合法原則與自愿原則之間的關(guān)系，只強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人自愿原則，怠于行使自己的職責(zé)，只要當(dāng)事人達(dá)成調(diào)解協(xié)議，不看有無違法之處，就予以確認(rèn)，制作調(diào)解書；有的法官工作責(zé)任心不強(qiáng)，工作作風(fēng)簡單，業(yè)務(wù)素質(zhì)不高，辦理民事訴訟案件圖省時、省事、省精力，片面追求結(jié)案率，給當(dāng)事人進(jìn)行惡意調(diào)解以可乘之機(jī)，只要當(dāng)事人提出條件，根本不分清是非，一味做另一方當(dāng)事人的工作，把一些與案件無關(guān)的要求都寫入調(diào)解協(xié)議之中，堂而皇之地歸于當(dāng)事人的處分行為。
2、現(xiàn)行法院調(diào)解制度設(shè)置上的缺陷
其一、審判實踐中，主持調(diào)解的法官往往就是最終的裁判者，由于法官在民事訴訟中兼具調(diào)解者和裁判者的雙重身份，為達(dá)到調(diào)解結(jié)案的目的，法官在主持調(diào)解活動時，往往會自覺或不自覺地向當(dāng)事人施加壓力，調(diào)解的自愿原則得不到充分保證；其二，調(diào)解沒有時間限制，法官可以根據(jù)需要隨時進(jìn)行調(diào)解，這就給法官以拖促調(diào)甚至違法調(diào)解提供了便利。
3、對惡意調(diào)解缺乏懲治依據(jù)。
為確保民事訴訟依法公正進(jìn)行，現(xiàn)行《民事訴訟法》和《刑法》都對妨害民事訴訟的一些具體行為作出了處罰規(guī)定，但在法院調(diào)解中，由于不存在裁判環(huán)節(jié)，一旦出現(xiàn)違法行為，都無法依據(jù)有關(guān)法律條款進(jìn)行懲處。正因為此，個別當(dāng)事人和法官在民事訴訟中進(jìn)行惡意調(diào)解，才會有恃無恐。
4、對法院調(diào)解監(jiān)督乏力
為確保民事訴訟合法公正，現(xiàn)行《民事訴訟法》設(shè)立了審判監(jiān)督程序，但該程序偏重于對判決、裁定的監(jiān)督，對調(diào)解的監(jiān)督明顯不力，僅在第一百八十條規(guī)定：“當(dāng)事人對已經(jīng)發(fā)生法律效力的調(diào)解書，提出證據(jù)證明調(diào)解違反自愿原則或者調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容違反法律的，可以申請再審。經(jīng)人民法院審查屬實的，應(yīng)當(dāng)再審。”上述規(guī)定，不僅是對調(diào)解書的再審條件規(guī)定過嚴(yán)，而且完全排斥了人民法院和人民檢察院對調(diào)解書的主動監(jiān)督。一九九三年，最高人民法院作出《關(guān)于民事調(diào)解書確有錯誤當(dāng)事人沒有申請再審的案件人民法院可否再審問題的批復(fù)》[（1993）民他字第1號]，規(guī)定：“對已經(jīng)發(fā)生法律效力的調(diào)解書，人民法院如果發(fā)現(xiàn)確有錯誤，而又必須再審的，當(dāng)事人沒有申請再審，人民法院根據(jù)民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定精神，可以按照審判監(jiān)督程序再審。”上述規(guī)定，雖然賦予了人民法院對民事調(diào)解書的主動監(jiān)督權(quán)，但在實際操作中困難重重，難以有效執(zhí)行。近年來，人民檢察院在民事行政檢察活動中，嘗試對民事調(diào)解活動進(jìn)行監(jiān)督，對一些確有錯誤的已生效的民事調(diào)解書，依照《民事訴訟法》第十四條之規(guī)定（即人民檢察院有權(quán)對民事審判活動實行法律監(jiān)督）提出抗訴，而法院往往以《民事訴訟法》第一百八十五條規(guī)定，只能“……對人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，……按照審判監(jiān)督程序提出抗訴”為由而不予立案。
四?對改革民事訴訟調(diào)解制度的幾點(diǎn)想法
筆者認(rèn)為，要革除現(xiàn)行調(diào)解制度存在的種種弊端， 就應(yīng)當(dāng)正確地認(rèn)識和處理訴訟的正當(dāng)性與效率性的辯證關(guān)系，處理好調(diào)解與判決的沖突，在二者之間尋找一個平衡點(diǎn)，既不使調(diào)解給判決獲得正當(dāng)性即判決正當(dāng)化構(gòu)成障礙，又不使強(qiáng)調(diào)判決正當(dāng)性而對調(diào)解解決糾紛的效率性構(gòu)成障礙。從調(diào)解制度的本身看， 當(dāng)事人的合意是最本質(zhì)的因素，是主要矛盾和矛盾的主要方面。具體到實際工作中，主要表現(xiàn)在以下幾個方面。
1、樹立正確的認(rèn)識觀
近一步提高審判人員的認(rèn)識，增強(qiáng)做好這項工作的意識和責(zé)任。特別是對年輕審判人員要加強(qiáng)教育，不斷增強(qiáng)大局意識、宗旨意識和責(zé)任意識，牢固樹立審判工作“公正與效率”的思想，既要反對“以勸壓調(diào)”、“以拖促調(diào)”、“以利誘調(diào)”等違反法律規(guī)定、違背當(dāng)事人意思的做法，又要克服就案辦案的思想，充分利用調(diào)解等各種有利于矛盾徹底消除的方式，促進(jìn)社會安定發(fā)展，力求辦案的法律效果、社會效果相統(tǒng)一。
2、改革體制
改職權(quán)主義為主的調(diào)解模式為當(dāng)事人主義為主的調(diào)解模式，賦予當(dāng)事人在調(diào)解活動中更大的自，減少法官對調(diào)解的干預(yù)，變職權(quán)主義為主為當(dāng)事人主義為主，充分體現(xiàn)當(dāng)事人的意愿。
3、設(shè)立庭前調(diào)解
對那些案件事實清楚、爭議不大、易于履行、當(dāng)事人能自愿接受調(diào)解的簡易民事案件和小數(shù)額經(jīng)濟(jì)糾紛案件進(jìn)行庭前調(diào)解。法院可在立案庭內(nèi)部設(shè)調(diào)解組，根據(jù)立案特點(diǎn)，當(dāng)事人在遞交訴狀交納訴訟費(fèi)時，對需要調(diào)解的案件，負(fù)責(zé)排期、送達(dá)的法官即通知當(dāng)事人到調(diào)解組，由調(diào)解法官負(fù)責(zé)向當(dāng)事人送達(dá)有關(guān)訴訟文書，同時通過與當(dāng)事人進(jìn)行接觸，了解情況，進(jìn)行調(diào)解。對當(dāng)庭履行或離婚調(diào)解和好的案件，由調(diào)解法官記錄在案，告知當(dāng)事人不再另行制作調(diào)解書；經(jīng)調(diào)解未達(dá)成調(diào)解協(xié)議的，調(diào)解法官立即與排期法官聯(lián)系，確定開庭時間、地點(diǎn)，直接送達(dá)雙方當(dāng)事人，將案件轉(zhuǎn)入審判流程管理，由業(yè)務(wù)庭依法定程序進(jìn)行審理，調(diào)解法官應(yīng)把庭前交換的證據(jù)、查明的事實、雙方爭執(zhí)的焦點(diǎn)等情況附在案卷上一起移送審判庭。可同時規(guī)定，被告的答辯期即為庭前調(diào)解的時間，答辯期滿，無論案件是否有可能調(diào)解，都要按時將案件納入審判流程管理。應(yīng)該注意的是，調(diào)解法官一定不要是最終的裁判法官。
4、改現(xiàn)行動態(tài)調(diào)解程序為靜態(tài)調(diào)解程序
按現(xiàn)行調(diào)解制度，無論是法院開庭前，還是庭審期間，只要當(dāng)事人接受，都可以進(jìn)行調(diào)解。這種做法，必然導(dǎo)致法官只關(guān)心當(dāng)事人對案件的態(tài)度，而不注重對案件事實的審查，會使許多案件在事實不清、當(dāng)事人責(zé)任不明的情況下，草率地以調(diào)解方式結(jié)案，難以保證調(diào)解協(xié)議的公正、合法性。為此，應(yīng)將現(xiàn)行調(diào)解程序由動態(tài)改為靜態(tài)，即規(guī)定除庭前調(diào)解以外，調(diào)解只能在經(jīng)過法庭調(diào)查、法庭辯論，案件事實已基本查清后才能進(jìn)行，對調(diào)解未達(dá)成調(diào)解協(xié)議的，及時進(jìn)行判決。同時，因現(xiàn)行調(diào)解活動的期限作出明確規(guī)定，筆者主張調(diào)解期限以15日為宜，以確保民事訴訟活動能在民訴法規(guī)定的審理期限內(nèi)順利結(jié)案。
5、充分運(yùn)用一切有利因素
人民法院開展調(diào)解工作中，根據(jù)案件的需要，邀請有關(guān)單位和個人協(xié)助，被邀請的有關(guān)單位和個人，主要指當(dāng)事人所在單位和他的親朋以及在群眾中有威信的個人。這種方法本身是黨的群眾路線工作方法在民事訴訟中的具體體現(xiàn)。但實際在法院調(diào)解中，卻運(yùn)用的很少，其實邀請相關(guān)單位和群眾包括當(dāng)事人的親朋好友，協(xié)助人民法院調(diào)解，有利于說服教育當(dāng)事人互諒互讓，達(dá)成調(diào)解協(xié)議，他們在調(diào)解當(dāng)中所起的作用往往是我們的審判人員所起不到的。
6、增設(shè)懲處惡意調(diào)解的規(guī)定
民事訴訟中的惡意調(diào)解不僅損害了當(dāng)事人的合法權(quán)益和集體、國家的利益，而且嚴(yán)重危害著國家法律的統(tǒng)一正確實施，對現(xiàn)行相關(guān)法律、規(guī)定進(jìn)行補(bǔ)充完善，增設(shè)對惡意調(diào)解的處罰條款，能確保對惡意調(diào)解行為的打擊有據(jù)可依。一是在民訴法第一百零二條中增加一款，規(guī)定“對訴訟參與人在調(diào)解活動中偽造、隱瞞事實或惡意串通，損害當(dāng)事人一方合法權(quán)益和集體、國家利益的，人民法院可以根據(jù)情節(jié)輕重予以罰款、拘留；情節(jié)嚴(yán)重的，依法追究刑事責(zé)任。”二是在刑法第三百九十九條中增加一款，規(guī)定：“在民事調(diào)解中故意違背事實和法律進(jìn)行調(diào)解，或者與當(dāng)事人惡意串通，造成當(dāng)事人一方合法權(quán)益和集體、國家利益重大損失，情節(jié)嚴(yán)重的，處五年以下有期徒刑或者拘役；情節(jié)特別嚴(yán)重的，處五年以上十年以下有期徒刑。”三是在《人民法院審判人員違法審判責(zé)任追究辦法（試行）》規(guī)定的追究范圍中增加一條，規(guī)定：“故意違背事實和法律進(jìn)行調(diào)解，或者與當(dāng)事人惡意串通，應(yīng)當(dāng)追究審判人員的責(zé)任。”
7、將生效的民事調(diào)解書全面納入審判監(jiān)督
生效的民事調(diào)解書和生效的民事判決、裁定在法律效力上是同等的，因此，在審判監(jiān)督程序的有關(guān)法條中，生效的民事調(diào)解書應(yīng)與生效的民事判決、裁定相并列。一是放寬當(dāng)事人申請再審的條件，將生效的民事調(diào)解書納入民訴法第一百七十九條的規(guī)定，即“當(dāng)事人的申請符合下列情形之一的，人民法院應(yīng)當(dāng)再審：（一）有新的證據(jù)，足以原判決、裁定、調(diào)解書的；（二）原判決、裁定、調(diào)解書認(rèn)定事實的主要證據(jù)不足的……”二是加大人民法院對民事調(diào)解書的監(jiān)督力度，將人民法院對調(diào)解書的監(jiān)督增加到民訴法第一百七十七條的規(guī)定中，即“各級人民法院院長對本院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定和調(diào)解書，發(fā)現(xiàn)確有錯誤，認(rèn)為需要再審的，應(yīng)當(dāng)提交審判委員會討論決定。最高人民法院對地方各級人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定和調(diào)解書，上級人民法院對下級人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定和調(diào)解書發(fā)現(xiàn)確有錯誤的，有權(quán)提審或者指令下級人民法院再審。”三是賦予人民檢察院對民事調(diào)解書的監(jiān)督權(quán)，將民事訴訟法
第一百八十五條補(bǔ)充為：“最高人民檢察院對各級人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定和調(diào)解書，上級人民檢察院對下級人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定和調(diào)解書，發(fā)現(xiàn)有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)按照審判監(jiān)督程序提出抗訴：（一）原判決、裁定、調(diào)解書認(rèn)定事實的主要證據(jù)不足的；（二）原判決、裁定、調(diào)解書適用法律確有錯誤或違反法律規(guī)定的；（三）人民法院違反法定程序，可能影響案件正確判決、裁定、調(diào)解的；……”
綜上我個人對調(diào)解制度的粗淺認(rèn)識，可以看出，社會變遷的要求和發(fā)展趨勢己經(jīng)表明，法院調(diào)解這種解決糾紛的方式將扮演愈來愈重要的角色。在當(dāng)前社會主義國家法制建設(shè)的進(jìn)程中，除了應(yīng)繼續(xù)改革和完善審判制度以外，對調(diào)解制度也要給予充分的關(guān)注。對于一項具有優(yōu)良傳統(tǒng)的經(jīng)驗制度，只有依法賦予其富有時代特色的新內(nèi)容，才能夠促使其與時代同步，與時俱進(jìn)，不斷發(fā)展，使這一具有中國特色的“東方經(jīng)驗”煥發(fā)出耀眼的法治光芒，在推進(jìn)實現(xiàn)依法治國方面充分發(fā)揮其應(yīng)有的作用。
結(jié) 束 語
此次撰寫畢業(yè)論文，洛陽廣播電視大學(xué)的各位老師以及論文指導(dǎo)張廣修老師給予我了大量的幫助，尤其是指導(dǎo)老師崔自力老師細(xì)心教誨，耐心指導(dǎo)，解答疑問，使我能夠按時圓滿地完成畢業(yè)論文的撰寫工作。在此，我對各位老師所給予的幫助，表示深深地謝意！論文對調(diào)解制度進(jìn)行了一定深度的分析，但是仍存在諸多的不足和需進(jìn)一步深入探討的問題，懇請各位尊敬的老師，給我多提寶貴的建議。
參考文獻(xiàn)：
［1］ 王懷安主編的《中國民事訴訟法教程》1996年出版。
［2］ 單長宗、劉印深、段思明主編：《中國現(xiàn)代法學(xué)論叢與審判案例要覽》，2001年10月出版。
［3］ 棚瀨孝雄著：《糾紛的解決與審判制度》，北京：中國政法大學(xué)出版社，1994年版。
［4］ 王亞新：“論民事、經(jīng)濟(jì)審判方式的改革”，《中國社會科學(xué)》1994年第1期。
［5］ 章武生、張其山：《我國法院調(diào)解制度的改革》，載江偉、楊榮新主編：《民事訴訟機(jī)制的變革》，人民法院出版社 1998 年版。
［6］ 許小瀾 莊敬重《論我國民事訴訟調(diào)解制度及其改革》
［7］ 常怡、賀彰好、鄭學(xué)林：《中國調(diào)解制度》，重慶出版社，1989年版。
［8］ 王松：《芻議法院民事調(diào)解制度》，選自北大法律網(wǎng)。
第9篇：法院調(diào)解制度研究范文
關(guān)鍵詞：非訴訟糾紛；多元化；矛盾糾紛解決機(jī)制
中圖分類號：
F2
文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A
文章編號：1672-3198（2013）20-0033-02
目前，我國經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展呈現(xiàn)新的階段性特征，既是“黃金發(fā)展期”，又是“矛盾凸顯期”。直接反映到訴訟階段的矛盾糾紛呈上升趨勢，給作為審判機(jī)關(guān)的法院造成很大的壓力。單純依靠訴訟手段調(diào)節(jié)越來越多、越來越復(fù)雜的矛盾糾紛，不但法院難以承受，而且處理效果不盡理想。2009年，最高人民法院公布《關(guān)于建立健全訴訟與非訴訟相銜接的矛盾糾紛解決機(jī)制的若干意見》（以下簡稱《若干意見》）來完善訴訟活動中多方參與的調(diào)解機(jī)制，為促進(jìn)基層法院多元化糾紛解決機(jī)制的發(fā)展提供了現(xiàn)實的理論指導(dǎo)。
1 多元化糾紛解決機(jī)制概述
多元化糾紛解決機(jī)制是指在一個社會中，訴訟和非訴訟糾紛解決方式各以其特定的功能和特點(diǎn)，結(jié)成一種互補(bǔ)的、滿足社會主體多樣需求的程序體系和動態(tài)的運(yùn)作調(diào)整系統(tǒng)。多元化糾紛解決機(jī)制可以分為兩大類：一類是訴訟的方式，一類是訴訟以外的方式，即非訴訟糾紛解決（英文表示Alternative Dispute Resolution，縮寫為ADR），這一概念源于美國，原來是指本世紀(jì)逐步發(fā)展起來的各種訴訟外糾紛解決方式，現(xiàn)已引申為對世界各國普遍存在的訴訟制度以外的非訴訟糾紛解決程序或機(jī)制的總稱。這一概念既可以根據(jù)字面意義譯為“替代性糾紛解決方式”，亦可根據(jù)其實質(zhì)意義譯為“審判外（訴訟外或判決外）糾紛解決方式”或“非訴訟糾紛解決程序”、“法院外糾紛解決方式”等。ADR是一個理論與實務(wù)（實踐）緊密結(jié)合的領(lǐng)域，也是一種歷史和文化研究的課題。
《若干意見》結(jié)合我國法治實際與ADR的法治理念，明確“建立健全訴訟與非訴訟相銜接的矛盾糾紛解決機(jī)制的主要目標(biāo)是：充分發(fā)揮人民法院、行政機(jī)關(guān)、社會組織、企事業(yè)單位以及其他各方面的力量，促進(jìn)各種糾紛解決方式相互配合、相互協(xié)調(diào)和全面發(fā)展，做好訴訟與非訴訟渠道的相互銜接，為人民群眾提供更多可供選擇的糾紛解決方式，維護(hù)社會和諧穩(wěn)定，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)社會又好又快發(fā)展。”分別從任務(wù)要求、如何促進(jìn)非訴訟糾紛解決機(jī)制的發(fā)展、如何完善訴訟活動中多方參與的調(diào)解機(jī)制、如何規(guī)范和完善司法確認(rèn)程序以及加強(qiáng)工作管理等方面進(jìn)行了規(guī)定。
作為承受矛盾糾紛最直接的基層人民法院，《若干意見》明確了“為有效化解行政管理活動中發(fā)生的各類矛盾糾紛，人民法院鼓勵和支持行政機(jī)關(guān)依當(dāng)事人申請或者依職權(quán)進(jìn)行調(diào)解、裁決或者依法作出其他處理。”因此，思考如何在實踐中進(jìn)一步健全訴訟與非訴訟相銜接的多元化糾紛解決機(jī)制，對于構(gòu)建和諧社會，滿足人民群眾對司法工作的新要求新期待就顯得尤為重要。
2 滿洲里法院對多元化糾紛解決機(jī)制的初步探索
滿洲里法院連續(xù)多年被滿洲里市委、市政府評為維護(hù)社會穩(wěn)定工作實績突出集體、工作先進(jìn)集體、社會治安綜合治理工作先進(jìn)集體等，主要領(lǐng)導(dǎo)也被自治區(qū)政法委評為工作先進(jìn)個人。這與滿洲里法院在構(gòu)建多元化糾紛解決機(jī)制工作中的有益探索有密不可分的關(guān)系。具體舉措總結(jié)為以下兩點(diǎn)：
2.1 以發(fā)揮審判職能作用為中心，積極做好矛盾糾紛化解工作
滿洲里法院從立案、審查、受理、開庭、調(diào)解、判決、送達(dá)以及優(yōu)質(zhì)服務(wù)、強(qiáng)化法官職業(yè)道德各環(huán)節(jié)入手，用有效的制度進(jìn)行規(guī)范和約束，使所判決的案件經(jīng)得起檢驗。
2.1.1 強(qiáng)化立案調(diào)解功能
發(fā)揮立案庭分流矛盾糾紛“第一關(guān)口”的作用。滿洲里法院加大訴前調(diào)解工作力度，對未經(jīng)訴外調(diào)解程序的案件，積極引導(dǎo)當(dāng)事人選擇人民調(diào)解、行政調(diào)解或行業(yè)調(diào)解等訴外機(jī)制先行調(diào)解。2009年以來，受全球性的金融危機(jī)影響，滿洲里商品房買賣糾紛案件激增，其中大量是集團(tuán)訴訟。如：2011年3月16日，因滿洲里市口岸房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司與被拆遷人未能達(dá)成拆遷協(xié)議，市建設(shè)局向法院遞交強(qiáng)制拆遷申請書。這是《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》公布實施后行政機(jī)關(guān)首次申請法院強(qiáng)制拆遷房屋的案件。此類案件敏感性強(qiáng)，對今后類似的案件還會起到引導(dǎo)性作用，因此，滿洲里法院啟動訴前調(diào)解程序，由法院副院長、立案庭庭長、辦主任親自接待拆遷人與被拆遷人，動之以情，曉之以法，努力為雙方尋找利益平衡點(diǎn)。經(jīng)多次耐心的調(diào)解，雙方達(dá)成拆遷協(xié)議。滿洲里法院通過對重點(diǎn)房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)提前介入進(jìn)行調(diào)解，及時化解糾紛，避免了訴訟，帶動了一大批類似案件的順利解決。
2.1.2 完善訴訟調(diào)解制度
一是建立案件分類調(diào)解制度，對各類訴訟案件，根據(jù)案件類型特點(diǎn)，確定先行調(diào)解的案件范圍。二是建立各環(huán)節(jié)的梯次調(diào)解制度，規(guī)范庭前調(diào)解、庭審調(diào)解、庭審后調(diào)解等環(huán)節(jié)。三是建立全面調(diào)解制度，各類一審案件，要堅持調(diào)解優(yōu)先，力爭以調(diào)解方式解決，努力實現(xiàn)定紛止?fàn)帲瑢⒚芙鉀Q在當(dāng)?shù)兀庠诿妊繝顟B(tài)；對于涉訴案件，原審判庭要與部門共同負(fù)責(zé)調(diào)解，通過解疑釋惑做好息訴服判工作。通過上述工作方式，滿洲里法院調(diào)解率達(dá)到70%以上，達(dá)到了以調(diào)解的方式定紛止?fàn)幍哪康摹?/p>
2.1.3 推進(jìn)執(zhí)行和解工作
在執(zhí)行和解工作中善于發(fā)揮執(zhí)行和解的作用和優(yōu)勢，促使被執(zhí)行人履行義務(wù)和緩解、化解矛盾糾紛。特別是涉及穩(wěn)定、涉及發(fā)展的“執(zhí)行難”案件，更是努力加強(qiáng)執(zhí)行和解工作。2011年，滿洲里法院執(zhí)行和解案件達(dá)到109件，和解率為33.33%。
2.1.4 加強(qiáng)訴訟程序和環(huán)節(jié)中的全面調(diào)解
一是加強(qiáng)行政訴訟協(xié)調(diào)工作，高度重視行政案件的協(xié)調(diào)和解工作，通過協(xié)調(diào)、和解實現(xiàn)案結(jié)事了。2011年，經(jīng)法院協(xié)調(diào)，行政案件撤訴率達(dá)55%，超過半數(shù)的行政案件以撤訴的形式結(jié)案，化解了官民矛盾，不但維護(hù)了當(dāng)事人的合法權(quán)益，也推進(jìn)了依法行政和社會和諧穩(wěn)定。二是加強(qiáng)刑事自訴案件、輕微刑事案件、刑事附帶民事案件的調(diào)解工作，從保障被害人合法權(quán)益出發(fā)，引導(dǎo)被告人與被害人或其親屬就民事賠償部分達(dá)成和解、調(diào)解協(xié)議，使受害人或其親屬得到最大限度的賠償。2011年，滿洲里法院刑事附帶民事案件71件，調(diào)解率達(dá)到了100%，努力將矛盾化解在了最基層。
2.2 注重建立健全多元化糾紛解決機(jī)制，科學(xué)布局涉訴工作
在多元化糾紛解決機(jī)制建設(shè)中，滿洲里法院努力充當(dāng)主力軍、推動者，加強(qiáng)對人民調(diào)解、行政調(diào)解的法律指導(dǎo)，積極推動建立“大調(diào)解”工作格局。同時，積極參與全市敏感案件的調(diào)解、化解工作，與各職能部門一起共同做好民調(diào)工作。如：以扎賚諾爾區(qū)中蒙醫(yī)院為被執(zhí)行人的案件，涉及22個申請人，標(biāo)的額達(dá)2700余萬元。自2005年受理后一直未能執(zhí)結(jié)，當(dāng)事人怨氣很大，多處上訪，被自治區(qū)列為督辦案件。為尋求妥善的解決方案，法院的同志多次前往實地了解情況，積極與扎區(qū)衛(wèi)生局、區(qū)政府、市衛(wèi)生局、市政府等單位協(xié)調(diào)，先后兩次向滿洲里市政法委提交解決此案的書面報告，多次向市委書記、市長匯報，尋求支持。在市委市政府的支持下，最終做出了以評估價分期償還債務(wù)的決定。經(jīng)過耐心的思想工作，申請人在得到部分執(zhí)行款后，同意了此方案。該案不僅得以順利解決，而且為扎區(qū)百姓留下了社區(qū)醫(yī)療網(wǎng)點(diǎn)。通過滿洲里市法院全體工作人員的努力，2011年全年排查出38件存在上訪隱患的案件，均已息訴罷訪。在市委、市政府的支持下，建立了政府司法救助金，對涉訴弱勢群體開展救助，化解了矛盾。
3 關(guān)于完善滿洲里市多元化糾紛解決機(jī)制的思考
根據(jù)《若干意見》精神和中央政法委等16部委聯(lián)合印發(fā)的《深入推進(jìn)矛盾糾紛大調(diào)解工作的指導(dǎo)意見》中有關(guān)構(gòu)建人民調(diào)解、行政調(diào)解和司法調(diào)解三調(diào)聯(lián)動的大調(diào)解格局的具體指導(dǎo)意見。構(gòu)建訴訟與非訴訟相銜接的矛盾糾紛解決機(jī)制要緊緊依靠黨委領(lǐng)導(dǎo)、政府支持、多方參與、司法推動，通過推動各種糾紛解決機(jī)制的組織和程序建設(shè)，建立健全訴訟與仲裁、行政調(diào)處、人民調(diào)解、商事調(diào)解、行業(yè)調(diào)解以及其他非訴訟糾紛解決方式之間的銜接機(jī)制。促進(jìn)各種糾紛解決方式相互配合、相互協(xié)調(diào)和全面發(fā)展，為人民群眾提供更多可供選擇的糾紛解決方式，維護(hù)社會和諧穩(wěn)定。
根據(jù)上述指導(dǎo)思想，筆者提出如下幾點(diǎn)完善措施：
3.1 提高認(rèn)識，加大宣傳力度
一是提高全社會對建立和完善訴訟與非訴訟相銜接的矛盾糾紛解決機(jī)制重要性的認(rèn)識。思想是行動的先導(dǎo)，實踐是理念的體現(xiàn)。我們要充分認(rèn)識人民調(diào)解等非訴訟糾紛解決模式具有的化解民間糾紛、維護(hù)社會穩(wěn)定不可替代的作用，增強(qiáng)全黨全社會對加強(qiáng)人民調(diào)解工作、完善訴訟與非訴訟相銜接的矛盾糾紛解決機(jī)制的責(zé)任感和使命感。二是要加大宣傳力度，發(fā)揮廣播、電視、報刊等新聞媒體作用，宣傳介紹仲裁、人民調(diào)解等非訴解決方式經(jīng)濟(jì)、方便、快捷、對抗小的優(yōu)勢，引導(dǎo)當(dāng)事人優(yōu)先選擇非訴解決方式解決糾紛，轉(zhuǎn)變“解決糾紛就要打官司”的觀念，從而分流訴訟案件、減輕法院的審判壓力。
3.2 以“三調(diào)聯(lián)動”為平臺，完善“大調(diào)解”工作格局
按照黨委領(lǐng)導(dǎo)、政府支持、多方參與、司法推動的思路，堅持齊抓共管，形成合力，實現(xiàn)人民調(diào)解、行政調(diào)解、司法調(diào)解“三位一體”的“大調(diào)解”格局。黨委、政府把貫徹落實多元化糾紛解決機(jī)制納入綜治領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任制范疇，納入黨政領(lǐng)導(dǎo)落實綜治工作績效檔案內(nèi)容，納入行政機(jī)關(guān)效能監(jiān)察和公務(wù)員考核體系，積極探索黨委政府統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)，成立黨委、政府“三調(diào)聯(lián)動”工作領(lǐng)導(dǎo)小組，由某部門（如綜治委）牽頭，負(fù)責(zé)統(tǒng)一組織、協(xié)調(diào)、指導(dǎo)本市的“三調(diào)聯(lián)動”工作，并對該項工作進(jìn)行宏觀部署、政策調(diào)研、綜合協(xié)調(diào)、檢查指導(dǎo)，注重領(lǐng)導(dǎo)帶動在非訴訟糾紛解決機(jī)制工作中的作用。人大加強(qiáng)對非訴訟糾紛解決機(jī)制落實情況的監(jiān)督，深入開展調(diào)查研究，定期組織人大代表對非訴訟糾紛解決機(jī)制進(jìn)行視察檢查，督促指導(dǎo)，總結(jié)推廣有益的經(jīng)驗做法。行政機(jī)關(guān)依照法定職能，積極主動參與糾紛解決，明確責(zé)任，研究制定本部門受理相關(guān)糾紛的操作規(guī)程，做到有事必調(diào)，調(diào)必有果，限期解決，登記在案，對重大或疑難糾紛實行聽證制度，確保調(diào)解或裁決公平公正。司法機(jī)關(guān)積極做好參與、監(jiān)督和支持工作，通過多種形式培訓(xùn)人民調(diào)解員，提高人民調(diào)解員的法律素養(yǎng)和業(yè)務(wù)技能。對人民調(diào)解工作具有指導(dǎo)作用的案件，及時邀請人民調(diào)解員旁聽審理，增強(qiáng)指導(dǎo)工作的針對性和有效性。
3.3 建立法院對人民調(diào)解工作的定期指導(dǎo)與溝通
滿洲里市法院要積極推進(jìn)全區(qū)法院開展的“千名法官下基層”活動和領(lǐng)導(dǎo)干部大接訪活動，在這兩項活動已取得階段性成果的基礎(chǔ)上，積極開展法官進(jìn)社區(qū)、進(jìn)企業(yè)，開展案件巡回審理和巡回指導(dǎo)，通過力量下沉和服務(wù)前移，建立完善司法服務(wù)網(wǎng)絡(luò)、便民訴訟網(wǎng)絡(luò)、糾紛化解網(wǎng)絡(luò)，有側(cè)重點(diǎn)地搭建工作平臺，定期向基層調(diào)解組織提供典型案例、邀請基層調(diào)解組織人員參加旁聽觀摩或參與訴訟等手段，負(fù)責(zé)向人民調(diào)解員、人民陪審員、社區(qū)、企業(yè)負(fù)責(zé)人提供指導(dǎo)，提高基層調(diào)解人員依法解決糾紛的能力。
參考文獻(xiàn)
[1]范愉.非訴訟糾紛解決機(jī)制研究[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2000.
[2]范愉.ADR原理與實務(wù)[M].廈門：廈門大學(xué)出版社，2002.
[3]桑本謙.官方主持下的調(diào)解——對陵縣鄉(xiāng)鎮(zhèn)司法調(diào)解中心的法理學(xué)思考[J].民間法，2002，（1）.
[4]范愉.淺談當(dāng)代“非訴訟糾紛解決”的發(fā)展和趨勢[J].比較法研究，2003，（4）.
[5]杜聞.論ADR對重塑我國非訴訟糾紛解決體系的意義[J].政法論壇，2003，（6）.
