古典經(jīng)濟學的核心精選(九篇)

前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的古典經(jīng)濟學的核心主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。

第1篇：古典經(jīng)濟學的核心范文

一、古典與新古典主義的均衡觀

在古典經(jīng)濟學中，均衡是一個宏觀概念，它基于經(jīng)濟再生產(chǎn)的必要條件。斯密在《國富論》中的一個中心思想是：經(jīng)濟體系可以通過價格體系這只“看不見的手”得到有效地協(xié)調(diào)，并實現(xiàn)有序的運轉，這一思想被后來的經(jīng)濟理論進一步發(fā)揮得淋漓盡致。斯密通過“經(jīng)濟人”假設、自由市場機制和勞動價值論構筑了古典政治經(jīng)濟學的范式基礎。斯密從“經(jīng)濟人”這一基石性假設出發(fā)，進而提出了以“看不見的手”為核心的自由主義經(jīng)濟思想。斯密認為，市場機制就像一只看不見的手，通過理性經(jīng)濟人的自利選擇行為就能夠自動地調(diào)節(jié)整個社會經(jīng)濟，并能夠最大限度地滿足消費者的需求，從而也能夠最大限度地實現(xiàn)生產(chǎn)者的利潤目標。在古典經(jīng)濟學家的視野里，整個經(jīng)濟是沿著均衡的軌道穩(wěn)步發(fā)展，人們各得其所，經(jīng)濟行為人得以追求各自的最大利益。

在新古典理論中，均衡是基于個體行為人的滿足和與計劃相互一致的一個微觀概念。經(jīng)濟學中占支配地位的新古典范式是在假定最大化行為的前提下，集中研究機制均衡問題。主流經(jīng)濟學都提倡建立經(jīng)濟體系的形式化分析，并采用均衡作為一個核心概念，運用數(shù)學模型來表現(xiàn)一個封閉系統(tǒng)。在馬歇爾的微觀經(jīng)濟體系里，均衡觀念是貫穿始終的基本概念，并與邊際分析和連續(xù)性原理緊密聯(lián)系在一起。人們已經(jīng)意識到在物理學概念和新古典經(jīng)濟理論之間存在著一些熟悉或相似的地方。例如，將新古典經(jīng)濟學當作牛頓力學，這兩種理論都是基于“原子主義”的，且都借助摩擦力和均衡概念，體現(xiàn)著機械論的色彩。

新古典主義從物理學中引入了類比并運用理性機制促成了瓦爾拉斯均衡概念的形成，它認為不同事物之間的比較就象在不完全市場中若干行為人的博弈行為，經(jīng)濟現(xiàn)象的分析是建立在一般均衡分析上的精巧框架或是一個帶有約束的理性選擇統(tǒng)一范式的均衡系統(tǒng)，這意味著所有的行為人都能在約束條件下實現(xiàn)最優(yōu)化行為。瓦爾拉斯一般均衡論通過借助一個無所不能的拍賣人假設，抽象掉了所有非均衡調(diào)整過程和均衡的穩(wěn)定性，從數(shù)學上嚴格論證了所有商品和要素市場能夠同時達到均衡狀態(tài)，商品及勞務價格等完全為人們所知。在以供求均衡論為核心的新古典理論命題和基本分析框架里，各種交易活動視為自我一致的領域，利潤最大化和均衡成為其理論體系的兩個重要支柱，經(jīng)濟學理論完全可以依照牛頓的經(jīng)典力學方法來建立。后來，經(jīng)過阿羅和德布魯?shù)热说呐Γ鹿诺淅碚撝匦略诟话愕墓交w系中得以更精致化，這個框架就是阿羅—德布魯范式。阿羅—德布魯范式最基本的性質(zhì)是其所要求經(jīng)濟運行的最大協(xié)調(diào)性與在其所允許的目標和資源使用上的豐富多樣性并存，消費者不同的需求都可以通過生產(chǎn)者自愿供給而得到滿足。在這個范式中，每個經(jīng)濟行為者只需考慮自身的偏好、利潤和價格，他們完全有能力預測所有未來的價格，即具有理性預期。對于現(xiàn)代經(jīng)濟學家來說，阿羅—德布魯范式也成了現(xiàn)代經(jīng)濟理論的中心結構及經(jīng)濟研究的主要參照系。

二、宏觀經(jīng)濟分析中非均衡觀與均衡觀的爭論

按照新古典主義正統(tǒng)的經(jīng)濟理論范式，整個經(jīng)濟中的總產(chǎn)出和就業(yè)都是由個體最優(yōu)化行為下微觀層次上的均衡狀態(tài)決定的，可見，新古典主義的諸多限制性假設大大削弱了其對現(xiàn)實經(jīng)濟活動的解釋力。凱恩斯以非均衡分析為起點，通過論述其有效需求原理來構造宏觀經(jīng)濟理論，正是對新古典經(jīng)濟學信奉的自由市場經(jīng)濟及其自動出清或均衡的否定。凱恩斯及其以后的追隨者通過對新古典經(jīng)濟的揚棄建立了一種新的經(jīng)濟學范式基礎、理論體系和分析方法，并借助上述范式轉換開創(chuàng)了宏觀總量分析方法。凱恩斯對新古典經(jīng)濟學最突出的反叛，不在于它的理論，而在于它對新古典經(jīng)濟學范式的沖擊。

以薩繆爾森為代表的新古典綜合派把新古典經(jīng)濟學可接受的那部分理論與凱恩斯主義的宏觀經(jīng)濟學對接起來，形成由微觀經(jīng)濟學和宏觀經(jīng)濟學兩大部分組成的所謂新古典綜合學派，并成為經(jīng)濟學的主流，該學派在方法論上堅持了新古典學派的均衡分析方法：在微觀理論方面承襲了以馬歇爾的均衡價格理論和克拉克的邊際生產(chǎn)力論為核心的新古典經(jīng)濟學，在宏觀經(jīng)濟學里抽掉了凱恩斯關于預期的非理性和未來不確定性的主要論斷，從而將凱恩斯的非自愿失業(yè)理論納入了瓦爾拉斯一般均衡分析的框架中。然而，新古典經(jīng)濟學與凱恩斯主義截然不同的范式基礎使這種對接或綜合必將面臨困惑和矛盾。

現(xiàn)代貨幣主義則致力于將凱恩斯式的宏觀經(jīng)濟學拉回到古典主義的宏觀經(jīng)濟思想上去，無論是在分析個人消費行為還是在論證貨幣需求上，也無論是在討論失業(yè)問題還是在討論通貨膨脹時，貨幣主義者們的研究也始終遵循著正統(tǒng)微觀經(jīng)濟的思維范式，即個體優(yōu)化決策基礎上的供求均衡。

新古典宏觀經(jīng)濟學通過吸收新古典經(jīng)濟學的基本假設并增添理性預期等新的假設形成其范式基礎，并以此建立了自己的宏觀經(jīng)濟理論體系。該學派假設：市場能夠自動地、連續(xù)地和迅速地出清，因而是均衡的；經(jīng)濟主體不但是理性的最大化追求者，而且他們對經(jīng)濟變量的預期也是理性的，即經(jīng)濟主體的預期不存系統(tǒng)性的誤差。新古典宏觀經(jīng)濟學的范式基礎完整地堅持和發(fā)展了新古典理論的范式基礎和理論體系，并且以更精確的形式表達出來，它認為自由市場經(jīng)濟能夠自動實現(xiàn)均衡，宏觀經(jīng)濟變量與正常值的偏離是各種貨幣、技術等沖擊的結果，并最終得出了其所謂“宏觀經(jīng)濟政策無效性命題”。

后凱恩斯非主流經(jīng)濟學則擯棄了新古典學派的均衡分析，關注非均衡、非市場出清和隨時間的變動特征，強調(diào)經(jīng)濟系統(tǒng)的動態(tài)性和力的結構，增長和動態(tài)性是其核心內(nèi)容，制度和組織結構則為資源的配置提供了基本的機制，所以對經(jīng)濟擴張路徑的無規(guī)則本性的解釋成為其分析的焦點。后凱恩斯主義的制度主義傳統(tǒng)特征在于決定經(jīng)濟行為時，突出強調(diào)其居于支配的制度和文化的規(guī)則，其經(jīng)濟思想模式關注一個沒有均衡的經(jīng)濟學，它不再研究稀缺資源如何配置，而是研究經(jīng)濟系統(tǒng)如何隨時間變動，并創(chuàng)造、生產(chǎn)、分配和使用來自社會的剩余如何能夠擴大其產(chǎn)量。擴展的路徑是非均勻的，并可能以無法預見的方式改變經(jīng)濟系統(tǒng)的本質(zhì)。因此，經(jīng)濟過程被看作是無規(guī)律的，具有循環(huán)和累積因果特征。主流經(jīng)濟學把經(jīng)濟系統(tǒng)看作是一個封閉系統(tǒng)，而非主流后凱恩斯主義所處理的是一個開放和結構化的系統(tǒng)，它強調(diào)結構的轉換，所基于的推斷方法不是歸納或演繹而是誘發(fā)的，這種理論能夠?qū)o定的現(xiàn)象分析其所強調(diào)的關系、結構、條件和機制。

該學派的重要代表人物卡爾多所堅持的均衡理念是“最初由瓦爾拉斯所建構的一般經(jīng)濟均衡，后來被我們這一時代的數(shù)理經(jīng)濟學家予以發(fā)展，并且附以不斷增加的優(yōu)雅、準確和邏輯精確。”[2]卡爾多對正統(tǒng)均衡理論描述不充分問題的關注，形成了他對均衡經(jīng)濟批判的實質(zhì)性基礎。他通過對三個關鍵性領域的分析，闡述了其理論的要旨：第一個領域是關于市場是如何運行的，并且其運行模式被市場出清的價格體系所排除；第二個領域是價格是如何形成的，以及競爭是如何在不完全競爭的背景下進行的；第三個領域是對遞增收益的經(jīng)濟學意義的考察。[3]卡爾多還引述了建立在演化范式基礎之上的更大的馬歇爾式框架，以支持他對均衡經(jīng)濟范式的批判。

新凱恩斯主義者認為，新古典宏觀經(jīng)濟學并非關于人們實際生活世界的理論，其研究方法實質(zhì)上是脫離現(xiàn)實世界的一種抽象理論。為此，新凱恩斯主義和新古典宏觀經(jīng)濟學針鋒相對，它通過引入粘性價格這一重要假設，認為名義變量的波動影響實際變量，因此貨幣是非中性的。另一方面，新凱恩斯主義著重考察市場的不完善性，即把不完全競爭、不完全信息和相對價格粘性等作為理解經(jīng)濟波動的關鍵。幾乎所有新凱恩斯主義者都不贊成均衡理論，他們力圖尋找市場非均衡變動的證據(jù)，并發(fā)展了具有一致微觀基礎的一系列模型。在這些模型中，他們從不完全競爭、不完全市場、非對稱信息和異質(zhì)性勞動等方面來論證市場非出清及工資和價格粘性的原因，工資調(diào)整只是逐漸緩慢的調(diào)整。他們通過把理性預期思想和自然率假設結合進模型中，體現(xiàn)了名義總需求的波動是如何產(chǎn)生意義深刻的影響的。因此，新凱恩斯主義與新古典宏觀經(jīng)濟學最根本的對立，就是各自堅持不同的范式基礎，在范式層次上對于自由市場機制的不同觀點。

當然，同均衡理論一樣，非均衡經(jīng)濟理論的框架仍深深植根于傳統(tǒng)的均衡分析，它還依賴于很多均衡分析方法，在分析經(jīng)濟現(xiàn)象時，仍沒有跳出均衡經(jīng)濟的框架之外尋找更深層次的歷史、社會、文化及體制等因素的影響。

三、經(jīng)濟演化觀的形成與發(fā)展

演化思想的萌芽很早就已存在于經(jīng)濟理論中，斯密早在《國富論》中就已經(jīng)給我們提供了經(jīng)濟均衡和演化的兩種理論，但當邊際主義開始致力于經(jīng)濟分析的形式化分析時，其演化思想便無法納入新古典的最大化分析框架中而被人們逐漸“遺忘”掉。馬歇爾在其《經(jīng)濟學原理》中也指出，經(jīng)濟學的目標應當在于經(jīng)濟生物學而不是經(jīng)濟力學，但生物學概念更復雜，所以研究經(jīng)濟分析對力學上的類比性給予較大的重視，并常使用均衡這個名詞。馬歇爾雖然強調(diào)時間、報酬遞增及時間不可逆性在經(jīng)濟過程中的重要意義，但他意識到基于生物學思想構造經(jīng)濟學理論的困難，所以不得不采用均衡分析框架。事實上，經(jīng)濟系統(tǒng)和生物系統(tǒng)一樣，演化主要是兩種機制推動的：一個是創(chuàng)新機制，通過系統(tǒng)的創(chuàng)新產(chǎn)生多樣化；一個是選擇機制（注：選擇機制是指經(jīng)濟系統(tǒng)的制度背景會有利于某些慣例，而不利于另一些慣例。因此，選擇將改變習慣的擴散及其個人和組織的行為方式，所以社會經(jīng)濟演化可看作是對多種制度進行選擇的過程。），即在這些多樣化中進行篩選。熊彼特在其《經(jīng)濟發(fā)展理論》中提出了一種解釋經(jīng)濟變遷和社會演進的分析框架，把其創(chuàng)新理論與達爾文的進化論聯(lián)系起來。他認為，人類社會的演化植根于過去的經(jīng)驗傳統(tǒng)和習慣模式，主流經(jīng)濟學是局限于“靜態(tài)的分析不僅不能預測傳統(tǒng)的行事方式中的非連續(xù)變化的后果，它還既不能說明這種生產(chǎn)性革命的出現(xiàn)，也不能說明伴隨它們的現(xiàn)象。”[4]

早期的制度學派從一開始就摒棄了新古典范式，用一種不同的歷史主義的范式特征來透視制度因素的作用和影響。制度經(jīng)濟的基礎包括視經(jīng)濟為一復雜的演化系統(tǒng)這樣一種思維方式，從而與視均衡為正常理想狀態(tài)的理念格格不入。繆爾達爾堅持制度學派的方法論原則，認為經(jīng)濟制度是社會發(fā)展過程的一部分，在一個動態(tài)經(jīng)濟社會里，社會各因素之間存在著互為因果的關系，經(jīng)濟的發(fā)展就是在這種相互影響的變化中進行的。加爾布雷思堅持演進和整體的方法，反對新古典的均衡概念，他采用演進概念來取代新古典的均衡概念，演進思想在其方法論中居于核心地位。凡勃倫受達爾文進化論的影響，把演化看成是經(jīng)濟系統(tǒng)技術和制度變化的基本方法，對新古典范式進行了批判。他認為主流經(jīng)濟學沒有提供一個動態(tài)和演化的框架來分析人類社會的經(jīng)濟活動，而是采用先驗和靜態(tài)的模式，分析的結果只能與實際現(xiàn)實相背離。凡勃倫的制度主義傳統(tǒng)是以演化和過程為導向，強調(diào)經(jīng)濟系統(tǒng)的動態(tài)性和結構，這些制度和組織結構提供了資源配置的基本機制。他主張經(jīng)濟學應圍繞演化和變異這個核心和主題，而不是新古典經(jīng)濟學中倚重的靜態(tài)和均衡的思想。在其“累積性因果”（注：累積性因果概念認為，人的行為是由他過去的經(jīng)歷和所處的文化、宗教、環(huán)境和遺傳等多種因素決定的，這些因素具有累積性。）概念中，他認為人類社會經(jīng)濟系統(tǒng)的演化不僅取決于外部力量的沖擊，也取決于系統(tǒng)內(nèi)部的演化，人類社會的演進具有強烈的歷史累積。同時，凡勃倫還相信人類社會經(jīng)濟的演進又體現(xiàn)出不確定性和復雜性，初始條件的微小差異可能會導致迥然不同的結果。哈耶克的演化思想來源于達爾文的自然選擇，市場競爭中的優(yōu)勝劣汰與自然選擇之間的相似性使得人們得以用進化的觀點對經(jīng)濟社會現(xiàn)象做出解釋，并且社會的演化是自發(fā)秩序的，是通過系統(tǒng)自組織來進行，其自發(fā)秩序理論就是一種社會演化理論。他認為，規(guī)則系統(tǒng)的演化本質(zhì)上是一個不同群體間自發(fā)競爭和選擇規(guī)則的過程，社會秩序是自然演化的結果而不是人們理性設計的結果。

新制度經(jīng)濟學雖然是在新古典分析范式內(nèi)發(fā)展起來的，并承襲了新古典經(jīng)濟學的核心假定、方法和工具，如理性經(jīng)濟人假定、穩(wěn)定偏好、均衡和最大化分析等，但是它的某些理論也在一定程度上不自覺地突破了新古典范式。諾思對制度變遷的研究，經(jīng)歷了對新古典范式懷疑和修正的過程，展示了自我否定的勇氣。諾思用新古典框架解釋西方世界的興起，源于他對新古典方法論的堅定信奉；隨著他對歷史研究的深入，他發(fā)現(xiàn)了新古典理論在解釋重大的歷史變遷時存在著無法克服的矛盾，進而開始對新古典范式進行修正：“長期變化最為根本的原因是個人和組織的企業(yè)家所進行的學習。為了建設性地探討人類的學習性質(zhì)，有必要廢除作為經(jīng)濟理論基礎的理性假設。”[5]最終使他背離了居于主流經(jīng)濟學核心地位的自動均衡標準，走上了一條將制度變遷看作是進化的、非最優(yōu)的、路徑依賴的反叛之路。

近年來，在非主流宏觀經(jīng)濟領域十分引人注目的是經(jīng)濟演化理論的異軍突起。經(jīng)濟演化理論起源于達爾文的自然選擇學，該理論借用進化論概念，提出了自然選擇的經(jīng)濟思想，并強調(diào)以生物進化論原理作為經(jīng)濟分析的方法論基礎。演化經(jīng)濟學的假設前提是人具有有限理性，信息是連續(xù)分散的，它把經(jīng)濟的演化過程看成是一個自行選擇的學習過程，注重對慣例搜尋和選擇環(huán)境的考察，側重分析結構不確定性對經(jīng)濟活動的影響。演化是非線性的、遠離均衡狀態(tài)，擁有多種選擇的方向；慣例控制、復制和模仿著經(jīng)濟演化的路徑和范圍。尼爾森在和溫特合作出版的《經(jīng)濟變遷的演化理論》一書中，運用了其在產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟學方面豐富的理論和經(jīng)驗知識對新古典經(jīng)濟學在理論、經(jīng)驗和實際的局限性方面提出了挑戰(zhàn)，具體體現(xiàn)在他對新古典經(jīng)濟學核心假定的反對，他拒絕經(jīng)濟行為人在最優(yōu)化意義上的理性假定，用演化的不停止變遷代替最優(yōu)化和均衡等新古典的一些核心假定，并關注學習的復雜過程和知識的代際轉換；同時尼爾森和溫特還發(fā)展了一個可選擇的用于分析企業(yè)利潤最大化行為的理論框架，用一個演化模型代替最優(yōu)化模式。

總之，基于演化經(jīng)濟理論建立起來的模型拋棄了利潤最大化假設，充分考慮了微觀個體的差異性、技術創(chuàng)新中技術的多樣性和創(chuàng)新過程的路徑依賴性，從而更好地把握了經(jīng)濟系統(tǒng)的運行機理和演化過程，更加符合現(xiàn)實經(jīng)濟。

四、結語

在自然科學中，物理學總是被認為最符合科學標準的學科，無論是邏輯實證主義還是證偽主義，或者是庫恩的范式學說，都是以物理學作為藍本的。經(jīng)濟學也把自己極力類比成物理學：馬歇爾深受牛頓力學的影響，建立起均衡分析經(jīng)濟學，它與經(jīng)典力學共用的是一個范式，都廣泛認同以機械論和決定性為硬核的思維范式。新古典主義機械地將經(jīng)濟主體的行為僅僅與過去和現(xiàn)在的某種激勵力量相聯(lián)系，理性的、遵循最大化行為的主體相互作用達到某種均衡，在均衡世界里，所有預期必定通過發(fā)生的事情而實現(xiàn)。凱恩斯自稱受愛因斯坦影響，將預期和不確定性引入自己的體系之中，并主張發(fā)展一個廣義的經(jīng)濟學，但仍不足以對新古典范式產(chǎn)生根本性的變革，相反，卻在一定程度上被長期居于統(tǒng)治地位的新古典主義的機械論、還原論所同化。

經(jīng)濟演化理論認為，人類社會的演化是根據(jù)一般的行為經(jīng)驗、習慣等日常慣例進行選擇的，它們形成人類行為選擇的價值體系。西蒙所倡導的有限理性假說，不僅成為經(jīng)濟演化理論批判新古典經(jīng)濟學的重要依據(jù)，也是整個經(jīng)濟演化理論的一個基石。由于新古典經(jīng)濟學僅僅關心在既定的制度約束中的選擇，而忽略了人們對制度本身的選擇問題，因此，從這個意義上看，經(jīng)濟均衡對于理解經(jīng)濟演化沒有多大意義。基于慣例和選擇環(huán)境為基礎的演化理論與主流經(jīng)濟學的均衡體系存在著很大差異，如何把經(jīng)濟演化思想和傳統(tǒng)經(jīng)濟理論框架有機整合，用超越靜態(tài)均衡分析的眼光審視和認識社會經(jīng)濟系統(tǒng)的演變歷程尚有許多工作要做，也孕育著某種新經(jīng)濟理論框架體系的形成。

收稿日期：2002-11-12

【參考文獻】

[1]　易憲容.交易行為與合約選擇[M].北京：經(jīng)濟科學出版社，1998.

[2]　N.Kaldor.The  Irrelevance  of  Equilibrium  Economics[J].Economic  Journal  82(4):1237,1972.

[3]　T.A.Boylan  and  P.F.O  Gorman.經(jīng)濟學方法論新論[M].北京：經(jīng)濟科學出版社，2002.

[4]　熊彼特.經(jīng)濟發(fā)展理論[M].北京：商務印書館，1996.

[5]　諾斯.時間進程中的經(jīng)濟績效[J].經(jīng)濟社會體制比較，1995,(6).

[6]　A.A.alchian.Uncertainty,Evolution,and  Economic  Theory[J].Journal  of  Political  Economy,vol.58,1950(6).

[7]　L.a.Boland.The  Founda  tions  of  Economic  Method  [M].London:George  Allen  &  Unwin,

1982.

[8]　布勞格.經(jīng)濟學方法論[M].北京：北京大學出版社，1990.

[9]　G.Dosi.技術進步與經(jīng)濟理論[M].北京：經(jīng)濟科學出版社，1992.

[10]　胡代光.西方經(jīng)濟學說的演變及其影響[M].北京：北京大學出版社，1998.

[11]　尼爾森，溫特.經(jīng)濟變遷的演化理論[M].北京：商務印書館，1997.

第2篇：古典經(jīng)濟學的核心范文

[關鍵詞]DSGE有限理性認知偏見行為宏觀經(jīng)濟學

自凱恩斯的《就業(yè)、利息和貨幣通論》出版以來，①宏觀經(jīng)濟學的發(fā)展就備受爭議。不僅因為對凱恩斯本人思想的解讀不同，導致了后來的凱恩斯主義與后凱恩斯主義之爭，而且也因為弗里德曼和盧卡斯等人對凱恩斯主義的激烈批評，并最終形成了與凱恩斯主義并駕齊驅(qū)的貨幣主義和理性預期學派。盧卡斯、薩金特、基德蘭德和普雷斯科特等人更是構建了宏觀經(jīng)濟學的微觀基礎，從而將新古典范式重新引入宏觀經(jīng)濟學，形成了代表新古典宏觀經(jīng)濟學的理性預期學派和實際經(jīng)濟周期學派，使得宏觀經(jīng)濟學也可以基于一般均衡分析來討論總量問題和宏觀行為。新古典宏觀經(jīng)濟學對當代宏觀經(jīng)濟學來說至關重要，雖然新凱恩斯主義以競爭者的姿態(tài)出現(xiàn)，但其理論內(nèi)核和凱恩斯主義并沒有太多關聯(lián)，與凱恩斯本人更是保持了明顯的距離。新凱恩斯主義與其說掛靠在凱恩斯名下，不如說是掛靠在新古典范式名下，其本質(zhì)上不過是新古典范式的一個變種而已。從長期看，新凱恩斯主義和新古典宏觀經(jīng)濟學并沒有明顯的差異，只不過在短期，新凱恩斯主義突出了市場非出清，從而為總需求管理政策找到了支撐點。就當代新古典宏觀經(jīng)濟學與新凱恩斯主義來說，兩者的共性遠大于分歧。DSGE模型的形成與發(fā)展在一定程度上彌合了兩者的分歧，并且使兩者找到了共同的微觀模型基礎，而這也恰恰是當代宏觀經(jīng)濟學陷入困境的根本原因。事實上，一些宏觀經(jīng)濟學家已經(jīng)開始反思DSGE模型的危害性，而另一些經(jīng)濟學家則試圖再造宏觀經(jīng)濟學的微觀基礎，這些新的努力嘗試可能會造就一個新的宏觀經(jīng)濟學，這種新范式一定不同于DSGE模型，甚至可以說DSGE模型只不過是新范式的一種特例。但這也僅僅是一種猜想而已。本文將從DSGE模型的爭議出發(fā)，通過引入行為宏觀經(jīng)濟學的新探索，從一個新的視角探討宏觀經(jīng)濟學的脫困之路。

一、DSGE模型的興起及其局限

自從盧卡斯等人引入理性預期假設，①宏觀經(jīng)濟學找到了與新古典范式連接的橋梁，從而踏上了新古典化的演進之路。理性預期學派看似尋求宏觀經(jīng)濟學的微觀基礎，實際上不過是尋求新古典范式的內(nèi)核構建。只不過傳統(tǒng)的理性預期模型在這方面做得并不完美，其核心的問題在于，動態(tài)一般均衡模型無法處理不確定性，而宏觀經(jīng)濟的特征事實離不開不確定性這一關鍵假定。后凱恩斯主義對凱恩斯主義的批評正是從不確定性入手的，凱恩斯把不確定性放在關鍵的位置，凱恩斯主義卻把這關鍵的零部件給丟棄了。傳統(tǒng)的理性預期學派同樣沒有處理好這個問題。直到基德蘭德和普雷斯科特在傳統(tǒng)的動態(tài)一般均衡模型中加入了外生的隨機沖擊，首次構造了現(xiàn)代的動態(tài)隨機一般均衡模型，②才使得凱恩斯的不確定性假設似乎有了被有效處理的可能。

基德蘭德和普雷斯科特把理性預期學派推進到實際經(jīng)濟周期理論（即RBC理論），從而完成了宏觀經(jīng)濟學的徹底新古典化。RBC理論的基本假設就是完全競爭市場，且保留了理性預期學派的當事人理性預期假設，在這種情況下，宏觀經(jīng)濟總是可以通過價格機制進行自我調(diào)整以實現(xiàn)均衡，實際經(jīng)濟對均衡的偏離主要受實際因素的影響，尤其是生產(chǎn)率沖擊，③因而經(jīng)濟波動主要源于技術沖擊。RBC理論的思想和法瑪?shù)热颂岢龅挠行袌黾僬f④如出一轍，由于完全競爭市場必然是有效的，所以價格的波動主要來自隨機沖擊。基德蘭德和普雷斯科特發(fā)展的RBC理論雖然在模型上看似華麗，但因其理論假定嚴重偏離現(xiàn)實經(jīng)濟環(huán)境而飽受批評，以至于后來的理論在保留理性經(jīng)濟人假定和當事人理性預期假定的前提下，通過引入不完全競爭市場假定和短期市場不出清假定，實現(xiàn)了對新古典范式的更新，這種更新被貼上了新凱恩斯主義的標簽流行起來。同時，后來的理論也繼承了基德蘭德和普雷斯科特發(fā)展的校準方法，從而讓宏觀經(jīng)濟學的理論研究越來越陷入到象牙塔之中。

無論是RBC理論下的DSGE模型，還是新凱恩斯主義下的DSGE模型，核心都是動態(tài)隨機一般均衡，這種研究范式已經(jīng)成為當代宏觀經(jīng)濟學研究的中流砥柱。⑤DSGE模型的優(yōu)點是顯而易見的，模型簡潔，能夠把復雜的宏觀經(jīng)濟問題歸約為微觀主體的最優(yōu)化決策。更為重要的是，和新古典范式一脈相承，市場機制的有效性得以在長期的框架內(nèi)堅持，而市場非出清則僅僅成為短期問題。但DSGE模型的優(yōu)點也隱含著其致命的缺陷，最主要體現(xiàn)在這種模型僅僅停留在抽象的理論上，缺乏對宏觀經(jīng)濟事實的解釋力，更談不上有效指導宏觀經(jīng)濟政策的設計和實施。如克魯格曼所指出的，DSGE模型根本無法做出與現(xiàn)實相符的有效理論預測；⑥布蘭查德也強調(diào)，DSGE模型無法讓人信服；⑦羅默更是尖銳地批評DSGE模型，認為這種模型是真正讓宏觀經(jīng)濟學陷入困境的罪魁禍首。⑧

迄今批評DSGE模型的人認為，這類模型的致命缺陷在于其理論假定嚴重脫離現(xiàn)實。這種批評并沒有抓住問題的本質(zhì)。特別是按照弗里德曼的實證主義方法論的觀點，假定是否符合現(xiàn)實并不重要，重要的是理論本身的預測力。此外，對DSGE模型的批評還出現(xiàn)了另一類偏見，就是只針對這類模型的技術細節(jié)加以討論，而對一個理論體系來說，技術細節(jié)僅僅是實現(xiàn)理論邏輯的一個手段，并非理論的內(nèi)核。可以說，迄今關于DSGE模型的討論都忽略了更為關鍵的理論內(nèi)核問題，這個內(nèi)核就是宏觀經(jīng)濟學理論模型賴以生存的根基。對宏觀經(jīng)濟學理論來說，內(nèi)核體現(xiàn)在微觀基礎上，有什么樣的微觀基礎，就有什么樣的宏觀經(jīng)濟學理論邏輯。DSGE模型正因為缺乏一個科學的微觀基礎，才導致其理論模型缺乏預測力和解釋力。

無論是RBC理論下的DSGE模型，還是新凱恩斯主義下的DSGE模型，本質(zhì)上都保留了新古典范式必備的理論假定，即理性經(jīng)濟人假定和理性預期假定，后者只不過是針對時間決策而言的。事實上，只要理性經(jīng)濟人假定得到滿足，理性預期假定就會自動得到滿足。這是因為當事人在充分理性的前提下，必然可以理性預期未來所有時點的相關信息，并依據(jù)這些信息做出最優(yōu)化的決策。在跨期決策當中，并不存在時期的局限，多期決策和無限期決策對決策者的理性要求是等價的。給定長時期決策，只要理性經(jīng)濟人擁有經(jīng)濟均衡所需的全部信息，就必然可以做出符合利益最大化的決策，這是新古典范式的理論內(nèi)核，這一內(nèi)核在DSGE模型中得以充分的體現(xiàn)，自動成為DSGE模型的理論內(nèi)核。因此，DSGE模型的問題其實就是新古典范式的問題，批評DSGE模型應該針對新古典范式，而不是這類模型的技術細節(jié)，否則就本末倒置了。

從理論預測上看，相較于法瑪?shù)热税l(fā)展的有效市場假說，DSGE模型有著類似的理論預測。給定當事人是理性經(jīng)濟人，那么有效市場假說要求當事人能夠獲得決策所需的充分的信息集，決策本身并不重要。只要信息充分，決策理所當然是最優(yōu)的。除非經(jīng)濟系統(tǒng)受到意外的沖擊，即隨機事件發(fā)生了（反映了凱恩斯的不確定性的思想），否則宏觀經(jīng)濟總能實現(xiàn)有效均衡，對均衡的偏離不過是隨機沖擊的結果。通過引入隨機沖擊因素，DSGE模型實際上做了一個理論上的防御，也就是說，這個模型的構造并不依賴于傳統(tǒng)新古典理性經(jīng)濟人所要求的那種完全理性，這就意味著理性預期下的理性經(jīng)濟人有可能犯錯誤，這錯誤是來自隨機事件的擾動。DSGE模型以為這樣就可以避免受到批評者對完全競爭市場的攻擊了。但這種理論上的防御并不成功，原因在于DSGE模型依舊假定了經(jīng)濟系統(tǒng)中代表性當事人的同質(zhì)性，即便這種同質(zhì)的當事人是理性預期的，并非完全理性的。同質(zhì)性的假定把理性預期的當事人趨近為新古典理性經(jīng)濟人，從而并沒有在理論上有實質(zhì)性的改變。因為在同質(zhì)性當事人的假定之下，從個體到總量僅僅是一個簡單加總，那么宏觀問題也就是一個微觀問題，這種看似把宏觀和微觀一體化的模型處理讓宏觀經(jīng)濟理論變得更為簡潔，但同時也讓宏觀經(jīng)濟理論規(guī)避了經(jīng)濟系統(tǒng)固有的復雜性。①

代表性當事人和隨機沖擊相結合的做法也顯得很荒謬。在DSGE模型中，經(jīng)濟波動主要來自于虛構的外生沖擊，比如技術沖擊、價格沖擊和偏好沖擊等，問題在于，這些外生沖擊完全獨立于當事人行為，因而可以看作是某種隨機因素的結果。這樣一來，經(jīng)濟波動也變成了外生的，當不存在這些外生沖擊時，宏觀經(jīng)濟處于均衡狀態(tài)；只有當這些外生沖擊出現(xiàn)，經(jīng)濟才發(fā)生波動。而類似技術沖擊本身是一種長期因素，既然如此，一旦發(fā)生了技術沖擊，經(jīng)濟就不僅僅是波動了，而是會長期偏離原先的均衡。這并不符合隨機性。而價格和偏好沖擊等可以視為短期因素，這些短期因素顯然和當事人的行為有關，應該內(nèi)生于經(jīng)濟系統(tǒng)當中。同樣的價格變化和偏好變化，哪些是內(nèi)生的？哪些是外生的？DSGE模型根本無法說清楚。難怪羅默說，DSGE模型看似有微觀基礎，實際上這個基礎并不存在。②克里尼克也指出，DSGE模型目前不足以刻畫真實的經(jīng)濟行為，更談不上建立一個合理描述經(jīng)濟行為的微觀基礎。③這種理論上的固有缺陷直接導致了DSGE模型無法有效描述和解釋眾多經(jīng)濟波動的特征事實。①此外，為了有效處理參數(shù)識別和估計問題，DSGE模型引入了校準或貝葉斯估計等方法，同樣是因為缺乏一個合理的微觀基礎，才導致了這些方法天然地表現(xiàn)出主觀性太強的特點，它們完全取決于研究者自身的直覺，和經(jīng)濟系統(tǒng)的特征事實毫無關系。這種主觀性導致了DSGE模型的研究結果的可信性大幅度下降，或者說得更直白點，采用DSGE模型可以按照研究者的需要來量身定做研究結論，這就完全違背了科學研究的性質(zhì)。②因此，DSGE模型的許多研究都值得高度懷疑。③

新凱恩斯主義的DSGE模型試圖通過引入不完全競爭市場假定來彌補傳統(tǒng)新古典范式的不足，但其理論假定依舊高度依賴理性經(jīng)濟人和理性預期假定，這就產(chǎn)生了這類模型內(nèi)在的邏輯上的矛盾。④不完全競爭市場意味著市場的有效性難以保證，甚至市場的均衡難以保證。而DSGE模型在當事人理性預期下并不會出現(xiàn)這方面的問題。不完全競爭市場看起來更像是強加給DSGE模型的一個外生假定，除了讓模型看起來有現(xiàn)實基礎外，實際上并沒有多大的存在價值。之所以存在這種理論上的內(nèi)在矛盾，歸根到底還是和這類模型沒有科學的微觀基礎有關，這也導致癡迷DSGE模型的宏觀經(jīng)濟學家對模型方法的渴求遠大于對經(jīng)濟現(xiàn)實的觀察和理解。如同克里尼克的極為坦率地批評，DSGE模型使相關的宏觀經(jīng)濟學家逐漸成為缺乏經(jīng)濟思想的人。⑤羅默甚至說，DSGE模型之所以毛病百出，還雄踞宏觀經(jīng)濟理論的頂端，不過是因為盧卡斯、薩金特等宏觀經(jīng)濟學家的利己心作祟。⑥按照羅默的說法，崇尚DSGE模型的宏觀經(jīng)濟學家并不是出于探求真理的動機，而僅僅是出于通過構建一個有門檻的理論來獲取個人名利的動機，本質(zhì)上說，DSGE模型成了這些經(jīng)濟學家尋租的工具。

當然，DSGE模型也有一些改變，比如引入市場摩擦、引入當事人異質(zhì)性、引入當事人的適應性學習機制等等。而這些努力一部分看起來是在新古典范式內(nèi)掙扎，另一部分則試圖跳出新古典范式，通過引入新的范式來實現(xiàn)DSGE模型的蛻變。只不過這種蛻變后是否還是DSGE模型的問題還有待觀察。但有一點是很明確的，越來越多的經(jīng)濟學家正努力擺脫新古典范式的束縛，這一變革的核心就是重塑宏觀經(jīng)濟學的微觀基礎，而這一切都和行為經(jīng)濟學密切相關。

二、行為宏觀經(jīng)濟學已經(jīng)做了哪些工作？

DSGE模型的關鍵缺陷在于沒有構建一個科學的微觀基礎，但這不代表宏觀經(jīng)濟學理論就沒有這方面的努力。和DSGE模型相反，行為宏觀經(jīng)濟學致力于重構微觀基礎，讓微觀基礎有科學的依據(jù)，從而有可能引領宏觀經(jīng)濟學走出DSGE模型的錯誤泥沼，走向正確的方向。行為宏觀經(jīng)濟學之所以具有如此大的革命性，是因為它的出現(xiàn)一開始就是針對新古典范式的理論內(nèi)核。傳統(tǒng)的宏觀經(jīng)濟學在構建微觀基礎時，高度依賴代表性當事人的跨期決策，在具體模型構建上表現(xiàn)為貼現(xiàn)效用函數(shù)的各種形式，但這種處理難以解釋社會經(jīng)濟中的異象。⑦行為經(jīng)濟學家通過引入有限理性假定，替代新古典范式中的理性預期假定，從而建立了新的宏觀經(jīng)濟學的范式，這一新范式被阿克洛夫在諾獎致辭中首次用“行為宏觀經(jīng)濟學”一詞命名。①阿因斯理和哈斯拉姆、②弗雷德里克、羅文斯坦和奧多諾休③綜述了時間偏好的研究成果。德里斯科爾和豪登對行為宏觀經(jīng)濟學模型進行了系統(tǒng)綜述。④迄今為止，行為宏觀經(jīng)濟學分別從跨期選擇模型再造、消費和儲蓄理論更新以及經(jīng)濟波動等宏觀經(jīng)濟學總量問題的行為解釋等多個方面出發(fā)，開始嘗試重構宏觀經(jīng)濟理論，并展示出一種新的宏觀經(jīng)濟學理論范式的雛形。

（一）跨期選擇模型再造

行為宏觀經(jīng)濟學首先從最基礎的跨期選擇模型入手，在證偽新古典范式的理性經(jīng)濟人假定和理性預期假定的基礎上，形成了新的跨期選擇理論，這一理論目前已經(jīng)有取代傳統(tǒng)新古典范式的趨勢。在這項全新的理論探索過程中，芝加哥大學的塞勒教授進行了開創(chuàng)性的工作。塞勒采用實驗經(jīng)濟學的研究方法，設計了一個跨期選擇實驗，在這項實驗中，被試針對某些特定金額的收入，估計不同期限后的等價金額。⑤比如，針對15美元的選項，要求被試估計1個月以后、1年以后以及10年以后的等價金額。這實際上是測試被試針對15美元收入在不同時期的主觀價值。實驗結果表明，在被試心理估價過程中，15美元1個月后相當于20美元；1年以后相當于50美元；10年以后相當于100美元。這意味著對被試而言，平均來說，1個月的貼現(xiàn)率是345%；1年的貼現(xiàn)率是120%；10年的貼現(xiàn)率是19%。顯然，貼現(xiàn)率是非線性衰減的。

塞勒的這個實驗結果實際上證偽了新古典范式關于偏好的時間一致性假定。按照新古典范式的跨期選擇模型，貼現(xiàn)率在不同時期都是一模一樣的，存在一個無限期的內(nèi)在一致的貼現(xiàn)率。這種貼現(xiàn)率和理性預期及當事人同質(zhì)的理論假定是一致的。對理性預期當事人來說，能夠充分估計未來每一期限的時間價值，從而未來任意兩個期限之間的相對價格都是一樣的，特定時點不影響當事人的決策，影響決策的僅僅是現(xiàn)在和未來的時間偏好。只要給定新古典理性經(jīng)濟人假定，這個時間偏好不受具體時間的影響，存在穩(wěn)定性和內(nèi)在一致性。但塞勒的實驗結果恰恰證明，當事人存在不一致的時間偏好，即時間偏好是不穩(wěn)定的，這就意味著新古典范式的理論假定本身存在錯誤。

對塞勒而言，真實的被試展示出了完全不同的時間偏好：首先，當事人存在異質(zhì)性，并且無法像新古典理性經(jīng)濟人那樣做出時間一致的跨期評價，具體時間對當事人的時間偏好產(chǎn)生了影響。這說明理性預期假定得不到實驗數(shù)據(jù)支持。當事人的這種偏好特征實際上體現(xiàn)了其認知上的框架效應，具體時間點構成了決策的框架，對當事人的決策產(chǎn)生了顯著的影響，這正是當事人有限理性的體現(xiàn)。其次，當事人表現(xiàn)出了認知上的確定性偏見。在具體實驗數(shù)據(jù)上體現(xiàn)為，時期越近，被試賦予的貼現(xiàn)率越高；時期越遠，當事人賦予的貼現(xiàn)率越低。這種確定性偏見決定了當事人缺乏遠見，存在短視，這同樣完全違背了理性預期假定。最后，即便在同一時期，當事人針對不同的金額的主觀評價也存在巨大差異，即存在“量值效應”。這種效應同樣和框架效應有關，不同金額的標的構成了當事人的決策框架，顯著影響到其決策，這說明人們計算能力通常都非常有限。

塞勒的開創(chuàng)性工作對新古典范式是一個沉重打擊，并引發(fā)了眾多后續(xù)研究，這些研究進一步發(fā)現(xiàn)，收益和損失對貼現(xiàn)率也有差異化影響：人們對收益賦予的貼現(xiàn)率相對更大；人們更偏好遞增收益序列，厭惡遞減的收益序列；每一期的消費和效用不獨立，某一期的消費和效用和過去某期或過去多期的消費和效用相關，等等。①萊伯森基于塞勒等人的早期研究結果，構建了全新的行為跨期效用函數(shù)，以期替代傳統(tǒng)的新古典貼現(xiàn)效用函數(shù)，②這個新函數(shù)被稱為“準雙曲”貼現(xiàn)函數(shù)。基于這一新函數(shù)，可以證明消費在不同時期的不獨立性；消費者的確存在心理賬戶假說；李嘉圖等價等經(jīng)典宏觀經(jīng)濟學命題都不成立。

（二）行為消費和儲蓄理論

宏觀經(jīng)濟學最初是從總需求開始分析的，核心是構建一個關于家庭消費和儲蓄的理論。家庭消費無論是取決于家庭的當期收入，還是取決于家庭的持久收入或相對收入，抑或家庭根據(jù)整個生命周期進行平滑，核心都在于家庭消費決策和收入總量有關，和收入來源無關。也就是說，傳統(tǒng)的家庭消費和儲蓄理論中，收入都是同質(zhì)化處理的。但塞勒在一系列研究中發(fā)現(xiàn)，傳統(tǒng)理論的這種邏輯存在錯誤，也得不到相應的實驗證據(jù)的支持。塞勒發(fā)現(xiàn)，家庭的消費和儲蓄決策和其具體的收入來源有關，收入來源形成了家庭消費和儲蓄決策的框架，這就意味著不同收入來源下，相應的收入水平會表現(xiàn)出各自的消費傾向，即消費傾向具有異質(zhì)性，這種現(xiàn)象被稱為“心理賬戶（MentalAccounting）”假說。③

塞勒揭示了家庭日常消費和儲蓄決策時的一個常識，即人們通常會對自己的所得進行分類管理，比如在現(xiàn)金、活期存款、定期存款、證券投資、不動產(chǎn)投資等多個賬戶上進行合理配置，從而形成了不同的收入來源結構。給定這一結構，人們在進行消費決策時，會根據(jù)流動性大小來依序花費，比如先花零錢，零錢不夠了動用活期存款，依此類推。人們總是把長期資產(chǎn)作為一種儲蓄，應對未來的不確定性，并實現(xiàn)平滑消費。在這個過程中，家庭實際上完成了兩次賬戶構建：一是獲取收入時，家庭會根據(jù)不同的收入來源配置相應的賬戶，比如偶得收入或意外收入通常更多地配置在現(xiàn)金賬戶上，而工資和獎金等常規(guī)收入則會更多地配置在長期資產(chǎn)上；二是家庭會根據(jù)不同賬戶類型主觀設定相應的邊際消費傾向，比如現(xiàn)金通常被用于完全消費，而其他賬戶資金則會在消費與儲蓄之間權衡，長期資產(chǎn)主要用于儲蓄。這兩個層面導致了家庭在不同收入來源和邊際消費傾向之間建立了某種內(nèi)在的關聯(lián)性，從而形成了消費傾向的異質(zhì)性。由于家庭短期收入的邊際消費傾向相對更高，遠期收入的邊際消費傾向相對更低，家庭在消費和儲蓄決策上就恰好展現(xiàn)出雙曲偏好的形態(tài)。因此，塞勒的心理賬戶理論實際上是萊伯森的雙曲偏好理論的微觀基礎。

以心理賬戶理論和雙曲偏好理論為基礎，行為和實驗經(jīng)濟學家構建了行為消費和儲蓄理論，以此作為傳統(tǒng)消費理論和儲蓄理論的替代范式。行為消費和儲蓄理論給宏觀經(jīng)濟學提出了新問題：假如家庭的邊際消費傾向存在異質(zhì)性，那么簡單地依據(jù)總量進行總需求管理可能就是完全錯誤的，也就是說，宏觀經(jīng)濟學過去的總需求管理政策效果不好，很可能就是與其對家庭消費和儲蓄行為的理解不恰當有關。行為消費和儲蓄理論通過引入家庭的認知基礎，給家庭消費和儲蓄行為建立了一個更科學的微觀基礎，從這一基礎出發(fā)，可以探求參與人的認知心理和社會心理對宏觀經(jīng)濟總量變化的作用機制。盡管這些作用機制在凡勃倫和卡托納等人的著作中早就有了初步的說明。特別重要的是，行為消費和儲蓄理論能夠揭示參與人的拖延、順從、意志力、心理的內(nèi)在緊張、誘惑、從眾、炫耀等認知心理和社會心理特征對宏觀經(jīng)濟的影響，這就為未來構建總需求的微觀基礎提供了可能性和方向。實際上一些經(jīng)濟學家已經(jīng)開始了這方面的探索。

（三）行為經(jīng)濟學視角下的宏觀經(jīng)濟波動

微觀主體的認知偏見會產(chǎn)生諸多宏觀后果，①這是行為宏觀經(jīng)濟學的重要發(fā)現(xiàn)。早期阿克洛夫和耶倫等人提出了一個效率工資模型，用以解釋勞動供給行為。按照這個模型，企業(yè)為了激勵工人，采取高于均衡工資水平的效率工資，導致產(chǎn)出增加；但效率工資會降低工資調(diào)整的靈活性，導致宏觀層面勞動市場無法及時出清，從而帶來失業(yè)。也就是說，通過效率工資模型可以初步解釋宏觀經(jīng)濟的短期波動，這是新凱恩斯主義的微觀基礎之一。問題在于，為什么效率工資會導致短期失業(yè)和經(jīng)濟波動？這在機制上似乎還很模糊。后來阿克洛夫等人進一步引入企業(yè)和家庭的有限理性假定，他們把企業(yè)和家庭分為兩類，一類是理性預期的，一類是近似理性的。理性預期的企業(yè)會準確預期到通脹率，并以此決定支付給工人均衡的工資水平；而近似理性的企業(yè)則只能預期到部分通脹率，從而導致這類企業(yè)的工資水平偏離均衡工資水平。由于總體經(jīng)濟中的平均工資水平為兩類工人的加權平均工資，所以宏觀層面的平均工資水平是對均衡工資水平持續(xù)偏離的，市場不可能出清，從而菲利普斯曲線呈現(xiàn)出非線性特征。②

按照附加有限理性的新的菲利普斯曲線，在宏觀經(jīng)濟中，失業(yè)率和通脹之間不再存在單一的關系，而是復雜的非線性關系。傳統(tǒng)的宏觀經(jīng)濟政策都是基于單一關系的菲利普斯曲線進行設計，目標就是在通脹率和失業(yè)率之間做出權衡。而一旦菲利普斯曲線并不存在這種單一關系，簡單地權衡通脹率和失業(yè)率就可能是完全錯誤的。根據(jù)行為宏觀經(jīng)濟學的非線性菲利普斯曲線，傳統(tǒng)的相機抉擇的貨幣政策無效，這看似與貨幣主義和理性預期學派的結論類似。實際上，行為宏觀經(jīng)濟學的政策無效性命題并非指宏觀經(jīng)濟政策真的無效，而是強調(diào)簡單權衡通脹率和失業(yè)率的政策無效。有效的宏觀經(jīng)濟政策需要考慮微觀主體和宏觀總量之間的復雜機制，而不僅僅是相機抉擇的簡單化的總量政策。同樣，由于微觀主體的認知偏見會帶來復雜的宏觀經(jīng)濟績效，貨幣主義和理性預期學派等強調(diào)的固定規(guī)則的宏觀政策同樣也會失效。例如，格拉海姆和斯諾維瑞在交錯合同模型中引入雙曲偏好，發(fā)現(xiàn)在交錯合同與雙曲偏好的相互作用下，貨幣政策具有長期實際效應。③類似的，福斯特等人分別假定了理性預期、準理性模型（自然預期）和直覺三種認知模式，發(fā)現(xiàn)三種預期下的宏觀經(jīng)濟波動路徑存在顯著差異，這就導致宏觀經(jīng)濟政策出現(xiàn)明顯的分歧和績效差異。④而羅森巴特-維希把卡尼曼和特維斯基的價值函數(shù)引入新古典增長理論，結果發(fā)現(xiàn)參與人的有限理性和社會性會顯著影響長期增長路徑，并且這種影響機制讓短期和長期的簡單兩分法變得毫無意義。⑤

三、結論：宏觀經(jīng)濟學的自我救贖

DSGE模型看似精致美好，但由于其自身的理論假定的局限，導致這類模型并不具有有效的解釋力和預測力。甚至可以說，這類模型已經(jīng)成為相關宏觀經(jīng)濟學自得其樂的工具，而不是科學研究本身。究其原因，就在于當代宏觀經(jīng)濟學無法擺脫新古典化的窘境。新古典化容易讓一個理論獲得簡潔之美，同時也讓一個理論喪失科學之魂。即便新凱恩斯主義下的DSGE模型引入了不完全競爭假定，這一變革也并不足以矯正這類模型的錯誤。這是因為最核心的理性經(jīng)濟人假定和理性預期假定得到保留，而只要存在這兩個假定，甚至不完全競爭理論本身是否在長期成立都是一個問題。按照新凱恩斯主義DSGE模型的邏輯，不完全競爭只能是短期現(xiàn)象，而不會是長期現(xiàn)象。事實上，即便在超長期，完全競爭市場也幾乎沒有存在過。

不完全競爭和新古典理性人假定的內(nèi)在沖突導致新凱恩斯主義DSGE模型有著與生俱來的脆弱性，經(jīng)不起仔細推敲。復雜的計算方法和計算機程序掩蓋了這種內(nèi)在的理論缺陷，而經(jīng)濟學家們樂此不疲。所幸一些頭腦清醒的經(jīng)濟學家已經(jīng)開始試圖改變這種局面，其中最關鍵的一步就是重構宏觀經(jīng)濟學的微觀基礎。行為經(jīng)濟學已經(jīng)建立了新的跨期選擇模型與家庭的消費和儲蓄利率，讓微觀基礎的重構有了支撐。一方面，行為經(jīng)濟學家自身在嘗試建立行為宏觀經(jīng)濟學模型，以替代新古典范式；另一方面，迷戀DSGE模型的一些經(jīng)濟學家也開始重視行為經(jīng)濟學家的工作，在DSGE模型中引入行為經(jīng)濟學的有限理性假定。例如，艾格森和克魯格曼通過假定兩種類型的當事人，即有耐心的當事人和沒耐心的當事人，來處理當事人的異質(zhì)性難題；①通過引入有限理性和適應性行為，構建新的計算經(jīng)濟學（Agent-BasedComputationalEconomics，ACE），來解決宏觀經(jīng)濟的均衡偏離難題。②而所有這些新的處理恰恰是行為經(jīng)濟學的內(nèi)容。正如布蘭查德所指出的，宏觀經(jīng)濟學已經(jīng)試圖從行為經(jīng)濟學中尋求更合理的微觀基礎構建邏輯，③但這還是DSGE模型嗎？新的模型與其說是DSGE模型，不如說是行為宏觀經(jīng)濟學模型。這可能是宏觀經(jīng)濟理論發(fā)展的正道。

第3篇：古典經(jīng)濟學的核心范文

【關鍵詞】 古典經(jīng)濟學派；凱恩斯；新古典經(jīng)濟學派

經(jīng)濟學發(fā)展的歷史已有200年之久，其間許多經(jīng)濟學家都為這門學科的發(fā)展做出了巨大貢獻。經(jīng)過一代又一代經(jīng)濟學家的努力，經(jīng)濟學從重商主義到古典經(jīng)濟學派再到新古典主義學派，已經(jīng)發(fā)展得越來越完善。任何學術理論都要經(jīng)歷一個逐漸發(fā)展、完善的過程，經(jīng)濟學理論也不例外。因此我們有必要了解各個階段不同學派的核心思想以及他們對后世的影響。

一、重商主義

重商主義是十七到十八世紀在歐洲頗受歡迎的政治經(jīng)濟體制。它建立在這樣的信念上：認為金銀才是真正意義上的財富，一國積累的金銀越多，就越富強。他們主張國家干預經(jīng)濟生活，禁止金銀輸出，增加金銀輸入，即一國的國力基于通過貿(mào)易的順差——即出口額大于進口額來積累財富。這種政治經(jīng)濟體制最大的問題在于它沒有清楚地認識到財富的意義。

二、古典經(jīng)濟學

在凱恩斯經(jīng)濟學理論誕生之前，經(jīng)濟學理論無疑被古典主義學派所統(tǒng)治著，并對經(jīng)濟學未來理論的發(fā)展做出了巨大的貢獻，為以后的經(jīng)濟理論的發(fā)展奠定了雄厚的基礎。其中以英國跟法國的經(jīng)濟學家貢獻最大。英國的威廉·配第和100年后的亞當·斯密，大衛(wèi)·李嘉圖以及法國的布阿吉爾貝尓和魁奈。斯密在這一過程中的貢獻是巨大的，他詳細地分析了重商主義，讓人們對重商主義有了一個較為系統(tǒng)全面的認識，自從他指出重商主義的缺陷之后，重商主義也就開始走向末落。斯密從幾個方面指出了重商主義理論的缺陷。首先，他批判了重商主義認為金銀才是財富的組成的觀點。他指出只有增加一國的勞動產(chǎn)出，或是增加一國的國民收入才是真正意義上的財富的增加。其次，他認為，盡管后期重商主義的理論有所改進，從認為必須把貨幣貯藏在國內(nèi)到后期的放寬要求，認為只要保證輸出大于輸入（即有凈輸入）以獲取貨幣流入本國，但是依然是值得懷疑的。綜上所述，斯密是自由貿(mào)易理論的熱衷者，是貿(mào)易管制理論的反對者。影響斯密對重商主義看法的重要原因之一就是當時英國的環(huán)境，斯密的經(jīng)濟學理論產(chǎn)生在英國工業(yè)革命前夕，在這個時期，英國的經(jīng)濟發(fā)生了翻天覆地的變化。在這個時期，英國打敗了西班牙奪得了海上霸權，之后通過大量的海外殖民瘋狂地掠奪其他國家的資源，英國的資產(chǎn)階級們在這個過程中攫取了空前的利潤，從而為英國積累了大量的財富。但是由于之重商主義理論的影響，當時的種種貿(mào)易保護政策開始逐漸表露出對英國繼續(xù)發(fā)展經(jīng)濟的限制。同時英國的資本家們已經(jīng)積累了大量的財富，他們在其他國家的競爭當中已經(jīng)處于優(yōu)勢地位，所以更加促使他們推崇自由貿(mào)易的學說。從而影響到斯密自由主義的觀點。斯密《國富論》的出版堪稱古典主義發(fā)展過程中的一個里程碑，它使得工業(yè)化不再停留于發(fā)明機器制造產(chǎn)品的階段，而是真正對社會發(fā)展起了革命性的意義。如果說牛頓為工業(yè)革命創(chuàng)造了一把科學的鑰匙，瓦特拿著這把鑰匙開啟了工業(yè)革命的大門，那么斯密則是揮動一只看不見的手為工業(yè)革命締造了一個新的經(jīng)濟秩序。

三、新古典經(jīng)濟學

進入二十世紀以來，古典主義學派得以發(fā)展，經(jīng)過一系列的革命，經(jīng)濟學理論被賦予了大量的新鮮血液。馬歇爾、庇古、凱恩斯、斯拉法、拉姆奇、米德、羅賓遜夫人、哈羅德等眾多著名的經(jīng)濟理論學家對此都做出了巨大的貢獻。其中不得不承認馬歇爾是當仁不讓的新古典經(jīng)濟學派標志性的代表人物。他的《經(jīng)濟學原理》（1890）和《工業(yè)與貿(mào)易》（1919）完成了經(jīng)濟學從古典模式向現(xiàn)代模式的轉換，成為現(xiàn)代西方正統(tǒng)經(jīng)濟學的基礎之作。《經(jīng)濟學原理》一書把從亞當·斯密到約翰·穆勒的古典經(jīng)濟學，以及邊際主義學說等，組織和融合到了一個更為廣泛的體系之中。然而這并不是雜亂無章的隨意拼湊，而是有巧妙的構思和嚴密的體系。這是繼約翰·穆勒對古典經(jīng)濟學進行綜合之后的又一次經(jīng)濟理論大綜合，在融合了供求理論、生產(chǎn)費用理論、邊際效用理論、邊際生產(chǎn)力理論等的基礎上，建立了以均衡價格論為核心的完整的經(jīng)濟學體系，這幾乎包含了當時經(jīng)濟學界絕大部分的觀點和主張，把自由競爭時代的經(jīng)濟學作了最為全面的總結，因而成為一種被普遍接受的經(jīng)濟理論體系，居于歐美經(jīng)濟學界的主流和中心地位達數(shù)十年之久。他的經(jīng)濟學說構成了現(xiàn)代微觀經(jīng)濟學理論的基本框架。

馬歇爾對經(jīng)濟學的另外一個重大貢獻，就是他培育出來的一大批弟子。庇古自然是馬歇爾最得意的門徒和“劍橋?qū)W派”的繼承人。實際上，庇古在幫助馬歇爾傳播其經(jīng)濟理論方面做出了巨大的貢獻，他通過在劍橋大學為學生們講課，幫助馬歇爾傳播了他的理論。他還是現(xiàn)代福利經(jīng)濟學的開創(chuàng)者之一。還有一位不得不提的人，那就是他的另一個得意門徒——凱恩斯。在馬歇爾的眾多弟子中凱恩斯不算是最突出的，但毫無疑問，他是最有影響力的。他的《就業(yè)、利息、貨幣通論》的出版，標志著一個全新的獨立經(jīng)濟學體系的誕生。標志著凱恩斯完成了從傳統(tǒng)的古典經(jīng)濟學理論向自己創(chuàng)立的新經(jīng)濟體系的過渡。

在《就業(yè)、利息、貨幣通論》中，凱恩斯否定了傳統(tǒng)古典經(jīng)濟學的觀點，古典經(jīng)濟學派相信經(jīng)濟規(guī)律決定著價格和要素報酬，并且相信價格體系是最好的資源配置辦法，同時也認為在這種經(jīng)濟規(guī)律下，供給本身能夠創(chuàng)造需求（薩伊定律），因此只要倡導自由主義，就能夠?qū)崿F(xiàn)均衡。古典經(jīng)濟學的這種理論貌似非常完美，但是卻有一個致命的缺陷，那就是他有大量的脫離現(xiàn)實實際情況的假設。就比如薩伊定律，認為供給可以自行創(chuàng)造需求，因而不存在經(jīng)濟危機。但是1929到1933年爆發(fā)的資本主義歷史上最嚴重的經(jīng)濟危機，經(jīng)濟蕭條，失業(yè)嚴重等問題的出現(xiàn)，根本無法解釋，更不能為擺脫危機提供“有效”對策。這種主張自由經(jīng)濟的思想在國富論醞釀出版的時候可能是實用的，因為畢竟世界剛剛進入工業(yè)革命的大門，生產(chǎn)力的發(fā)展雖說有提高，但是沒有達到無法控制的狀態(tài)，當時的世界在某種程度上滿足斯密關于人們是經(jīng)紀人為了謀求自己私利而做出決定的假設。然而隨著工業(yè)革命的逐漸遞進，世界資本財富的迅速積累，壟斷廠商的出現(xiàn)，信息量迅速上漲等造成的信息不對稱，外部性等種種違背斯密經(jīng)紀理性人的假設出現(xiàn)的時候，這只看不見的手即市場機制就失靈了。凱恩斯提出了著名的有效需求不足理論，他認為無法充分就業(yè)的根源在于有效需求不足，有效需求是指預期可給雇主（企業(yè)）帶來最大利潤量的社會總需求，亦即與社會總供給相等從而處于均衡狀態(tài)的社會總需求，而總供給可以看作一個外生變量它是由一個國家的經(jīng)濟基本面所決定的，在短期內(nèi)不會有大的變動，因而就業(yè)水平實際上取決于總需求或有效需求。但是，在現(xiàn)實情況中，放任經(jīng)濟自由發(fā)展有效需求往往是不足的，因此為了提升國家的財富，他主張政府干預經(jīng)濟，通過政府的政策特別是財政政策來刺激消費和增加投資，以實現(xiàn)充分就業(yè)。這就是著名的凱恩斯革命。伴隨著預期革命，以及張伯倫革命等所謂三次大的革命，形成了包括微觀經(jīng)濟學和宏觀經(jīng)濟學的基本理論框架，這個框架被稱為新古典經(jīng)濟學。

四、結語

這一時期確實是西方經(jīng)濟思想史上非同尋常的一頁，在近200年的時間內(nèi)，有眾多的經(jīng)濟學家為經(jīng)濟學的發(fā)展做出了巨大的貢獻，使經(jīng)濟學理論發(fā)生了翻天覆地的改變，從重商主義到古典主義學派再發(fā)展到新古典主義學派，從主張貿(mào)易保護，到推崇自由發(fā)展經(jīng)濟，再到凱恩斯的倡導政府干預，這么快的理論發(fā)展是不常見的。正如我們所知，一種新的理論的發(fā)展一定伴隨著有問題的舊的理論的消亡，如上面所述，雖然古典經(jīng)濟學派在十八世紀后期到十九世紀初期風靡一時，但是由于他的前提假設條件苛刻等缺陷，隨著時間的推移經(jīng)不住歷史的考驗，比如，二十世紀二十年代到三十年代，西方經(jīng)濟經(jīng)歷的一場前所未有的大蕭條，無法為古典主義理論所解釋，就必然會引起學者們的反思，促成新的理論誕生。這樣，最終便必然導致一場西方經(jīng)濟思想創(chuàng)新的浪潮。西方經(jīng)濟學在上述時期所取得的重要發(fā)展和成就，對后來的經(jīng)濟學發(fā)展產(chǎn)生了巨大的影響。對于所有這些，我們應當給予高度評價。

【參考文獻】

[1] 付瑩瑩.淺談西方經(jīng)濟史學初期發(fā)展[J].消費導刊，2009（23）.

[2] 張鳳林.從馬歇爾到凱恩斯—現(xiàn)代西方經(jīng)濟思想史上的一頁[J].遼寧大學學報 （哲學社會科學版），1989（4）.

[3] 譚崇臺.西方經(jīng)濟發(fā)展思想史[M].武漢大學出版社，1995.

第4篇：古典經(jīng)濟學的核心范文

關鍵詞：新制度經(jīng)濟學；研究方法；經(jīng)濟學

新制度經(jīng)濟學之所以有別于其他經(jīng)濟學而成為一門新的學科，關鍵不取決于它的研究對象，而是它的分析方法。與舊制度主義者一樣，新制度主義者也是從批判流行經(jīng)濟理論“過于抽象”人手，但降低抽象程度意味著要完全或在很大程度上放棄建立在確定性和無限理性基礎之上的古典和新古典理論的基本假設。放棄這一基本假設的方法論無論是從整體上還是局部上說都是意義巨大的。本文首先分析新制度經(jīng)濟學研究方法與古典經(jīng)濟學研究方法的關系，進而討論新制度經(jīng)濟學研究方法的特點，最后對新制度經(jīng)濟學與經(jīng)濟學方法論進行比較。

一、新制度經(jīng)濟學研究方法與古典經(jīng)濟學研究方法的關系

諾思指出：“我們應注意不斷地把傳統(tǒng)正規(guī)新古典價格理論與我們的制度理論結合起來。我們的最終目的不是試圖去替代新古典理論，我們的目的是使制度經(jīng)濟學成為對人類更有用的理論。這就意味著新古典理論中對我們有用的部分——特別是作為一套強有力分析工具的價格理論應與我們正在構建的制度理論很好的結合在一起。”新制度經(jīng)濟學是在批判新古典經(jīng)濟學的基礎上產(chǎn)生的，但這種批判并非全盤的否定，而是在批判的基礎上加以繼承、發(fā)展和揚棄。新古典經(jīng)濟學的基礎是一些有關理性和信息的苛刻假設，它隱含地假設制度是既定的，更多地關注經(jīng)濟的效率而忽略經(jīng)濟制度對經(jīng)濟績效的影響。思拉恩·埃格特森指出被新古典經(jīng)濟學忽略的三個問題：(1)各種可供選用的社會法規(guī)和經(jīng)濟組織如何影響經(jīng)濟行為、資源配置和均衡結果。(2)在同樣的法律制度下，經(jīng)濟組織的形式為什么會使經(jīng)濟行為發(fā)生變化。(3)控制生產(chǎn)與交換的基本社會與政治規(guī)則背后的邏輯是什么，它們是如何變化的。而這些問題恰恰是新制度經(jīng)濟學研究的重點。威廉姆森認為，新制度經(jīng)濟學的研究方法從本質(zhì)上說和微觀經(jīng)濟學是一致的。新制度經(jīng)濟學在一些方面對古典經(jīng)濟學進行了繼承，但新制度經(jīng)濟學的“新”也表明在方法論上有所突破：(1)新制度經(jīng)濟學給出了充分假設，即制度有深刻的效率因素。(2)資本主義經(jīng)濟制度的重要性不僅在于技術本質(zhì)，也在于其獨特的管理方式和結構。后者帶來了不同組織類型中信息傳遞和激勵的區(qū)別。(3)新制度經(jīng)濟學使用的比較方法是兩種可行形式之間的比較，而不是將可行形式與抽象無摩擦形式進行比較。總之，新制度經(jīng)濟學和古典經(jīng)濟學的關系可表述為：新制度經(jīng)濟學是在把制度作為內(nèi)生變量的條件下，用古典經(jīng)濟學的方法去分析制度問題，是對古典經(jīng)濟學關于制度變量假設部分的進一步發(fā)展。

二、新制度經(jīng)濟學研究方法的特點

新制度經(jīng)濟學流派在研究和發(fā)展過程中逐步形成了制度分析的路徑和傳統(tǒng)。新制度經(jīng)濟學更注重從生活的實際問題出發(fā)，通過對現(xiàn)實生活的詳細考察，尋求解決問題的答案，表現(xiàn)出鮮明的特點：第一，重視制度對經(jīng)濟績效的影響。以經(jīng)濟制度的產(chǎn)生、變遷及其作用為主要的研究對象。交易費用的存在必然會對制度結構及人們具體的經(jīng)濟選擇行為產(chǎn)生影響。顯然制度的產(chǎn)生和使用需要投入真實的資源，這里就不可避免地涉及交易費用，然而這樣顯而易見的問題卻經(jīng)歷了很長時間才被認識到。不僅是古典經(jīng)濟學和新古典經(jīng)濟學，即使是他們的批評者也都想當然地把這些制度和交易費用看成黑箱或無摩擦狀態(tài)。這與他們在經(jīng)濟研究過程中舍棄制度變量緊密相關。第二，試圖從文化、心理、歷史、法律的角度尋找制度產(chǎn)生的原因和存在的基礎。制度的一種產(chǎn)生方式是通過人類的長期經(jīng)驗形成的。當一種經(jīng)驗或習俗被足夠多的人采用時，這種規(guī)則就會逐漸變成一種傳統(tǒng)并被長期地保持下去，鎖定為一種行為方式或傳統(tǒng)習俗。因此，在日常生活中占有重要地位的規(guī)則多數(shù)是在社會中通過一種漸進式反饋和調(diào)整的演化過程發(fā)展起來的。并且，多種制度的特有內(nèi)容都將漸進地沿著一條穩(wěn)定的路徑演變。學者稱這樣的規(guī)則為“內(nèi)在制度”。凡勃侖把制度形成的基礎歸于思想和習慣，“制度實質(zhì)上就是個人或社會對有關的某些關聯(lián)或某些作用的一般思想習慣”，而思想習慣又是從人類本能產(chǎn)生的。加爾布雷思則認為，現(xiàn)實的“經(jīng)濟制度”(私有制、貨幣、商業(yè)、利潤等)只不過是心理現(xiàn)象(風俗、習慣、倫理、道德)的反映和體現(xiàn)，起決定作用的是法律關系、人們的心理及其他非經(jīng)濟因素。注重對包括習慣、思想在內(nèi)的內(nèi)在制度的研究是新制度經(jīng)濟學研究方法的鮮明特點。第三，新制度經(jīng)濟學一個重要特點是經(jīng)驗和案例的研究。在新制度經(jīng)濟學的研究中，案例研究非常普遍。案例研究對經(jīng)濟現(xiàn)象的解釋具有一定的說服力，同時，對制度變遷的路徑依賴問題的研究，必須注意這樣的事實，即小概率事件可能使制度變遷的路徑依賴發(fā)生改變。在新制度經(jīng)濟學的研究中非常關注“微觀”問題，同時將個案研究提升到“一般化”的層次。阿爾斯通指出：“借助關于制度的理論知識和現(xiàn)有成果，案例研究方法常常是推動我們積累關于制度變革理論知識的唯一方法。”

三、新制度經(jīng)濟學的理論基準和理論工具

新制度經(jīng)濟學最重要的理論基準就是科斯定理。科斯定理是以諾貝爾經(jīng)濟學獎得主羅納德·科斯的名字命名的，其核心思想是交易成本。在《新帕爾格雷夫經(jīng)濟學大詞典》中，羅伯特·D·庫特對“科斯定理”做出如下解釋：“從強調(diào)交易成本解釋的角度說，科斯定理可描述如下：只要交易成本等于零，法定權利(即產(chǎn)權)的初始配置并不影響效率。”科斯定理是認識產(chǎn)權功能的理論基準。科斯定理說明，在交易成本為零的條件下，就所有制來說，無論它是國有或非國有，誰擁有財產(chǎn)對效益并不相關。而在現(xiàn)實生活中，產(chǎn)權的所有是同效益密切相關的。科斯定理的力量在于，它指出尋找答案的路徑：究竟是現(xiàn)實生活中的什么因素與科斯定理的前提假設恰恰相反，導致產(chǎn)權與效益無關。

新制度經(jīng)濟學的理論工具是交易費用理論，交易費用理論是整個現(xiàn)代產(chǎn)權理論大廈的基礎。1937年，著名經(jīng)濟學家羅納德·科斯在《企業(yè)的性質(zhì)》一文中首次提出交易費用理論。該理論認為，企業(yè)和市場是兩種可相互替代的資源配置機制。由于存在有限理性、機會主義、不確定性與小數(shù)目等條件，使得市場交易費用高昂，為節(jié)約交易費用，企業(yè)作為代替市場的新型交易形式應運而生。交易費用決定了企業(yè)的存在，企業(yè)采取不同的組織方式的最終目的也是為節(jié)約交易費用。他指出，市場和企業(yè)都是兩種不同的組織勞動和分工的方式(即兩種不同的“交易”方式)，企業(yè)產(chǎn)生的原因是企業(yè)組織勞動和分工的交易費用低于市場組織勞動和分工的費用。一方面，企業(yè)作為一種交易形式，可把若干個生產(chǎn)要素的所有者和產(chǎn)品的所有者組成一個單位參加市場交易，從而減少交易者的數(shù)目和交易中的摩擦，因而降低交易成本；另一方面，在企業(yè)之內(nèi)市場交易被取消了，伴隨著市場交易的復雜結構被企業(yè)家所替代，企業(yè)家指揮生產(chǎn)，因此，企業(yè)替代了市場。由此可見，無論是企業(yè)內(nèi)部交易還是市場交易，都存在著不同的交易費用。而企業(yè)替代市場是因為通過企業(yè)交易而形成的交易費用比通過市場交易而形成的交易費用低。所謂交易費用是指企業(yè)用于尋找交易對象、訂立合同、執(zhí)行交易、洽談交易、監(jiān)督交易等方面的費用與支出，主要由搜索成本、談判成本、簽約成本與監(jiān)督成本等構成。企業(yè)運用收購、兼并、重組等資本運營方式，可將市場內(nèi)部化，消除由于市場的不確定性所帶來的風險，從而降低交易費用。科斯這一思想為產(chǎn)權理論奠定了堅實的基礎，但科斯的思想在很長時間內(nèi)一直被理論界所忽視，直到上世紀60年代才引起經(jīng)濟學家們的廣泛重視。盡管交易費用理論還很不完善，存在很多需改進之處，但交易費用這一思想的提出，改變了經(jīng)濟學的傳統(tǒng)面目，給呆板的經(jīng)濟學增添了新活力。它打破了(新)古典經(jīng)濟學建立在虛假假設之上的完美經(jīng)濟學體系的一統(tǒng)天下，為經(jīng)濟學研究開辟了新的分析視角和新的研究領域。它的意義不僅在于使經(jīng)濟學更加完善，而且這一思想的提出，改變了人們的傳統(tǒng)觀念。正如科斯本人所說：“認為《企業(yè)的性質(zhì)》的發(fā)表對經(jīng)濟學的最重要后果就是引起人們重視企業(yè)在現(xiàn)代經(jīng)濟中的重要作用那就錯了。在我看來，人們極有可能產(chǎn)生這種想法。我認為這篇文章在后來會被視為重要貢獻的是將交易成本明確地引入了經(jīng)濟分析。”也許，該理論目前應用于現(xiàn)實生活中還有距離，但我們不能因此而否定其對經(jīng)濟理論的巨大創(chuàng)新意義。四、新制度經(jīng)濟學與經(jīng)濟學方法論的比較

新制度經(jīng)濟學與經(jīng)濟學方法論上的區(qū)別在于：前者采用微觀、個體主義的研究方法；后者采用宏觀、整體主義的研究方法。前者以科斯定理和交易費用為理論基準，后者以勞動價值論和剩余價值理論為參照系。新制度經(jīng)濟學的基本方法論是以個人主義、功利主義和自由主義為主。個人主義的方法論意味著所有的經(jīng)濟績效最后必須由個人行為來解釋。新制度經(jīng)濟學派對主流經(jīng)濟學的“經(jīng)濟人”的假定予以繼承，而不同意其理性人的假定，在現(xiàn)實世界中由于人所處的經(jīng)濟制度環(huán)境的復雜性及人自身能力的限制性，信息是稀缺的資源，因此總有意識地想把事情做得最好的人可能會導致：想達到理性意識，但又是有限的。所以經(jīng)濟人行為的有限理性就成為新制度經(jīng)濟學的第二個基本假定。在其基本假定之后，他們?nèi)岳^承了古典的個人主義方法論，同時就不可避免地使用與這一方法論相一致的經(jīng)濟學的概念和分析方法。如，效用、效率、邊際、成本收益分析、均衡等概念。新制度經(jīng)濟學對新古典經(jīng)濟學關于人的理性和人所面對環(huán)境的理想化假定做出了更加切合現(xiàn)實的修正，并借助交易費用概念論證了在存在交易費用的現(xiàn)實世界里，產(chǎn)權制度與資源配置效率之間的相關性，得出了經(jīng)濟人活動其中的市場制度有改進的必要而不能被理想化和永恒化的結論。其對市場現(xiàn)實分析得出的產(chǎn)權理論，成為支撐其整個制度變遷理論大廈的基石。但其整個學說仍是建立在斯密的功利主義、個人主義和自由主義等經(jīng)濟人命題之上的，其研究方法本質(zhì)上仍是新古典主義的。經(jīng)濟學的制度理論以辯證唯物主義和歷史唯物主義為基本方法論，把人類社會發(fā)展的歷史看成是一個自然發(fā)展的、不以人的主觀意志為轉移的客觀過程，它既闡明了經(jīng)濟發(fā)展過程中制度的產(chǎn)生、發(fā)展及變遷，揭示了制度的動態(tài)性、歷史性及其演變規(guī)律，又從生產(chǎn)力和生產(chǎn)關系的角度闡釋了制度創(chuàng)新與技術進步、生產(chǎn)力發(fā)展之間的辯證關系。既分析了微觀層面的制度，又分析了宏觀層面的制度及其相互關系，體現(xiàn)了宏觀與微觀、抽象與具體的辯證統(tǒng)一。在理論分析中，堅持了從具體到抽象、再從抽象到具體的邏輯演繹分析方法。在理論和史實的分析中，堅持了邏輯與歷史相統(tǒng)一的分析方法。馬克思制度經(jīng)濟學的理論背景是他的社會歷史哲學觀。馬克思的社會系統(tǒng)觀、結構觀、發(fā)展觀、動力觀和社會經(jīng)濟形態(tài)的演化觀，為其制度研究提供了有力的哲學工具，使其制度經(jīng)濟學形成了一個系統(tǒng)的、動態(tài)的、宏觀的理論體系。

新制度經(jīng)濟學與經(jīng)濟學方法論相似處在于：第一，都注重邏輯分析與歷史分析相結合，都對制度進行了系統(tǒng)的結構分析。新制度經(jīng)濟學家、諾貝爾經(jīng)濟學獎獲得者諾思曾說過：“在詳細描述長期變遷的各種現(xiàn)存理論中，馬克思的分析框架是最有說服力的，這恰恰是因為它包括了新古典分析框架所遺漏的所有因素：制度、產(chǎn)權、國家和意識形態(tài)。馬克思強調(diào)在有效率的經(jīng)濟組織中產(chǎn)權的重要性，以及在現(xiàn)有的產(chǎn)權制度與新技術的生產(chǎn)力之間產(chǎn)生的不適應性。這是一個根本性的貢獻。”新制度經(jīng)濟學明顯地受到經(jīng)濟學基本方法論的影響，主要表現(xiàn)在新制度經(jīng)濟學把制度作為分析對象，分析制度的產(chǎn)生、發(fā)展和變遷，提出制度的動態(tài)性和歷史性，這是借鑒經(jīng)濟學對人類社會經(jīng)濟制度產(chǎn)生、演變規(guī)律的分析。第二，都強調(diào)制度在社會和經(jīng)濟發(fā)展中的作用。馬克思定義的“制度”即經(jīng)濟關系與豎立其上的上層建筑，它的變更不是人自由意志選擇的結果，而是生產(chǎn)力發(fā)展的客觀要求，它有自身的運動規(guī)律，不以人的主觀意志為轉移。但制度對生產(chǎn)力有反作用，與之相適應的制度安排能極大地促進生產(chǎn)力發(fā)展與社會進步，反之則阻礙發(fā)展。新制度經(jīng)濟學則認為制度在社會和經(jīng)濟發(fā)展中起決定作用。在1971年發(fā)表的《制度變遷與經(jīng)濟增長》一文中，諾思明確提出制度變遷對經(jīng)濟增長十分重要的觀點。他說“制度安排的發(fā)展才是主要的改善生產(chǎn)效率和要素市場的歷史原因。”在1973年出版的《西方世界的興起》中進一步指出：“有效率的經(jīng)濟組織是經(jīng)濟增長的關鍵。有效率的組織需要在制度上做出安排和確立所有權以便造成一種刺激，將個人的經(jīng)濟努力變成私人收益率接近社會收益率的活動。”也就是說，新制度經(jīng)濟學更強調(diào)制度的決定性作用。按照新制度經(jīng)濟學的觀點：技術創(chuàng)新、規(guī)模經(jīng)濟、教育、資本積累等各種因素都不是經(jīng)濟增長的根本原因，它們不過是由制度創(chuàng)新所引起的某些變化，以及這些變化最終推動經(jīng)濟增長的表現(xiàn)而已，對經(jīng)濟增長起決定作用的只有制度因素。

五、結論

第5篇：古典經(jīng)濟學的核心范文

內(nèi)容摘要：不同的公司治理理論分歧很大，甚至完全背道而馳。將不同的公司治理理論納入其相應的經(jīng)濟學分析框架之下，其異同源頭及鮮明的共性與個性特征清晰可見。本文以不同的經(jīng)濟分析框架為劃分依據(jù)，探究其不同公司治理理論的源頭、評價其共性與個性特征。

關鍵詞：經(jīng)濟學 資源配置 公司治理

從經(jīng)濟分析的角度來考察公司治理問題，就是要探究由公司治理制度所支持的公司資源配置對公司績效和整個社會經(jīng)濟的影響。公司治理理論所賴以建立的經(jīng)濟學基礎決定了該理論對公司資源配置的認識，決定了其相應的公司治理制度。經(jīng)濟學基礎是公司治理理論差異的源頭所在。股東至上理論、利益相關者理論與組織控制理論作為三種主要的公司治理理論，實際上分別建立在不同的經(jīng)濟學框架之下，有著不同的微觀基礎，因而對公司資源配置及其相應的治理制度有不同的觀點主張。

基于新古典經(jīng)濟學分析框架的公司治理理論

20世紀早期公司經(jīng)濟開始興起之時，新古典經(jīng)濟學早已占據(jù)了主流經(jīng)濟學的地位，大批經(jīng)濟學家所接受的教育使他們堅信市場在資源配置的效率方面總是最優(yōu)的，習慣于把完全市場理論作為經(jīng)濟效率的基準。新古典經(jīng)濟學的資源配置觀就自然成為主流經(jīng)濟學家所主張的公司資源配置的基礎思想，而公司資源配置觀又構成公司治理理論的基礎。

（一）交換活動與新古典資源配置觀

在西方經(jīng)濟思想嬗變的過程中，當古典經(jīng)濟學的統(tǒng)治地位被新古典經(jīng)濟學取而代之后，經(jīng)濟學的研究重心就由生產(chǎn)領域轉向了交換領域。主流經(jīng)濟學家視交換活動為最主要的經(jīng)濟活動，并致力于研究所有互利的交易機會的條件，以實現(xiàn)現(xiàn)有資源的最優(yōu)配置，互利的交換過程成為主流經(jīng)濟學家視閾中改善經(jīng)濟績效的唯一方式。主流經(jīng)濟學家對交換活動特征的抽象認識成為新古典資源配置觀的基石，進而成為建立在新古典資源配置觀及其變體基礎上的公司治理理論的微觀基礎。

新古典經(jīng)濟學家對生產(chǎn)領域的研究持敵對態(tài)度，力圖使生產(chǎn)服從于交換，并將交換活動的特征抽象為即時的（現(xiàn)在的行為不影響將來）、分立的（個體的獨立行為）和確定的（至少是可計算的），由此產(chǎn)生了將資源配置視為可逆的、個體的和最優(yōu)的資源配置觀。可逆性是指現(xiàn)在的資源配置不會對未來的資源配置產(chǎn)生影響，即當期行為只產(chǎn)生當期效應；個體性是指資源配置和收益的性質(zhì)允許每個經(jīng)濟參與者以其認為適當?shù)姆绞介_發(fā)和利用生產(chǎn)資源，而與經(jīng)濟中其他個體的決定和行動無關，即個人行為完全獨立于其他人；最優(yōu)性是指資源配置過程無非是在一定的市場和技術約束條件下，對不同經(jīng)濟結果進行選擇，即資源配置過程就是在所有可能出現(xiàn)的結果都是已知的前提下，從中選擇最優(yōu)的。可見，主流經(jīng)濟學家在對交換活動特征進行抽象的基礎上，由交換活動的特征邏輯演繹出新古典資源配置觀。

（二）新古典資源配置及其變體與公司治理

在由交換活動的特征邏輯演繹出新古典資源配置觀的基礎上，主流經(jīng)濟學家認為如果資源配置是可逆的、個體的和最優(yōu)的，那么現(xiàn)有資源的最優(yōu)利用就只能通過完全的資本、勞動和產(chǎn)品市場實現(xiàn)，即保證資源自由流動的完全競爭市場是最有效率的。在將新古典資源配置思想運用于公司資源配置時，出現(xiàn)了兩種情況：第一種是將整個新古典資源配置觀完全運用到公司資源配置，并演繹出對公司治理制度的要求，認為理想的公司治理制度是能夠支持經(jīng)濟資源自由流動的制度條件，而且各種制度條件的相互結合，將確保經(jīng)濟資源配置的市場控制，股東至上理論即是能夠支持公司資源配置由市場控制的公司治理理論，因而股東至上理論實質(zhì)上是新古典經(jīng)濟學在公司治理中的體現(xiàn)和運用。第二種是新古典資源配置觀的變體，通過引入“企業(yè)專用性投資”概念，突破了新古典資源配置的可逆性假設，但仍然延用其個體的和最優(yōu)的假設，進而邏輯演繹出公司治理制度的改革方向，是要保障在進行收益分配時，對進行企業(yè)專用性投資的參與者提供適當?shù)募睿嫦嚓P者理論在此思想基礎上應運而生。可見，股東至上與利益相關者理論作為當前公司治理爭論中的主要理論觀點，實質(zhì)上都是新古典資源配置觀全部或部分運用于公司資源配置的產(chǎn)物，這就決定了兩種公司治理主張必然有共性也有個性，其共性與個性的根源也都能夠一目了然。要深入理解建立在新古典經(jīng)濟學框架下的兩種公司治理理論差異的源頭、共性與個性，還需要對兩種理論的共性與個性做進一步的評價，進而奠定進行比較分析的基礎。

（三）股東至上理論與利益相關者理論評價

如前述分析，股東至上與利益相關者脫胎于新古典資源配置觀及其變體，因而新古典經(jīng)濟學的研究方法、研究的核心問題及其對經(jīng)濟績效的理解成為兩種公司治理理論共性的源頭。從研究方法來看，兩種治理理論都是采用新古典經(jīng)濟分析的靜態(tài)分析方法，專注于研究公司現(xiàn)有資源的靜態(tài)最優(yōu)配置。從研究的核心問題來看，“剩余分配”問題是兩種治理理論的核心關注點，其重點在于誰得到剩余收益，及這種剩余分配會對公司業(yè)績產(chǎn)生什么樣的影響。從對經(jīng)濟績效的理解來看，由于股東至上理論是新古典資源配置觀在公司資源配置中的完全運用，因而堅持以完全市場理論作為經(jīng)濟效率的基準，認為能夠支持公司經(jīng)濟資源自由流動的“市場控制”型治理是最優(yōu)的；利益相關者理論通過引入“企業(yè)專用性投資”概念，突破了新古典資源配置的可逆性假設，但并未說明產(chǎn)生“企業(yè)專用性”的原因及其動態(tài)變化過程，因而利益相關者理論所倚重的公司資源配置概念未能超越新古典靜態(tài)資源配置觀，其對經(jīng)濟績效的理解仍然是以市場績效為基礎，并主張以公司治理制度作為市場的補充，對進行“企業(yè)專用性投資”的個人提供適當?shù)募睿苑乐箤θ肆Y本投資的抑制。

兩種公司治理理論在共性凸顯的同時，各自都存在鮮明的個性特征。具體來說，由不同的資源配置觀所孕育的相應公司治理理論的獨有個性可以歸結為對委托關系的認識差異、對企業(yè)本質(zhì)的認識差異、公司經(jīng)營目標差異及公司治理改革主張差異四個方面。

首先，從對委托關系的認識差異來看，股東至上理論基于新古典資源配置觀及私有財產(chǎn)的傳統(tǒng)邏輯，認為股東是唯一的委托人，倡導維護股東權益，防止經(jīng)理層對股東權益的侵蝕，形成了在股東對管理層的經(jīng)典委托框架下分析公司治理問題的研究范式。利益相關者理論引入人力資本理論中的“企業(yè)專用性投資”概念，在突破新古典資源配置的可逆性假設的同時，也突破了對委托人范圍的認識，委托人不再僅僅局限于股東，而是包括所有進行了企業(yè)特定投資并為此承擔風險的所有參與者（所有利益相關者），因而管理層作為公司所有利益相關者的人，其責任范圍應包括公司所有利益相關者團體。

其次，從對企業(yè)本質(zhì)的認識差異來看，股東至上理論將企業(yè)視為純粹的“投入產(chǎn)出轉換器”，以追求利潤最大化為目標的“黑箱”。利益相關者理論由于強調(diào)個人進行的“企業(yè)專用性投資”對于財富創(chuàng)造的重要性，因而將企業(yè)視為不同生產(chǎn)要素所有者的“契約聯(lián)合體”，認為企業(yè)正是通過實物和人力資產(chǎn)的組合才形成了“集體生產(chǎn)力”。

最后，從公司經(jīng)營目標來看，股東至上理論堅持認為公司的目標就是要實現(xiàn)股東價值的最大化，倡導在實現(xiàn)股東利益的同時，必然對整個經(jīng)濟體系績效的提升也是有利的。利益相關者理論凸顯個人進行的“企業(yè)專用性投資”對于財富創(chuàng)造的重要性，認為公司應讓所有進行了企業(yè)特定投資并為此承擔風險的所有參與者價值最大化。

由上述分析可見，新古典經(jīng)濟學家在將其視閾囿于交換活動特征分析的基礎之上，邏輯演繹出新古典資源配置觀。在探究公司資源配置時，新古典資源配置觀或其變體被運用于公司，進而孕育了共性與個性都鮮明的當前公司治理爭論中的兩種主要理論觀點―股東至上理論與利益相關者理論。

基于創(chuàng)新經(jīng)濟學分析框架的公司治理理論

奧沙利文（O’Sullivan）的組織控制理論則不落新古典經(jīng)濟學的窠臼，直接以創(chuàng)新經(jīng)濟學為基礎，建立起與上述兩種理論針鋒相對的治理理論，給公司治理理論研究帶來了一股清風。本部分將對組織控制理論的邏輯演繹過程及其觀點主張進行分析和評價。

（一）創(chuàng)新與創(chuàng)新型資源配置

創(chuàng)新的特征是奧沙利文（O’Sullivan）建立其公司治理理論的邏輯起點，她將創(chuàng)新的特征歸結為一個具有累積性、集體性和不確定性的過程。累積性是指創(chuàng)新過程本質(zhì)上是一個學習過程，生產(chǎn)質(zhì)量更高、成本更低產(chǎn)品的學習是通過一個累積過程形成的；集體性是指集體學習過程中的個人學習受他人學習的影響，并能合成一個新的、集體性的知識；不確定性是指進行創(chuàng)新的企業(yè)因?qū)W習過程可能未取得成功或無法取得競爭優(yōu)勢而獲得回報，因而面臨著生產(chǎn)的不確定性與競爭的不確定性。創(chuàng)新型資源配置建立在創(chuàng)新特征的基礎之上，是對支持創(chuàng)新的資源配置特征的概括。創(chuàng)新是集體的、累積的和不確定的，就意味著對創(chuàng)新進行資源配置必須經(jīng)由一種三位一體的過程：開發(fā)性的―必須毫無顧慮地將資源投入到收入不確定的投資項目中去；組織性的―收入是通過人力和物質(zhì)資源的整合產(chǎn)生的；戰(zhàn)略性的―資源的配置要能克服現(xiàn)有市場和技術的條件限制。

（二）創(chuàng)新型資源配置與公司治理

奧沙利文（O’Sullivan）認為，能夠催生創(chuàng)新的資源配置過程所具有的開發(fā)性、組織性和戰(zhàn)略性，意味著支持創(chuàng)新的公司治理制度必須滿足三個條件：財務承諾、組織整合和內(nèi)部人控制，這三個條件將分別為企業(yè)創(chuàng)新提供制度支持。財務承諾制度使企業(yè)組織能夠獲得進行生產(chǎn)資源開發(fā)和利用的資金來源，并一直持續(xù)到可以產(chǎn)生收益、企業(yè)可以借此收益提供的財務流動性生存之時；組織整合制度對置身于企業(yè)內(nèi)部復雜勞動分工中的參與者提供激勵，使其將技能和精力投入到企業(yè)目標的實現(xiàn)中去，將人力和物質(zhì)資源整合到開發(fā)和利用技術的組織過程；內(nèi)部人控制制度保證公司資源配置和收益的控制權掌握在與產(chǎn)生創(chuàng)新的學習過程結為一體的決策者手中。沒有支持組織整合、財務承諾和內(nèi)部人控制的治理制度，企業(yè)就不能通過對集體學習過程的戰(zhàn)略投資產(chǎn)生創(chuàng)新。

（三）組織控制理論評價

組織控制理論以創(chuàng)新活動的特征為邏輯起點，由創(chuàng)新活動的特征分析得出支持創(chuàng)新的資源配置特征，進而邏輯演繹出對支持創(chuàng)新的公司治理制度的要求。可見，組織控制理論的邏輯演繹過程與新古典框架下兩種治理理論建立的邏輯演繹過程截然不同，這就決定了其研究方法、研究的核心問題、公司經(jīng)營目標、公司治理改革主張，都必然與新古典框架下的兩種治理理論―股東至上與利益相關者背道而馳。

首先，從研究方法來看，組織控制理論運用的是動態(tài)分析法。組織控制理論直接以創(chuàng)新活動作為理論的出發(fā)點，創(chuàng)新型資源配置的動態(tài)性質(zhì)與新古典靜態(tài)的資源配置觀截然對立，相應的其動態(tài)研究方法與新古典的靜態(tài)研究形成鮮明對比。

其次，從研究的核心問題來看，組織控制理論研究的中心問題是“剩余生產(chǎn)”，探究如何通過資源的開發(fā)和利用來生產(chǎn)剩余收益。基于創(chuàng)新經(jīng)濟學的組織控制理論將研究的重心由新古典的交換領域轉向生產(chǎn)領域，集中關注生產(chǎn)領域中的創(chuàng)新活動，建立支持創(chuàng)新的公司治理制度以產(chǎn)生持續(xù)的剩余收益。

再次，從公司經(jīng)營目標來看，組織控制理論視閾下的公司經(jīng)營目標是企業(yè)的長期穩(wěn)定和成長，對企業(yè)的委托關系并不強調(diào)，因而公司的經(jīng)營目標不是建立在對委托關系認識的基礎上，而是直接以其聚集的創(chuàng)新活動為基點，通過持續(xù)的企業(yè)創(chuàng)新來實現(xiàn)企業(yè)的長期穩(wěn)定和成長。

最后，從公司治理改革主張來看，組織控制理論視閾中理想的治理制度是由財務承諾、組織整合和內(nèi)部人控制這三個制度條件相互結合所形成的對知識和資金的組織控制，從而支持企業(yè)持續(xù)的創(chuàng)新活動，這顯然與新古典框架下主張保障公司經(jīng)濟資源自由流動的市場控制截然對立。

參考文獻：

第6篇：古典經(jīng)濟學的核心范文

摘要：轉型經(jīng)濟學（或稱轉軌經(jīng)濟學、過渡經(jīng)濟學），是指一種研究如何從計劃經(jīng)濟向市場經(jīng)濟過渡的經(jīng)濟學理論。20世紀80年代，包括前蘇聯(lián)、東歐和中國在內(nèi)的30多個國家開始的經(jīng)濟體制轉型。以前蘇聯(lián)和東歐為代表的激進式變革與以中國為代表的漸進式變革，取得不同的經(jīng)濟績效，形成巨大反差。

關鍵詞：轉型經(jīng)濟漸進式演化激進式變革制度變遷

一引言

轉型經(jīng)濟學是指一種研究如何從計劃經(jīng)濟向市場經(jīng)濟過渡的經(jīng)濟學理論。20世紀90年代以來迅速發(fā)展的轉型經(jīng)濟學主要是指具有共同研究主題和追求目標的一些理論文獻以及撰寫這些文獻的經(jīng)濟學家(盛洪，1996)。目前，關于轉型經(jīng)濟還沒有完整的理論體系，也很難說誰是轉型經(jīng)濟學家，因為還沒有專門從事這一理論研究的人。關于其理論體系，我們只能從現(xiàn)在構成這一經(jīng)濟學流派的一些理論文獻，以及撰寫這些文獻的經(jīng)濟學家的文獻、研究思路來尋找一條線索，理清其脈絡。本文首先介紹轉型經(jīng)濟學的內(nèi)涵，然后簡述一下各個學派關于轉型經(jīng)濟的理論要點，最后簡要回顧中國經(jīng)濟奇跡并作以簡要評述。

二轉型內(nèi)涵

關于轉型概念的理解，比較經(jīng)典與普遍的定義是熱若爾·羅蘭的表述：轉型即一種大規(guī)模的制度變遷過程或者說經(jīng)濟體制模式的轉換。從目前國內(nèi)的文獻來看，從三個層面上使用轉型的概念：第一種含義是從傳統(tǒng)的社會主義計劃經(jīng)濟向市場經(jīng)濟轉變；第二種含義是在包括了第一種含義外，還包括那些過去實行廣泛管制的經(jīng)濟向自由市場經(jīng)濟轉型；第三鐘含義是在前兩種理解基礎上還包括了所有發(fā)展中國家促進經(jīng)濟市場化，實現(xiàn)經(jīng)濟發(fā)展的過程。

實際上許多人把轉型經(jīng)濟學看作制度經(jīng)濟學的一個分支的原因正是由于把轉型理解成為一種制度的變遷過程，只是描述了轉型的一般的特點。不錯，轉型的確主要是一個制度變遷的過程，但轉型還有其本身的特殊性，而這些特殊性僅依靠制度變遷是不能夠真實的描述，更別說來解決這些問題。鑒于以上理論實踐中三個層面使用轉型概念的事實，筆者個人比較贊成轉型的第一種含義，即計劃經(jīng)濟向市場經(jīng)濟轉變。當然，后兩種轉型概念的理解當然沒錯，但關鍵是其不符合概念提出的歷史與邏輯的一致性，更不適合建立新的獨立的研究學科。對于第二種理解，放松政府管制，實行經(jīng)濟自由化，其實這在傳統(tǒng)的主流經(jīng)濟學框架內(nèi)可以得到解釋；對于第三種發(fā)展經(jīng)濟學范疇內(nèi)使用的轉型概念，現(xiàn)有的發(fā)展經(jīng)濟學就有了相應的解答與分析框架。轉型（或者轉軌、過渡）概念的提出應該來說主要發(fā)源于二十世紀上半期全球建立的社會主義國家在計劃經(jīng)濟實踐中遇到困難并探索其解決辦法的歷史事實。

三幾種轉型理論范式

20世紀80年代末，包括前蘇聯(lián)、東歐國家和中國在內(nèi)的30多個國家開始了從中央計劃經(jīng)濟體制向現(xiàn)代市場經(jīng)濟體制的轉型，美國著名經(jīng)濟學家、諾貝爾經(jīng)濟學獎獲得者斯蒂格利茨(JosephE.Stiglitz)將其與社會主義國家的建設一起稱之為“二十世紀兩項最偉大的經(jīng)濟實驗”。毫無疑問，這場涉及多達15億人口的重大變革吸引了全世界學者的目光，他們應用新古典經(jīng)濟學、新制度經(jīng)濟學、發(fā)展經(jīng)濟學、信息經(jīng)濟學、演化經(jīng)濟學以及比較經(jīng)濟學等最前沿的理論成果從不同側面對這一變革加以研究。在短短的十幾年里，相關文獻數(shù)量迅猛增長，從而在主流經(jīng)濟學中贏得了鞏固的學術地位，并且隨著研究的不斷深入，催生出了一門新的學科—轉型經(jīng)濟學，來專門研究如何從計劃經(jīng)濟向市場經(jīng)濟轉型。

1、主流經(jīng)濟學的激進主義轉型理論

新古典經(jīng)濟學是對亞當·斯密“看不見的手”理論的系統(tǒng)化。按照新古典理論的理解，市場機制不過是資源配置的工具，其核心是供求和價格的相互作用。在轉型之初，以新古典經(jīng)濟學為基礎的華盛頓共識在轉型經(jīng)濟理論和政策研究中占據(jù)統(tǒng)治地位。根據(jù)華盛頓共識：嚴厲的需求緊縮，加上放松管制、貿(mào)易自由化和私有化，就可以推動經(jīng)濟增長。因此，向市場經(jīng)濟過渡的核心就是“管住貨幣，放開價格”，實行以宏觀經(jīng)濟穩(wěn)定化、國有企業(yè)私有化和價格自由化為核心的激進式的“休克療法”。采取了一系列諸如：大幅度縮減貨幣供應量，實行高利率；保留少數(shù)重要商品的國家定價，絕大多數(shù)商品價格全面放開；消除預算赤字，減少價格的國家補貼；取消對企業(yè)工資的限制；全面改革財稅體制等措施。

2、演進主義的漸進式轉型理論

隨著俄羅斯等國的激進式改革的受挫和中國經(jīng)濟改革的巨大成功，演進主義的興起及其影響力的擴大是轉型經(jīng)濟學發(fā)展的一個重要趨勢。演進主義理論核心思想可概括為：知識和信息是有限和主觀的，并以分散的狀態(tài)為個人擁有，因此，人們根本無法認識和控制社會生活，最好的社會就是順其自然。想通過理性設計而進行大規(guī)模的社會變革必然造成社會的災難。漸進式改革實際上是社會不斷的積累、加工信息，而且知識與信息是具有連續(xù)性的，用一種完全不同的系統(tǒng)來強制使其中斷是不可取的。經(jīng)濟體制本身是一個具有自我強化機制的復雜系統(tǒng)，在演進過程中會不斷吸取舊制度中的合理因素。因而，漸進式改革更可取。

3、新制度經(jīng)濟學轉型理論

新制度經(jīng)濟學把企業(yè)制度、產(chǎn)權制度、市場制度以及國家的法律制度和意識形態(tài)等制度現(xiàn)象納入經(jīng)濟學分析的框架之內(nèi)，擴展了經(jīng)濟學的視野，對于我們研究制度現(xiàn)象有重要的參考意義。根據(jù)這種理論，改革的過程實質(zhì)上是在一定的條件下通過成本收益分析尋求成本最小的最優(yōu)改革路徑。經(jīng)濟學家熱若爾·羅蘭曾指出：“如果轉型的經(jīng)驗給了我們?nèi)魏螁⑹镜脑挘潜闶牵瑳]有以適當?shù)闹贫葹榛A的自由化、穩(wěn)定化和私有化政策，不大可能產(chǎn)生實際的效果”。公共選擇學派代表人物布坎南指出市場制度是自由交易的制度，這些制度結構是長期歷史發(fā)展的產(chǎn)物。另外，科爾內(nèi)、薩克斯都提出了新制度經(jīng)濟學轉型理論的代表性觀點。

4、凱恩斯主義轉型理論

與新古典主義理論相比，凱恩斯主義經(jīng)濟學對于市場經(jīng)濟的運行過程和內(nèi)在機理的認識更符合現(xiàn)代市場經(jīng)濟的現(xiàn)實，他們對于轉型經(jīng)濟中產(chǎn)權改革、宏觀經(jīng)濟、轉軌速度和次序、政府與市場的關系等一系列重要問題的認識值得重視。

在《社會主義向何處去》一書中，新凱恩斯主義的代表人物斯蒂格利茨對以新古典經(jīng)濟學為基礎的轉型經(jīng)濟理論提出批評。認為在決定選擇哪種市場經(jīng)濟模式時，一定要牢牢記住實際的市場經(jīng)濟是如何運行的，而不是去記住毫不相干的完全競爭范式；在經(jīng)濟轉型過程中，競爭遠比私有化重要得多；由于信息的不完全，私有企業(yè)和公有企業(yè)一樣都會出現(xiàn)激勵問題，因此，建立一種集中與分散、公有因素與私有因素相結合的混合體制才是現(xiàn)代市場經(jīng)濟的正確選擇。馬克·奈爾（MarkKnell）等人認為激進式改革對自由市場的崇拜是盲目的。市場化和私有化的方案往往忽視了這樣幾個重要因素：人們之間的經(jīng)濟關系并不是一種單純的交易關系，而是一種生產(chǎn)關系；企業(yè)是生產(chǎn)組織，市場是交易機構，企業(yè)與市場是相互補充的，而不是相互替代的；價格機制不僅是一種解決經(jīng)濟問題的手段，同時還有金融功能、戰(zhàn)略功能等，在滿足這些功能上越是成功，有效配置資源的功能就越難以實現(xiàn)；私有化對于提高效率并不是必要的；國有企業(yè)也可對市場做出積極的反應。因此，政府對經(jīng)濟的干預是重要的。

5、市場社會主義

市場社會主義就是以實現(xiàn)社會主義與市場經(jīng)濟的結合為目標的一種理論和主張。社會主義國家經(jīng)濟體制改革的實質(zhì)是實現(xiàn)社會主義與市場機制的結合，能否在理論和實踐中解決社會主義與市場機制的結合問題，是決定經(jīng)濟體制改革前途和命運的關鍵因素。市場社會主義理論的最初模式即蘭格一泰勒一勒納模式，借助于新古典經(jīng)濟學的分析工具。這一理論假定，市場機制僅僅是一個中性的概念。后來的市場社會主義理論雖然在許多方面超越了新古典的范式，但是中性論的假定卻被接受下來，因而這些理論難免會帶有新古典理論的缺陷。社會主義國家經(jīng)濟改革的實踐表明，公有制與市場經(jīng)濟的兼容是一項復雜的長期的任務，絕不可能一蹴而就。經(jīng)過近百年的探索和實踐，市場社會主義的理論與實踐獲得巨大的發(fā)展，市場社會主義也成為當代社會主義運動的主流和社會主義國家經(jīng)濟體制改革的指導思想之一。

6、比較主義

用比較經(jīng)濟學理論來分析現(xiàn)實的改革問題是九十年代以前轉型經(jīng)濟學的主流。這種理論從不同的經(jīng)濟體制中總結出若干基本的經(jīng)濟體制模式，在此基礎上進行比較，做出最優(yōu)選擇，指導改革的實踐。在中國改革開放的幾十年里，從南斯拉夫的自治社會主義，到匈牙利新經(jīng)濟機制和戈爾巴喬夫的新思維，再到90年代東亞模式，都曾是人們心目中的理想。有比較才能有鑒別，學習和借鑒其他國家市場經(jīng)濟模式和市場化道路的經(jīng)驗教訓，對于中國的經(jīng)濟轉型起了積極的推動作用。當然比較經(jīng)濟學的方法也存在著根本的缺陷。一方面，這一理論是經(jīng)驗的而非規(guī)范的，因而無法形成具有普遍指導意義的理論。另一方面，它把不同社會制度和不同歷史環(huán)境下的經(jīng)濟體制簡單化，因而無法深刻理解制度變遷的復雜現(xiàn)實。

7、特殊改革方式理論

中國的學者在借鑒國外關于轉型經(jīng)濟理論的基礎上，把轉型經(jīng)濟研究放在中國特殊國情和特殊道路選擇上。林毅夫等人認為，經(jīng)濟改革的核心是經(jīng)濟發(fā)展戰(zhàn)略的轉軌，改革以前中國發(fā)展緩慢的根本原因在于推行了重工業(yè)優(yōu)先發(fā)展的趕超戰(zhàn)略，而改革以來中國經(jīng)濟迅速發(fā)展的關鍵則在于改革“三位一體”的傳統(tǒng)經(jīng)濟體制，使資源的比較優(yōu)勢能發(fā)揮出來。中國改革成功的一個重要保證是選擇了漸進式改革道路。張軍指出，由于傳統(tǒng)國有部門的絕對規(guī)模使它事實上處于壟斷地位，因而，在改革過程中如果實行完全的價格自由化，就可能給國有企業(yè)提供操縱市場的機會，造成生產(chǎn)下降和經(jīng)濟的衰退。相反，在價格雙軌制下，國有部門將比完全的價格自由化條件下生產(chǎn)的產(chǎn)品多且定價更低。以價格雙軌制為特征的“邊界改革”的經(jīng)驗正在于，國有部門在計劃外邊界上通過對價格信號做出反應去捕捉獲利機會，要比突然被私有化的國有部門去對經(jīng)濟扭曲和短缺做出的反應更迅速。

四中國增長的“奇跡”

自1978年開始，中國開始經(jīng)濟轉型。10年后，東歐和俄羅斯及其他獨聯(lián)體國家也加入轉型的行列。在從計劃經(jīng)濟向市場經(jīng)濟轉型的過程中，中國選擇了與東歐和前蘇聯(lián)不同的道路：“摸著石頭過河”的漸進改革，而不是激進的“休克療法”。中國經(jīng)歷了20年迅速的增長，而俄羅斯和其他獨聯(lián)體國家卻經(jīng)歷了將近10年的下降。改革方式選擇的不同導致了不同的改革結果。以下兩組數(shù)據(jù)清楚的表明了中國改革與前蘇聯(lián)、東歐改革成果的巨大反差：

中國改革二十多年的穩(wěn)定的高速發(fā)展，引起全球的矚目，經(jīng)濟學家也提出了不同的解釋。專家指出中國能在這二十年間迅速發(fā)展的原因在于1979－1983年之間中國建立的聯(lián)產(chǎn)承包責任制起了非常重要要的作用，在此之后，中國又進行了政治體制改革，還有鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的作用。中國的改革成功的原因是基于保持和建立在社會和組織資本上的這一系列的制度變遷。斯蒂格利茨認為基于社會資本的制度變遷是中國改革成功的基礎，而在很多國家轉型后的社會資本比轉型前要薄弱的多。相對而言中國特別重視創(chuàng)造和改組，特別是新企業(yè)和創(chuàng)造新的就業(yè)機會，而不僅僅是進行單純的私有化。而在國有企業(yè)改革中國采取了漸進型的方式。這對于改革普及到其他企業(yè)是非常重要的。

雖然中國經(jīng)濟改革取得了引人注目的成就，但是存在的問題也是明顯的。體制外增量改革對解釋轉型經(jīng)濟的中國提供了有創(chuàng)建性的解釋，但隨著轉型的完成，對存量的改革也許會成為重點；國企改革還存在諸多困境；城鎮(zhèn)改革與農(nóng)村改革的沖突；消費需求的拉動力不足；與世界經(jīng)濟接軌的問題等等一系列問題亟待解決。

五簡評

通過以上的論述我們可以看到，轉型經(jīng)濟學正在同比較經(jīng)濟學、制度經(jīng)濟學和發(fā)展經(jīng)濟學相融合，然而以上任何一個學科都不能夠完全取代轉型經(jīng)濟學，它們只是從不同側面、不同角度反映了轉型經(jīng)濟學所正在經(jīng)歷的分化。而對不同的經(jīng)濟學流派來說，過渡問題的出現(xiàn)既是一個機遇，又是一種挑戰(zhàn)，不同理論所具有的解釋能力和預測能力將受到嚴峻考驗。在實踐中形成一種比較科學的價值和邏輯相一致的制度變遷理論，是我國經(jīng)濟理論發(fā)展特別是經(jīng)濟理論發(fā)展中面臨的無法回避的問題，我們應當為此做出努力。

第7篇：古典經(jīng)濟學的核心范文

【關鍵詞】李斯特經(jīng)濟思想；來源；內(nèi)容；影響

李斯特（List，F(xiàn).1789-1846）是德國歷史上著名的經(jīng)濟學家，保護貿(mào)易論倡導者，其經(jīng)濟思想直接影響了德國的統(tǒng)一和崛起。其代表作為《政治經(jīng)濟學的國民體系》。對李斯特經(jīng)濟思想的研究有非常現(xiàn)實的意義。從李斯特的經(jīng)濟思想中的保護貿(mào)易的思想，可以對我國改革開放過程中，如何處理開放和保護國內(nèi)市場的關系起到很大的借鑒意義。

一、李斯特經(jīng)濟思想的來源

李斯特經(jīng)濟思想來源，主要有以下三個方面：

（一）德國當時的經(jīng)濟狀況

英國古典經(jīng)濟學在李斯特生活的時代達到頂峰，在歐洲擁有眾多的信奉者。德國經(jīng)濟學家將亞當·斯密的自由貿(mào)易理論當作是唯一的真理，深信自由貿(mào)易是使德國擺脫落后的農(nóng)業(yè)國狀態(tài)的最優(yōu)選擇。而當時的真實情況卻是：1815年歐洲恢復和平后，英國在歐洲大陸封鎖政策期間積壓的大量工業(yè)品開始向歐洲傾銷。德國實際上處于內(nèi)部分割的狀態(tài)。由于缺乏堅強有力的中央政權，對內(nèi)不能形成統(tǒng)一的國內(nèi)市場，對外無法實行統(tǒng)一的御外關稅。李斯特“從自己祖國的實際需要，特別是1815年后德意志工場手工業(yè)的艱難處境出發(fā)”，指出政治經(jīng)濟學的任務在于教導人們“對某一特定國家來說，在特定的世界形勢下，如何通過農(nóng)業(yè)，工業(yè)，商業(yè)的發(fā)展來獲得幸福和文明”。他指責斯密以及其后的經(jīng)濟學家不強調(diào)經(jīng)濟生活中國民有機體的重要性，始終只是以整個人類社會利益作為唯一的研究對象，完全沒有顧及各個國家的不同利益。他主張建立一種國民經(jīng)濟學，即“民族的立場出發(fā)所理解的政治經(jīng)濟學”。

（二）美國的貿(mào)易保護的理論和實踐

李斯特在很大程度上吸收和借鑒了漢密爾頓的貿(mào)易保護觀點。美國經(jīng)濟生活的實際加強了李斯特的貿(mào)易保護主義思想。李斯特流亡美國其間正值美國貿(mào)易保護政策日益升級之時，他不但親眼看到了美國新興工業(yè)在保護政策庇佑下的蓬勃發(fā)展，而且親身參與了關于美國是否應該實行保護關稅制度的筆戰(zhàn)。1827年，李斯特以致美國一個工業(yè)家聯(lián)合會主席的十二封公開信的形式發(fā)表了《美國政治經(jīng)濟學大綱》，第一次系統(tǒng)地闡述了他的貿(mào)易保護主義思想，針鋒相對地反對亞當·斯密地自由貿(mào)易信條。

（三）重商主義理論

重商主義晚期正是歐洲工場手工業(yè)發(fā)展的時期，各國為了保護本國工商業(yè)，抵抗外國的競爭，普遍實行高額進口稅率以限制外國商品的進口，對工業(yè)原料則不加限制，甚至以優(yōu)惠稅率鼓勵輸人。同時對那些在國際市場上有競爭力的商品的廠商發(fā)放獎金或者補助金，以鼓勵商品的擴大再生產(chǎn)和輸出。這些措施都體現(xiàn)在李斯特的貿(mào)易保護思想中了，但是根據(jù)實際情況作了補充和改進。

二、李斯特經(jīng)濟思想的內(nèi)容

（一）國民經(jīng)濟學說

李斯特把經(jīng)濟學劃分為“私人經(jīng)濟學”和“社會經(jīng)濟學”，而且又把后者分為“世界主義經(jīng)濟學”（或者“萬民經(jīng)濟學”）和“國民經(jīng)濟學”（或者“政治經(jīng)濟學”）。李斯特認為政治經(jīng)濟學首先應該是一種“國民經(jīng)濟學”，即教導某一國家，處于世界目前形勢以及它自己特有的國際關系下，怎樣來維持并改進它的經(jīng)濟狀況，以及研究如何使某一國家在當前形勢下憑農(nóng)工商業(yè)取得富強、文明和力量的科學。它的任務是正確了解各國當前的利益和特有環(huán)境，指導他們擺脫落后狀態(tài)。只有基于民族國家立場，根據(jù)本國的國情以及它所處的國際形勢，通過適當?shù)谋Ｗo制度，使國家成長為一個工業(yè)強國，才能為世界范圍內(nèi)的自由貿(mào)易創(chuàng)造條件。國民經(jīng)濟學不脫離具體的國情抽象地談論和教條地堅持某個原則，如國際貿(mào)易的自由和限制，是隨著國家不同發(fā)展程度和時期而變化的。

（二）貿(mào)易保護學說

李斯特認為只有兩個國家在工業(yè)發(fā)展階段上大致處于相等的水平時，才能從自由貿(mào)易中雙贏。否則，自由貿(mào)易只對先進國家有利，落后國家必須采取保護關稅政策才能發(fā)展“幼稚”的民族工業(yè)。如果國家在新興工業(yè)創(chuàng)建初期不予以保護，脆弱的幼稚工業(yè)在強大的外國競爭壓力下必然夭折，本國的民族工業(yè)將無法建立起來。李斯特主張貿(mào)易保護，但并不是反對任何的自由貿(mào)易，他認為保護政策是受本國具體情況決定的歷史性政策，只是一種手段，目的是保護和促進本國工業(yè)的發(fā)展。

李斯特認為如果一個國家在農(nóng)業(yè)、工業(yè)、社會、政治和內(nèi)政上已經(jīng)有了充分的發(fā)展，而仍然以農(nóng)產(chǎn)品與原料向國外交換工業(yè)品，那么它在這些方面發(fā)展程度越高，得到的利益將會越少。在比它先進的工業(yè)國對它的優(yōu)勢競爭中，它受到的傷害也就越大。而這類國家已經(jīng)具備了一切精神上和物質(zhì)上的必要條件和手段，可以把自己建成工業(yè)國家，從而在文化、物質(zhì)、繁榮和政治力量各方面達到高度發(fā)展，只是由于還存在著一個比它們先進的工業(yè)國家的競爭力量，使它們在前進的道路上遇到了障礙。處于這樣情況下的國家應當采取保護政策，這樣有利于建立并發(fā)展本國工業(yè)，從而最終實現(xiàn)工業(yè)化。李斯特強調(diào)對工業(yè)的保護力度不應該一樣，應當特別注意的只是那些最重要的部門，即生產(chǎn)最重要生活必需品的部門和對國家獨立自主有著重大意義的部門。其它的部門可以適當讓其參與國際競爭，從而提高其競爭力。

（三）生產(chǎn)力學說

李斯特的生產(chǎn)力概念并非人們通常理解的作為個人或者社會生產(chǎn)力意義上的那種生產(chǎn)力，而是“國家生產(chǎn)力”，它是由一國的科一學技術、國民個人素養(yǎng)、社會狀況、政治狀況和制度、自然資源及現(xiàn)有的物質(zhì)生產(chǎn)條件等因素綜合構成的。李斯特認為生產(chǎn)力比財富重要得多：“國家力量是一種動力，新的生產(chǎn)資源可以由此獲得開發(fā)，因為生產(chǎn)力是樹之本，可以由此產(chǎn)生財富的果實，因為結果子的樹比果實本身價值更大，力量比財富更加重要。”“國家財富并不在于交換價值的占有，而是在于生產(chǎn)力的占有，正同一個漁夫的財富不再與占有了多少條魚，而在于不斷地捕魚以滿足他的需要的那種能力和手段”。李斯特用十分簡潔的隱喻對比了交換價值與生產(chǎn)力，不僅用生產(chǎn)力代替了古典經(jīng)濟學的作為財富的交換價值，而且使生產(chǎn)力概念上升到國民經(jīng)濟學理論的核心地位。

三、李斯特經(jīng)濟思想的影響

（一）為凱恩斯國家干預理論的奠定基礎

李斯特認為個人力量與國家力量之間存在著交互作用。正如國家離不開個人一樣，個人也離不開國家的力量。如果沒有諸如國家的獨立、安全、政治自由、宗教自由等方面的支持，就決不會有個人力量的充分發(fā)揮的外部環(huán)境，也不會有國家的工商業(yè)的繁榮。同時，由于存在著私人力量無法做到的事情，比如國防、治安以及其它公共品的提供，只有借助于國家的力量才能完成。所以國家的作用是決不能忽視的。李斯特的貿(mào)易保護主義思想實際上也肯定了國家干預的重要作用。雖然他的保護主義只是當時德國實現(xiàn)工業(yè)化的權宜之計，最終的目的是拋掉保護主義這根拐杖，實現(xiàn)自由貿(mào)易。但是，在市場的力量不足以促進經(jīng)濟的良性發(fā)展時，或者說市場失靈時，他主張的還是國家干預。更何況，李斯特定義的生產(chǎn)力里還包括制度的因素，這更離不開國家的調(diào)控。從這個意義上說，他為凱恩斯國家干預理論的奠定了基礎。

（二）歷史分析方法使李斯特成為德國歷史學派的先驅(qū)

這種方法非常注重對歷史事實的分析，據(jù)此來考察和檢驗經(jīng)濟學的前提，并且十分注意理論與歷史經(jīng)驗，演繹與歸納，經(jīng)濟學理論和經(jīng)濟學說史的結合。他考察了英國成長為工業(yè)化強國的歷程，得出了令人信服的結論—英國的強大與貿(mào)易保護的作用分不開。他還將經(jīng)濟按商品經(jīng)濟發(fā)展程度分為五個階段，并指出在相應階段應該采取的政策，這些政策都是歷史性策略。這些成為李斯特采用的歷史分析方法的鮮明例證。這與“李嘉圖惡習”直接相對，成為德國歷史學派的先驅(qū)。

（三）給制度學派深刻的影響。

在經(jīng)濟學說史上，他最先把國家制度和倫理道德等精神文化作為經(jīng)濟增長的內(nèi)生變量來看待的，強調(diào)在其它各方面都相同的情況下，一個政治修明、道德品質(zhì)良好的國家和一個缺少開明政治、道德精神的國家，其生產(chǎn)力水平是截然不同的。這無疑為制度學派提供了可資借鑒的思想資源。

（四）是發(fā)展經(jīng)濟學的思想來源之一。

他是第一個站在弱勢民族的立場上展開對英國古典經(jīng)濟學的批判的經(jīng)濟學家，并探討了發(fā)展中國家如何實現(xiàn)工業(yè)化的問題，他為發(fā)展中國家指出了若干在當今仍然極具價值的途徑。比如主張關稅保護和發(fā)展生產(chǎn)力，這在一定程度上反映了落后國家爭取工業(yè)進步，國家統(tǒng)一和獨立的利益，具有進步性，因而成為后來發(fā)展經(jīng)濟學的來源之一。

（五）生產(chǎn)力概念擴大了古典經(jīng)濟學的視野。

李斯特第一次真正把生產(chǎn)力概念引人經(jīng)濟學，并且作為經(jīng)濟學的核心范疇。他認為在長期內(nèi)提高生產(chǎn)力比短期內(nèi)的財富的增長重要得多，為了提高生產(chǎn)力而放棄短期的物質(zhì)利益也是值得的。他用動態(tài)的生產(chǎn)力概念置換了靜態(tài)的財富，把動態(tài)分析引人到了成本—收益分析模型之中。他的生產(chǎn)力理論包含了私人與社會的成本—收益、短期與長期的收益的區(qū)分的思想，從而大大擴大了古典經(jīng)濟學的視野。

李斯特的思想不僅影響力德國崛起，也影響了日本的崛起。深入研究李斯特的經(jīng)濟思想，應該會對我國的崛起有很大的現(xiàn)實意義。

參考文獻：

[1]李斯特.政治經(jīng)濟學的國民體系[M].陳萬熙，譯.北京：商務印書館，1961.

[2]張樂.從李斯特的《政治經(jīng)濟學的國民體系》看李斯特的經(jīng)濟思想[J].經(jīng)濟研究導刊，2009（22）.

[3]余章寶.李斯特的經(jīng)濟理論及其貢獻[J].廈門人學學報（哲學社會科學版），2002（3）.

第8篇：古典經(jīng)濟學的核心范文

【關鍵詞】財政學；公共經(jīng)濟學；比較分析

一、財政學的發(fā)展歷史

（一）古典學派與財政學

古典學派的創(chuàng)始人英國經(jīng)濟學家亞當斯密于1776年發(fā)表了關于國民財富的性質(zhì)及原因的研究，即國富論。亞當斯密在國富論第五章專門論述了財政收支、稅收、公債等，他把財政學融于政治經(jīng)濟學之中，從流通領域到生產(chǎn)領域，從現(xiàn)象到本質(zhì)，揭示了財政與經(jīng)濟的內(nèi)在聯(lián)系，建立了比較系統(tǒng)的財政理論體系，是財政學作為一門學科誕生的里程碑式標志。

（二）德國社會學派與財政學

1872年，瓦格納出版了財政學，建立了獨立的財政學體系，核心內(nèi)容：財政是以國家為中心建立起來的共同經(jīng)濟。國家財政分配也應該隨著國家職能范圍的擴大而增加，通過對許多歐洲國家和日本、美國的公共支出增長情況的考察，1882年，他提出著名的瓦格納法則：一國工業(yè)化經(jīng)濟的發(fā)展與本國財政支出之間存在著一種函數(shù)關系，隨著現(xiàn)代工業(yè)社會的發(fā)展，對社會進步的政治壓力增大以及在工業(yè)經(jīng)營方面因社會考慮而要求增加政府支出。

（三）凱恩斯主義學派與財政學

1936年凱恩斯發(fā)表了就業(yè)、利息和貨幣通論一書，它認為經(jīng)濟危機是由于有效需求不足引起的，而有效需求不足是因為邊際消費傾向遞減、資本邊際報酬率遞減和流動性偏好陷阱引起的，凱恩斯主義對財政學發(fā)展所做的貢獻體現(xiàn)在：1.提出政府干預經(jīng)濟的理論基礎。2.批判古典學派看不見的手原理，提出看得見的手原理。3.倡導逆經(jīng)濟風向調(diào)節(jié)的財政政策。

二、公共經(jīng)濟學的發(fā)展歷史

1959年美國著名學者理查德?馬斯格雷夫出版的《財政學原理：公共經(jīng)濟研究》一書標志著公共經(jīng)濟學的形成。理查德-馬斯格雷夫在這部經(jīng)典著作中，第一次使用了“公共經(jīng)濟學”這一詞語。隨后，在1964年和1965年，他又以法文和英文分別出版了《公共經(jīng)濟學基礎：國家經(jīng)濟理論概述》和《公共經(jīng)濟學》，直接把“公共經(jīng)濟學”用作書名，他也因此被稱為“公共經(jīng)濟學之父”。1966年開始，又有了在公共經(jīng)濟學名義下召開的定期會議和阿特金森主持的公共經(jīng)濟學會及會刊，1972年，美國《公共經(jīng)濟學雜志》出刊。在此之后，公共經(jīng)濟學進入了一個快速發(fā)展時期，一批高水平的公共經(jīng)濟學著作也不斷涌現(xiàn)出來。

三、財政學與公共經(jīng)濟學的聯(lián)系

公共經(jīng)濟學和財政學是一脈相承的。首先，無論是研究內(nèi)容還是在研究方法上已經(jīng)大致趨同。其次，不論是章節(jié)的安排還是對問題的討論，基本上都是對“國家（或政府和公共部門）經(jīng)濟活動的研究”，盡管在某些細節(jié)上有所側重，但是，相比古典政治經(jīng)濟學中“財政學”僅僅研究“國家和君主的收入”來說，“財政學”和“公共經(jīng)濟學”都把研究重點轉向了“政府（公共部門）收入、政府（公共部門）支出、政府（公共部門）財政政策以及政府（公共部門）收支和政策對經(jīng)濟的影響上來”。當代“財政學”和“公共經(jīng)濟學”都是兼容并蓄的，融合了經(jīng)濟學和其他學科的研究成果。

此外，在宏觀經(jīng)濟學中所涉及的有關政府融資問題的討論也逐漸從“公共經(jīng)濟學”中脫離出去，成為宏觀經(jīng)濟學研究的主要范疇。但是，就此否認“公共經(jīng)濟學”和當代“財政學”的一致性結論，可能有失偏H，畢竟這只是學科發(fā)展的演變過程，而沒有涉及到理論上質(zhì)的區(qū)別。

四、財政學與公共經(jīng)濟學的差異分析

（一）公共經(jīng)濟學與財政學所處的經(jīng)濟環(huán)境發(fā)生了很大變化

財政學所處的幾百年里，經(jīng)濟發(fā)展還不夠完善、成熟，只需要研究有關財政收支問題就足以應付時代的要求：但是從20世紀50年代以來，市場經(jīng)濟發(fā)展越來越復雜，有關對市場經(jīng)濟研究的各學派也是層出不窮，當代市場經(jīng)濟更多的是體現(xiàn)了以市場為主導的混合經(jīng)濟特征，這就要求財政學研究更廣泛、更深層次的政府經(jīng)濟活動，很顯然，傳統(tǒng)的財政學對此已顯得力不從心，公共經(jīng)濟學則是應運新時代、新環(huán)境而生。

（二）公共經(jīng)濟學與財政學研究的范圍大不相同

傳統(tǒng)的財政學主要研究財政收支問題，特別是財政收入問題，而公共經(jīng)濟學不僅研究財政收支問題，更重要的是研究財政收支活動對經(jīng)濟的影響，公共經(jīng)濟學主要分析政府所從事的經(jīng)濟活動的主要后果及其與社會目標的關系。著名的經(jīng)濟學家斯蒂格里茨曾經(jīng)指出，公共經(jīng)濟學的研究主要分為三類：搞清公共部門從事哪些活動以及這些活動是如何組織的：盡可能理解和預測政府活動的全部結果：評價各種政策。此外，財政學的研究只與政治學、社會學等幾個學科有所交叉，但是公共經(jīng)濟學的研究不僅與倫理學、政治學、管理學、法學、社會學等學科相關，而且還廣泛吸收了公共選擇理論、憲法理論、官僚政治理論等等，公共經(jīng)濟學研究的內(nèi)容、范圍已經(jīng)遠遠超過了財政學，它研究了許多財政學所不能包含的內(nèi)容，例如：公共品的最優(yōu)提供、外部性矯正、公共定價、宏觀經(jīng)濟穩(wěn)定等等。

第9篇：古典經(jīng)濟學的核心范文

關鍵詞：《通論》 凱恩斯經(jīng)濟學 宏觀經(jīng)濟學

中圖分類號：F091 文獻標志碼：A

由美國次貸危機引發(fā)的全球性的金融經(jīng)濟危機似乎已經(jīng)遠去，但由危機所引發(fā)的人們對經(jīng)濟學理論的質(zhì)疑和反思卻還遠遠沒有結束（Romer，2012）。[1]在這場反思中，凱恩斯的名字被越來越多地提及，經(jīng)濟學研究應該“回歸凱恩斯”成為了一種新的研究熱點。《凱恩斯傳》作者斯基德爾斯基的新作《重新發(fā)現(xiàn)凱恩斯》引起了很大的反響。《新帕爾格雷夫經(jīng)濟學大辭典》的作者伊特韋爾和米爾蓋特宣稱主流經(jīng)濟學理論事前沒有預測到危機的到來，事后也沒能提出有效解決危機的政策方案，因此理應被拋棄，現(xiàn)在是凱恩斯經(jīng)濟學重新興起的時機。諾貝爾經(jīng)濟學獎得主克魯格曼倡導現(xiàn)在應該是“蕭條經(jīng)濟學的回歸”。貝特曼將危機后十幾位著名經(jīng)濟學家闡釋凱恩斯經(jīng)濟學的論文匯編成冊，出版了《回歸凱恩斯》一書。但仔細分辨這些經(jīng)濟學的觀點卻會發(fā)現(xiàn)，他們所倡導的回歸凱恩斯的內(nèi)容存在非常大的差異。或者說，他們所倡導的現(xiàn)有經(jīng)濟學應該改進的方向是不一致的。之所以出現(xiàn)這種情況，是因為在經(jīng)濟學文獻中，關于什么是凱恩斯經(jīng)濟學本就存在著諸多爭論。

本文旨在梳理在凱恩斯的《就業(yè)、利息與貨幣通論》出版后，經(jīng)濟學界存在的主要的幾種對凱恩斯經(jīng)濟學的解讀，并簡要介紹他們之間的爭論。接下來第二部分介紹《通論》出版的背景及凱恩斯革命性的觀點，第三部分介紹IS-LM模型的出現(xiàn)以及新古典綜合派對凱恩斯經(jīng)濟學的闡述，第四部分介紹新劍橋?qū)W派對新古典綜合派的批判和他們對凱恩斯經(jīng)濟學的解讀，第五部分介紹現(xiàn)在主流宏觀經(jīng)濟學對凱恩斯經(jīng)濟學的理解，包括新凱恩斯主義和新-新古典綜合派，第六部分是總結。

1929年大蕭條后，西方主要發(fā)達國家的經(jīng)濟陷入衰退，失業(yè)率大幅攀升，而正統(tǒng)經(jīng)濟學（即以馬歇爾、庇古等經(jīng)濟學家的理論為代表的新古典經(jīng)濟學），對失業(yè)的解釋是名義工資沒有及時得到調(diào)整，這顯然不能令人滿意，而且更重要的是這種解釋不能對當時的經(jīng)濟危機提出對策。凱恩斯明確指出這是經(jīng)濟學本身出了問題，在他給蕭伯納的信中，凱恩斯寫道他要寫一本書，要在未來十年的時間改變?nèi)藗兯伎冀?jīng)濟問題的方式。這本書便是后來引發(fā)“凱恩斯革命”的《就業(yè)、利息與貨幣通論》。可見，凱恩斯寫作《通論》的目的就是要反對原有的經(jīng)濟學，提出新的經(jīng)濟學研究范式。1936年1月，凱恩斯把《通論》的最終書稿交付出版商，不到一個月，這本書便出現(xiàn)在了各大書店，引發(fā)了人們的熱議（King，2003）。概括講，《通論》的核心觀點是批判原有的經(jīng)濟學忽略了貨幣的作用，所分析的是一種實物經(jīng)濟，而現(xiàn)實世界的根本特性恰恰是貨幣在其中發(fā)揮了至關重要的作用。在批判的基礎上，凱恩斯提出了他自己的分析現(xiàn)實的貨幣經(jīng)濟的研究范式――有效需求原理。其實，《通論》并不意味著凱恩斯思想的突然轉變，而應該看作是他學術思想的自然演變。眾所周知，凱恩斯經(jīng)濟學三部曲是《貨幣改革論》、《貨幣論》、《就業(yè)、利息與貨幣通論》，三部著作題名都以“貨幣”作為中心詞，突出了凱恩斯對貨幣在經(jīng)濟分析中的作用的重視，也體現(xiàn)了凱恩斯經(jīng)濟思想的連貫與傳承。

1933年，凱恩斯在《通論》的寫作過程中，闡明了現(xiàn)實經(jīng)濟和新古典實物分析的經(jīng)濟的區(qū)別，認為現(xiàn)實經(jīng)濟是“貨幣工資經(jīng)濟”，企業(yè)家雇傭勞動從事生產(chǎn)的目的是獲得貨幣利潤。凱恩斯在《通論》中是在批判傳統(tǒng)經(jīng)濟理論的基礎上，提出自己的理論主張。他把傳統(tǒng)經(jīng)濟理論稱為“古典經(jīng)濟學”，內(nèi)容實體是馬歇爾、庇古、埃奇沃思等經(jīng)濟學家的理論，實際上是今天人們指稱的“新古典經(jīng)濟學”。凱恩斯認為新古典經(jīng)濟學的通過勞動市場上實際工資的變動決定就業(yè)量的就業(yè)理論和實際不符，因為現(xiàn)實中工人和企業(yè)簽訂的是貨幣工資契約，工人會抵制貨幣工資的下降，但鮮有聽說有工人因物價上漲導致實際工資下降而罷工的情況。在凱恩斯自己的分析框架――有效需求原理中，他轉而強調(diào)現(xiàn)實經(jīng)濟最大的特征是不確定性，認為貨幣的重要性在于它是現(xiàn)在和未來的聯(lián)系，進而強調(diào)企業(yè)家在決定就業(yè)和產(chǎn)出方面的主導作用。他深刻的指出了新古典經(jīng)濟學的問題所在：

我認為，傳統(tǒng)經(jīng)濟學的捍衛(wèi)者們大大低估了貨幣經(jīng)濟狀態(tài)下的結論和簡單得多的實物交換經(jīng)濟狀態(tài)下的結論之間存在的差異，這些差異影響深遠，在某些方面，已經(jīng)成為本質(zhì)上的不同（凱恩斯，1930）。

1936年10月，在牛津舉辦的計量經(jīng)濟學協(xié)會的會議上，希克斯提出了IS-LL模型，并用一個簡單的圖表示這一模型。IS-LL模型作為對《通論》的解讀，立即得到了與會者的認可。實際上，揚（Warren Young）指出，哈羅德和米德對IS-LM模型的貢獻同樣重要，但他們只用了聯(lián)立方程組而沒用圖形，使得他們的貢獻沒有得到廣泛認可（Young，1987）。

IS-LM模型就其分析本質(zhì)而言，仍是新古典的，即強調(diào)多個市場同時均衡，用聯(lián)立方程組的方式求得最終均衡解。LM曲線代表貨幣市場均衡，貌似加進了貨幣，但卻是建立在貨幣外生的基礎上，其背后仍是實物分析的商品貨幣理論。IS-LM模型經(jīng)過漢森的《<通論>導讀》的推廣，作為《通論》的規(guī)范表達方式迅速流傳開來。漢森的學生，薩繆爾森將凱恩斯的宏觀理論同新古典的微觀經(jīng)濟理論結合起來闡述經(jīng)濟學，在他的《經(jīng)濟學》教科書第三版中提出了“新古典綜合”一詞，1970年時，薩繆爾森在第八版《經(jīng)濟學》中將“新古典綜合”改稱為“主流經(jīng)濟學”（蔣自強、史晉川，2008）。新古典綜合派以“正統(tǒng)凱恩斯主義學派”的身份占據(jù)了主流經(jīng)濟學的位置，從二戰(zhàn)結束到上世紀70年代初，宏觀經(jīng)濟學教科書主要就倚重于希克斯利用IS-LM模型對《通論》的解釋和后來莫迪利安尼、帕廷金、和托賓等對這種解釋的修正，甚至曾一度達到了宏觀經(jīng)濟學中除了“凱恩斯主義”，再無其他理論的程度。之所以能夠如此有三方面的原因。一是新古典綜合派包括了IS-LM模型、莫迪利安尼的消費函數(shù)、索羅的新古典增長模型和菲利普斯曲線，形成了一個完整的分析框架。二是新古典綜合派推論出的政策主張被認為和凱恩斯如出一轍，或者說人們認為新古典綜合派的理論完美的解釋了凱恩斯的政策主張。此外，新古典綜合理論能夠很好地解釋戰(zhàn)后歐美發(fā)達國家經(jīng)濟穩(wěn)定、快速增長的事實。三是，新古典綜合派為勞倫斯?克萊因和考萊斯委員會（Cowles commission）各自提出的大規(guī)模的宏觀經(jīng)濟計量模型提供了基礎。這些計量模型使得經(jīng)濟學家可以分析政府政策對經(jīng)濟的各種影響路徑（斯諾登等，1994）。

四、劍橋資本爭論與后凱恩斯經(jīng)濟學

新古典綜合派對凱恩斯《通論》的解讀遭到了英國劍橋大學一批經(jīng)濟學家的強烈反對。這些經(jīng)濟學家包括瓊?羅賓遜（Joan Robinson）、卡恩（Richard F. Kahn）、斯拉法（Piero Sraffa）、卡爾多（Nicholas Kaldor）。除卡爾多外，其余幾位都是“劍橋?qū)W術小組”的成員，這個小組是凱恩斯在二十世紀三十年代召集起來的當時劍橋大學最優(yōu)秀的青年經(jīng)濟學家，目的是為他的寫作出謀劃策，其中卡恩甚至可以稱得上是《通論》的合作者（Kahn，1984）。劍橋經(jīng)濟學家批評新古典綜合派用新古典經(jīng)濟學解讀凱恩斯《通論》，認為這有違凱恩斯革命的本意，因為新古典經(jīng)濟學正是凱恩斯《通論》批判的對象。批判由瓊?羅賓遜發(fā)起，針對新古典綜合派的資本理論，但很快擴展至經(jīng)濟學研究的方方面面。

這場爭論在二十世紀六七十年代引發(fā)了一場曠日持久的理論爭論，史稱“兩個劍橋之爭”、“劍橋資本爭論”。當時幾乎所有一流的經(jīng)濟學家都參與了這場爭論，有關文章也都發(fā)表在國際一流經(jīng)濟學刊物上（Harcourt，1969;Harcourt，1976）。1966年，薩繆爾森宣布“無條件投降”，承認新劍橋經(jīng)濟學家對新古典綜合的邏輯批判是有效的，“技術再轉轍”和“資本倒流”等違反新古典基本定理的現(xiàn)象在異質(zhì)品模型中會經(jīng)常出現(xiàn)，從而不能夠當作反常現(xiàn)象來回避（Samuelson，1966）。1971年12月在美國經(jīng)濟學協(xié)會（AEA）的新奧爾良會議（New Orleans Meeting）上，瓊?羅賓遜發(fā)表題為“經(jīng)濟理論的第二次危機”的演講，宣告居主流地位的新古典綜合派的危機時刻到來了（Robinson，1972）。之后，羅賓遜出版了和她的學生伊特維爾（John Eatwell）合作的教科書《現(xiàn)代經(jīng)濟學導論》，試圖提供另一種經(jīng)濟學分析范式，取代薩繆爾森的教科書――《經(jīng)濟學》。但事與愿違，《現(xiàn)代經(jīng)濟學導論》因其難度不適合初學者，而且選題和整體設計方面都有不足，從教科書流行的角度看，并沒有取得羅賓遜期望的效果，主導經(jīng)濟學教育的仍是代表新古典綜合派觀點的薩繆爾森的《經(jīng)濟學》（King，2003）。以事后的角度看，羅賓遜夫人顯然是過于樂觀了。當時，新古典綜合派仍是主流經(jīng)濟學，所謂主流是指世界一流大學的經(jīng)濟學教授和頂尖經(jīng)濟學期刊的主編仍是新古典綜合派經(jīng)濟學家，他們不會僅僅因為受到邏輯批判就放棄自己的“經(jīng)濟學陣地”。進入八十年代后，隨著羅賓遜、斯拉法、卡恩、卡爾多等劍橋經(jīng)濟學家相繼去世，新劍橋?qū)W派一時后繼乏人，形勢陡轉直下，對主流經(jīng)濟學批判的聲音大為減弱，甚至被完全湮沒。劍橋資本爭論被擱置，主流經(jīng)濟學得以繼續(xù)使用遭受嚴厲批判的生產(chǎn)函數(shù)等理論工具研究經(jīng)濟學。

新劍橋?qū)W派后來多被稱為“后凱恩斯經(jīng)濟學”，成為了宏觀經(jīng)濟學中的一個流派。羅賓遜夫人和她的劍橋同事們精心構建了其包含價值理論、分配理論和增長理論在內(nèi)的經(jīng)濟理論，拓展和完善了凱恩斯經(jīng)濟學（王璐，2014）。

二十世紀七十年代以后，新古典綜合派因為不能解釋現(xiàn)實中的滯漲問題而遭到了貨幣主義的強烈批判。根據(jù)菲利普斯曲線的結論，通貨膨脹和失業(yè)之間存在一定的替代關系，這給政府留下了政策選擇空間，即政府可以選擇犧牲一定的物價穩(wěn)定而謀求較低的失業(yè)率。但是，七十年代美國經(jīng)濟通貨膨脹率和失業(yè)率同時高企的現(xiàn)實否定了菲利普斯曲線的結論。弗里德曼等貨幣主義者轉而攻擊政府的需求管理政策，認為政府根據(jù)凱恩斯主義推論出的需求管理政策擾亂了經(jīng)濟體系本身的自我調(diào)整功能，提高了自然失業(yè)率。弗里德曼提出了附加適應性預期的菲利普斯曲線，認為人們會根據(jù)上一期的預期和實際的差距調(diào)整本期的預期，從而政府犧牲物價穩(wěn)定謀求較低失業(yè)率的政策在短期是有效的，在長期則只會提高價格水平。如果政府頻繁使用擴張性的政策則會損害經(jīng)濟體系本身的職能，提高自然失業(yè)率，造成長期來看物價水平和失業(yè)率同時上漲的后果。盧卡斯等新古典宏觀經(jīng)濟學派經(jīng)濟學家則在弗里德曼的基礎上進一步提出了理性預期，認為政府的政策無論在短期還是長期都是無效的。

無論是貨幣主義還是理性預期學派都是從經(jīng)濟主體行為的角度批判新古典綜合派，進而“正統(tǒng)凱恩斯主義缺乏微觀基礎”成為學界共識。部分新古典綜合派經(jīng)濟學家開始努力構建凱恩斯主義經(jīng)濟學的微觀基礎，逐漸形成一個新的學派――新凱恩斯主義經(jīng)濟學。新凱恩斯主義引入不完全競爭理論作為凱恩斯失業(yè)均衡的微觀基礎。另一方面吸收了理性預期假說，即經(jīng)濟行為人會利用自己掌握的關于經(jīng)濟的信息和知識做出最優(yōu)決策，同時經(jīng)濟行為人的信息可能是不完全的，從而不會出現(xiàn)瓦爾拉斯一般均衡中的所有市場出清均衡。

上世紀八十年代以后，宏觀經(jīng)濟學完全打破了二戰(zhàn)后至七十年代之間的“統(tǒng)一”狀態(tài)，出現(xiàn)了激烈的爭論，特別是在真實經(jīng)濟周期經(jīng)濟學家和新凱恩斯主義經(jīng)濟學家之間。但是進入九十年代以后，宏觀經(jīng)濟學出現(xiàn)了新的綜合和統(tǒng)一的狀況，誕生了“新-新古典綜合”（Snowdon，2002）。新-新古典綜合融合了新古典經(jīng)濟學的跨期最優(yōu)、理性預期和新凱恩斯主義的不完全競爭、有成本的價格調(diào)整等理論。至此，凱恩斯革命被完全逆轉了，凱恩斯在《通論》中批判的新古典經(jīng)濟學重新成為了經(jīng)濟學研究的主流。

六、總結

2008年金融危機以后，經(jīng)濟學界對現(xiàn)在的主流經(jīng)濟學提出了質(zhì)疑，并出現(xiàn)了倡導“回歸凱恩斯”的研究動向。其實不同經(jīng)濟學家所倡導的回歸凱恩斯的內(nèi)容并不一致，而這根源于《通論》出版后，不同學派的經(jīng)濟學家對什么是凱恩斯經(jīng)濟學有著不一樣的答案。本文梳理了《通論》出版后，幾個不同版本的凱恩斯經(jīng)濟學的發(fā)展脈絡。《通論》的寫作背景是，大蕭條后正統(tǒng)經(jīng)濟學（從內(nèi)容實體看即是現(xiàn)在的新古典經(jīng)濟學）不能對現(xiàn)實做出令人滿意的解釋，凱恩斯試圖指出經(jīng)濟學本身存在的問題，并提出一種全新的經(jīng)濟學研究范式。《通論》出版后引發(fā)巨大反響，卻也因內(nèi)容晦澀難懂引起了很多爭論。希克斯等經(jīng)濟學家提出用IS-LM模型作為《通論》的規(guī)范表達方式，并迅速流行開來，以此為基礎產(chǎn)生了戰(zhàn)后宏觀經(jīng)濟學的主流學派――新古典綜合派。新古典綜合派對《通論》的解讀遭到了新劍橋?qū)W派經(jīng)濟學家的強烈反對，引發(fā)了曠日持久的劍橋資本爭論，并孕育產(chǎn)生了后凱恩斯經(jīng)濟學派。上世紀七八十年代后，新古典綜合遭到了新古典經(jīng)濟學家的批判，演變成新凱恩斯主義經(jīng)濟學，九十年代后，新凱恩斯主義和新古典宏觀經(jīng)濟學開始融合，出現(xiàn)了新-新古典綜合派。

基于這種認識，本文認為今后的經(jīng)濟學研究應該回歸以后凱恩斯經(jīng)濟學為主體的經(jīng)濟學研究傳統(tǒng)。

參考文獻

[1] Harcourt， G. C. Some Cambridge Controversies in the Theory of Capital [J].Journal of Economic Literature， 1969

[2] Harcourt， G. C. The Cambridge Controversies： Old Ways and New Horizons―or Dead End？[J]. Oxford Economic Papers，1976

[3] Kahn， R. F. The Making of Keynes' General theory [M]. Cambridge： Cambridge University Press，1984

[4] King， J. E. A history of Post Keynesian economics since 1936[M].Edward Elgar Publishing，2003

[5] Robinson， J. The second crisis of economic theory[J].The American Economic Review， 1972

[6] Romer， David. Advanced Macroeconomics[M].McGraw-Hill， 2012

[7] Samuelson， P. A. A summing up[J]. The Quarterly Journal of Economics， 1966

[8] Snowdon， B. and H. R. Vane .An encyclopedia of macroeconomics[M].Edward Elgar Publishing， Inc，2002

[9] Young， W. Interpreting Mr. Keynes： The IS-LM Enigma[M].Cambridge： Polity Press，1987

[10] 布賴恩?斯諾登等.現(xiàn)代宏觀經(jīng)濟學指南：各思想流派比較研究引論，蘇劍等譯[M].北京：商務印書館，1998年

[11] 蔣自強，史晉川等.當代西方經(jīng)濟學流派[M]. 上海：復旦大學出版社，2008

[12] 凱恩斯.貨幣論（第二卷），譯[M]. 西安：陜西師范大學出版社，2008